№ 101
гр. Ихтиман, 05.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Александър К. Трионджиев
при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова
като разгледа докладваното от Александър К. Трионджиев Административно
наказателно дело № 20241840200104 по описа за 2024 година
Производството по настоящото дело е образувано въз основа на жалба, подадена от
„*“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: с. *, общ. Свиленград, обл. Хасково,
чрез управителя Д. *, против Електронен фиш Серия Г № 0061249 на ОДМВР – София.
Първоначално делото е било образувано като АНД № 2521 от 2024 г. по описа на
Районен съд – София, но същото е изпратено по компетентност на Районен съд – Ихтиман.
В жалбата се сочи, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, като се
излагат подробни съображения за това.
В проведеното последно открито съдебно заседание не се явяват представител на
жалбоподателя и представител на наказващия орган. От процесуалния представител на
жалбоподателя – адвокат Д. Т., на 17.06.2024 г. е постъпила молба, с която се изразява
становище по хода на делото и по съществото на производството. Преди това, на 15.05.2024
г., е постъпила и писмена защита от наказващия орган.
Жалбата е допустима. В тази връзка следва да се посочи, че по делото не са
представени конкретни писмени доказателства /обратна разписка или друг документ
удостоверяващ връчването/, от които да е видно кога е връчен оспореният електронен фиш.
Такива писмени доказателства, удостоверяващи датата и начина на връчване на оспорения
акт, не се съдържат и в административната преписка. От приложена разпечатка от АИС-
АНД става ясно, че в системата на МВР в графата дата на съставяне/връчване е отразено, че
електронният фиш е съставен на 08.12.2023 г., като е отразено в системата, че е връчен на
24.01.2024 г. Макар и без да има доказателства за връчването, дори и да се приеме, че
същото е станало на 24.01.2024 г., жалбата се явява своевременно депозирана, тъй като
видно от печата върху нея, тя е получила входящ номер при наказващия орган на 31.01.2024
г. Поради тези съображения съдебният състав приема, че жалбата е подадена в срок.
В хода на съдебното производство е постъпила информация от наказващия орган –
писмо, с приложена разпечатка от АИС-АНД /лист 32 и лист 35/, в които е отразено, че във
връзка с процесния електронен фиш е извършено плащане на наложената имуществена
1
санкция. С нарочна молба от 01.04.2024 г. /лист 24/ процесуалният представител на
жалбоподателя е заявил, че оспорва твърдението електронният фиш да е платен и се
допълва, че въпросният фиш не е заплащан от наказаното дружество и че няма данни за този
факт. Предвид възражението на жалбоподателя, съдът в проведеното на 03.04.2024 г. първо
открито съдебно заседание е указал да бъде изискана информация от наказващия орган кога
е извършено плащането, от кого е извършено и по какъв начин е станало плащането.
Изискано е и представяне на доказателство за това, че действително по сметката, по която се
извършват плащания за електронен фиш като процесинят, е постъпила сумата, посочена в
електронния фиш и че основанието за превод е именно погасяване на глобата във връзка с
спорния електронен фиш. По повод така дадените указания от наказващия орган е
постъпила единствено нова разпечатка от АИС-АНД /лист 71/, в която след съдържанието на
електронния фиш е отбелязано, че датата на плащане е 26.01.2024 г. и че платената сума е
2000 лева именно по този фиш. Не са представени данни или доказателства, че действително
по сметката на органа е постъпила сумата от 2000 лева и че основанието за направения
превод е процесният фиш. Предвид изложеното и доколкото жалбоподателят изрично
оспорва твърдението той да е заплатил имуществената санкция, настоящият съдебен състав
приема, че остава недоказано обстоятелството, че плащането е извършено от лицето, подало
жалбата или от негов представител.
За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното:
Незаконосъобразно е онова наказателно постановление, което е издадено от
надлежен орган, не е издадено в установените законови срокове, не съдържа изискуемите от
закона реквизити или в хода на административната процедура са нарушени съществени
процесуални правила при изготвянето на акта за установяване на административно
нарушение и/или издаването на наказателното постановление. Когато всички тези условия за
законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на
наказателното постановление, която представлява преценка за това дали действително е
извършено посоченото от наказващия орган нарушение. В тази връзка следва да се посочи,
че задължение на наказващият орган е да докаже, че санкционираното лице е извършило
нарушението, което му е вменено.
Съгласно текста на чл. 189, ал. 4, изр. първо от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Според
правилото на чл. 189, ал. 4, изр. второ електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане.
В текстовете на чл. 638, ал. 4 и чл. 647, ал. 3 от КЗ също е предвидена възможност за
нарушения, свързани с установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, да се издава електронен фиш. В чл. 647, ал.
3 от КЗ е посочено и електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
В настоящия случай в обжалвания електронен фиш е посочено, че „На 18.10.2023 г. в
14:47 часа в ОБЛАСТ СОФИЙСКА ОБЩИНА КОСТЕНЕЦ АМ ТРАКИЯ 52.900 КМ
ПОСОКА ГР СОФИЯ ПРИ ВЪВЕДЕНО ОГРАНИЧЕНИЕ НА СКОРОСТТА ОТ 80 КМ Ч С
ПЪТЕН ЗНАК В-26 НАРУШЕНИЕТО УСТАНОВЕНО И ЗАСНЕТО С АТСС ТФР 1М 613
2
НАСОЧЕНО КЪМ ГР ПЛОВДИВ ПРИСПАДНАТ ТОЛЕРАНС ОТ МИНУС 3 ПРОЦЕНТА ОТ
ИЗ. С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от
движение, за което собственикът не е сключил задължителна за
с МПС ФОЛКСВАГЕН КАДИ вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ с регистрационен номер *
е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано
техническо средство/система № TFR1-M 613“
Прави впечатлени, че след текста „за което собственикът не е сключил
задължителна за“ няма друг изписан текст, а на нов ред /на следващия ред/ е посочено „с
МПС ФОЛКСВАГЕН КАДИ вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ с регистрационен номер * е
установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано
техническо средство/система № TFR1-M 613“. По този начин в наказателното
постановление не е посочено ясно и категорично /посредством словесно изписване/ в какво
точно се състои нарушението и кои са обстоятелствата, при които е установено. Не става
ясно собственикът на моторното превозно средство какво не е сключил във връзка със
същото.
В същото време във фиша като собственик, на когото е регистрирано превозното
средство, е „*“ ЕООД, а накрая на фиша е отразено, че за извършеното нарушение на член
483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. чл. 638, ал. 4, във вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 461, т. 1 от КЗ
се налага имуществена санкция от 2000 лева.
Разпоредбите на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, чл. 638, ал. 4, във вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, във
вр. чл. 461, т. 1 от КЗ регламентиран възможност за налагане на имуществена санкция,
посредством издаване на електронен фиш, на собственик на моторно превозно средство,
който не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Както, обаче, бе посочено по-горе, никъде в електронния фиш не е
описано словесно, че именно такова е извършеното нарушение. Нещо повече, в началото на
електронния фиш са използвани изразите „ПРИ ВЪВЕДЕНО ОГРАНИЧЕНИЕ НА
СКОРОСТТА ОТ 80 КМ Ч С ПЪТЕН ЗНАК В-26“ и „ПРИСПАДНАТ ТОЛЕРАНС ОТ МИНУС
3 ПРОЦЕНТА ОТ ИЗ. С АТСС“, което навежда на мисъл, че всъщност е измервана скоростта
на движещия се автомобил. При това положение не става ясно заснемането на превозното
средство във връзка с какво конкретно нарушение е – заради превишена скорост, поради
липса на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите или
заради друго нарушение.
С оглед на изложеното, съдебният състав приема, че оспореният електронен фиш е
незаконосъобразен, тъй като не е ясно при какви обстоятелства е издаден и по-конкретно в
какво се изразява нарушението /липсва описание на нарушението/, което налага неговата
отмяна.
Предвид изхода на делото, жалбоподателят има право на сторените съдебни
разноски. Претендираното възнаграждение е в размер на 650 лева, като по делото е
представен списък за извършените разноски /лист 26/ и препис от договора за правна защита
и съдействие /лист 27/. С писмената защита, депозирана на 15.05.2024 г. от наказващия
орган, е напарвено възражение срещу размера на адвокатския хонорар. Съдебният състав
приема, че делото не се отличава със съществена фактическа и правна сложност.
Действително, проведени са четири открити съдебни заседание, но на същите
процесуалният представител на жалбоподателя не е присъствал лично, а е депозирал
нарочни молби преди съдебните заседания. В същото време настоящият съдебен състав
отчита, че съгласно решение на Съда на ЕС, което е постановено по Дело № С-438 от 2022 г.,
според което съдилищата не са длъжни да се съобразяват задължително с минимално
предвидените в Наредба № 1/09.01.04 г. размери на адвокатските възнаграждения, за което
решение може да се приеме, че има принципен характер и би могло да намери приложени в
3
различни съдебни производства. Предвид всичко изложено, районният съд е на мнение, че
претендираният хонорар от 650 лева е прекомерен и същият следва да се намали до сумата
от 500 лева. Именно тази сума от 500 лева следва да бъде възложена в тежест на наказващия
орган.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш Серия Г № 0061249, издаден от ОДМВР – София.
ОСЪЖДА ОДМВР – София да заплати на „*“ ЕООД, ЕИК * сумата от 500
/петстотин/ лева, представляващи сторени съдебни разноски по настоящото дело.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в четиринадесетдневен срок от
съобщението му на страните, като жалбата се подава до Административен съд – София
област, чрез Районен съд - Ихтиман.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
4