Решение по дело №1340/2019 на Окръжен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 260945

Пловдив,21.09.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският окръжен съд,въззивно гражданско отделение,в закрито заседание на двадесет и първи септември през  две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                                                                   

                                                                        Председател:          Светлана Изева

                                                              Членове:   Радостина Стефанова

                                                                                                            Светлана Станева

 

като разгледа докладваното от председателя в.гр.д.№ 1340/19г. по описа на ПдОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.247 от ГПК.       

            Образувано е по молба на Д.С.С.,ЕГН ********** чрез пълномощника й адв.С.А. за поправка на допусната очевидна фактическа грешка в постановените по делото решение № 260359/10.11.20г. и определение № 261053/18.05.21г.на ПдОС.

В подадената молба жалбоподателката Д.С.С. посочва,че е допусната една и съща очевидна фактическа грешка както в решението,(в частта му,с която са осъдени М.Р.А.,ЕГН **********,В.Р.А.,ЕГН **********,Б.Р.А.,ЕГН ********** и Р.Х.А.,ЕГН ********** да заплатят на Д.С.С. съдебни разноски за първата,въззивната и касационната инстанция в размер на  6082лв.),така и в определението,с което са осъдени същите да заплатят на Д.С. съд.разноски за повторното разглеждане на спора пред въззивната  инстанция за адв.възнаграждение в размер на 1200лв.ОФГ се състояла в това,че в посочената част от диспозитивите на двата съдебни акта погрешно е записано името на  въззиваемата Б.Р.А. като Б.Р.А.,а ЕГН на въззиваемата Р.Х.А. също погрешно е записано като  ЕГН-********** вместо като ЕГН-**********.

Видно е както от мотивите,така и от останалата част от диспозитива на решение № 260359/10.11.20г.,че фамилията на въззиваемата Б.Р. е А.,а не А.,както и ЕГН на Р.А. е **********,а не ************.Следователно е налице несъответствие между мотивната и  диспозитивната част както на решение № 260359/10.11.20г.-в осъдителната му част за разноските,така и на определение № 261053/18.05.21г.,което следва да се отстрани по реда на чл.247 от ГПК,като се поправи допуснатата очевидна фактическа грешка съобразно изложеното по-горе.

Водим от горното и на основание чл.247,ал.1 от ГПК съдът

 

Р  Е  Ш  И   :

 

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА,състояща се в грешно изписване в диспозитива на решение № 260359/10.11.20г.в частта му,с която са осъдени М.Р.А.,ЕГН-**********,В.Р.А.,ЕГН-**********,Б.Р.А.,ЕГН-********** и Р.Х.А.,ЕГН-********** да заплатят на Д.С.С. съдебни разноски за първата,въззивната и касационната инстанция в размер на  6082лв,на името на  въззиваемата Б.Р.А.,като вместо „Осъжда….Б.Р.А.“ следва да се чете „Осъжда….Б.Р.А.“ и вместо „Осъжда….. Р.Х.А.,ЕГН-**********“ да се чете „Осъжда… Р.Х.А.,ЕГН-**********“.

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА,състояща се в грешно изписване в диспозитива на определение № 261053/18.05.21г.на името на Б.Р.А.,като вместо  „Осъжда…Б.Р.А.“ да се чете „Осъжда…Б.Р.А.“ и вместо „Осъжда…Р.Х.А.,ЕГН-**********“ да се чете „Осъжда…Р.Х.А.,ЕГН-**********“.

            Решението подлежи на обжалване по реда на чл.247,ал.4 от ГПК.

 

 

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                            ЧЛЕНОВЕ: