Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 137/1.11.2022г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи касационен състав,
в публично заседание на двадесети октомври
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ:1.ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
2.СТОЯН
ВЪЛЧЕВ
при секретаря Велина Митева и с участието на прокурора
Димитринка Георгиева, разгледа докладваното от съдия
Вълчев КАНД № 144 по описа за 2022
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред Административен съд-
Ямбол е по реда на чл.63, ал.1, изречение последно ЗАНН във връзка с чл.208-228 АПК.
Образувано е по жалба на Държавно предрпиятие
„У.и с. на я.“ за проверка на Решение № 60/07.08.2022 г. постановено по анд
№ ************** по описа на Районен съд-Елхово за 2022 г., с която е
потвърдено Наказателно постановление № НЯСС-19/17.01.2022 г., издадено от
Председателя на ДАМТН-гр.София, с което на основание чл.200, ал.1, т.39 от
Закона за водите на Държавно предприятие „У.и с. на я.“, ЕИК *********,
представлявано от изп. директор, е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лева за неизпълнение на предписание по
чл.190а, ал.2 във връзка с ал.1, т.3 от Закона за водите, осъдено е Държавно
предприятие „У.и с. на я.“, ЕИК *********, със седалище в гр.С., бул.„К. А. I“,
№** и адрес за кореспонденция гр.С., ул.„Л. С.“, №*, представлявано от изп. директор да заплати на ДАМТН гр.София, направените по
делото разноски за осъществена защита от юрисконсулт в размер на 80 лева и не е
уважено искането на Държавно предприятие „У.и с. на я.“- София, представлявано
от изп. директор за присъждане на разноски по делото.
В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно
и неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, т.к. районния
съд неправилно е приел, че при ангажиране на наказателната отговорност на ДПУСЯ
са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН, поради което се претендира да бъде
отменено оспореното решение и се постанови друго с което да се отмени
наказателното постановление и присъдят сторените в процеса разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание касатора
не се явява и не изпраща представител.
Ответника по касация не се представлява в съдебно
заседание, като с писмено становище оспорва жалбата с искане за оставяне в сила
на решението и присъждане на разноски, а при уважаването й да се присъди
адвокатско възнаграждение на насрещната страна в законовия минимум.
Участващият в процеса прокурор изразява становище, че
следва да се остави касационната жалба без уважение като неоснователна, т.к. безспорно
е установено, че предписанието за почистване на конкретния язовир не е
изпълнено, като са спазени сроковете за съставяне на акта след установяване на
административното нарушение-неизпълнение на даденото предписание.
Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения
съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни
основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по
следните съображения:
С Решение № 60/07.08.2022 г. по анд
№ **************/2022 г. Районен съд-Елхово е потвърдил Наказателно
постановление № НЯСС-19/17.01.2022 г., издадено от Председателя на
ДАМТН-гр.София, с което на основание чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите на
Държавно предприятие „У.и с. на я.“, ЕИК *********, представлявано от изп. директор, е наложена имуществена санкция в размер на
1000 лева за неизпълнение на предписание по чл.190а, ал.2 във връзка с ал.1,
т.3 от Закона за водите, осъдил Държавно предприятие „У.и с. на я.“, ЕИК *********,
със седалище в гр.С., бул.„К. А. I“, №** и адрес за кореспонденция гр.С.,
ул.„Л. С.“, №*, представлявано от изп. директор да
заплати на ДАМТН гр.София, направените по делото разноски за осъществена защита
от юрисконсулт в размер на 80 лева и не е уважил искането на Държавно
предприятие „У.и с. на я.“-София, представлявано от изп.
директор за присъждане на разноски по делото.
За да постанови акта си първата съдебна инстанция
приема, че не са налице процесуални нарушения, представляващи формални
предпоставки за отмяна на издаденото НП, т.к. административнонаказателната
отговорност на ДПУСЯ е ангажирана в напълно редовно възникнало и развило се
производство по установяване на нарушението и издаване на НП, актовете са
издадени от компетентни органи, в надлежната форма, при спазване на
процесуалните изисквания и съдържат всички изискуеми реквизити, съобразно
разпоредбите на чл.42, респ. чл.57 ЗАНН, в АУАН, съотв.
възпроизведено и в НП, се съдържа достатъчно ясно и конкретно формулирано
словесно описание на нарушението, с неговите обективни признаци, посочена е
цифрово и нарушената разпоредба, а актосъставителят и
АНО правилно са посочили нарушената норма, както и че са спазени сроковете по
чл.34, ал.1 и 3 от ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП.
От материална страна
съдът е намерил, че доказателствата по делото обосновават по безспорен
начин факта на извършване на административнота
нарушение по чл.190а, ал.2, във връзка с чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ, изразяващо
се в неизпълнение на дадените с Констативен протокол № 06-02-80/21.08.2020 г. задължителни
предписания. Съдът е навел доводи както за правилността на размера на
определеното наказание, така и за липса на предпоставките на чл.28 ЗАНН.
Касационната инстанция счита, че приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е изцяло
съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в
съответствие с разпоредбите на НПК, като споделя напълно направените въз основа
на нея правни изводи.
В подкрепа на изводите си въззивната
инстанция посочва подробни и аргументирани доводи, изведени въз основа на
задълбочен анализ на събраните доказателства, приложимия закон и становищата на
страните.
Правилно и законосъобразно Елховския
районен съд е приел, че при съставянето на АУАН и при издаването на обжалваното
пред него наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на санкционираното
лице, в степен да доведат до неговата отмяна и е обсъдил доводите на страната,
поради което и твърденията в касационната жалба за обратното са неоснователни.
Заключението на съда, че от събраните по делото
доказателства по несъмнен начин се установява, че касаторът
е извършил вмененото му във вина нарушение и че извършеното деяние е правилно
квалифицирано от административно-наказващият орган се споделя напълно от
настоящата съдебна инстанция.
Не могат да бъдат споделени и доводите в касационната
жалба, че не са спазени сроковете по чл.34 ЗАНН.
По силата на чл.34, ал.1, изр.второ ЗАНН (изм.-ДВ, бр.21/2021 г.) не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт
за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя
или ако е изтекла една година от извършване на нарушението.
В настоящия случай срока за изпълнение на даденото
предписание е изтекъл на 31.01.2021 г., поради което при неизпълнението му на
следващата дата нарушението е било довършено. С това се изпълняват законовите
предпоставки, даващи право на наказващия орган да наложи предвидената санкция,
но не започва да тече срока по чл.34 ЗАНН, защото изпълнителната форма е
бездействие и извършването на нарушението продължава до момента на изпълнение
на дадените предписания.
След като това не е било сторено към момента на обективиранта в Констативен протокол № 09-01-26/27.05.2021
г. проверка, а няма твърдения или данни да е направено и до сега, то при
съставянето на АУАН не са били изтекли нормативно регламентираните срокове.
Нещо повече, проверката не е била извършена на датата
следваща изтичането на срока за изпълнение на предписанието, а в по-късен
момент, но този период на закъснение е в полза на касатора,
защото през него е можел да изпълни задължението си, но не го е направил,
поради което и не може да черпи права от свое противоправно
поведение.
Ето защо правилно и
законосъобразно Елховския районен съд, след обсъждане
доводите на страните, е приел, че при съставянето на АУАН и при издаването на
наказателното постановление са спазени изискванията на разпоредбите на чл.42 и
чл.57 ЗАНН и от събраните по делото доказателства по безспорен начин се
установява, че касатора е извършил административното
нарушение, за което е санкциониран, поради което при разглеждане на делото и
при постановяване на решението не са допуснати нарушения на процесуалния или
материалния закон.
Предвид посоченото настоящата
касационна инстанция счита, че решението на първоинстанционния
съд следва да бъде оставено в сила като допустимо, валидно и правилно.
С оглед изхода на делото следва
да бъде осъден касатора да заплати на насрещната
страна направените по делото пред касационната инстанция разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, като се
отхвърли искането му за присъждане на разноски.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 60/07.08.2022 г. постановено по анд № **************/2022 г. по описа на Районен съд-Елхово.
ОСЪЖДА Държавно предприятие „У.и с. на я.“, ЕИК *********,
със седалище в гр.С., бул.„К. А. I“, №** и адрес за кореспонденция гр.София, ул.„Л.
С.“№* да заплати на ДАМТН гр.София направените
по делото пред касационната инстанция разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 (осемдесет) лева.
ОТХВЪРЛЯ искането на Държавно предприятие „У.и с. на я.“, ЕИК *********,
със седалище в гр.С., бул.„К. А. I“, №** и адрес за кореспонденция гр.София, ул.„Л.
С.“№* за присъждане на направените по делото разноски.
|
|
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ:1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете