№ 366
гр. Варна, 23.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20223100900579 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът И. К., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат Е. К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , редовно
призован, представлява се от адвокат П. П., редовно упълномощен и приет
от съда отпреди.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Вещото лице В. Н. С., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 9689 от 19.04.2023 г. от
Окръжен съд-Варна, Търговско отделение, т.д. № 507/2022 г., ведно със
заверен препис от досъдебно производство № 3206/2018 г. по описа на
Четвърто РУ ОД МВР-Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 8794 от 07.04.2023 г. от
Сектор „ПП“ при ОД МВР-Варна, с приложен заверен препис на Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 1960.
1
Адв. К.: Запозната съм. Да се приемат.
Адв. П.: Моля да бъдат приобщени към кориците на делото.
СЪДЪТ по постъпилите доказателства:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпилия с
писмо с вх.№ 9689 от 19.04.2023 г. от Окръжен съд-Варна, Търговско
отделение, т.д. № 507/2022 г. заверен препис от досъдебно производство №
3206/2018 г. по описа на Четвърто РУ ОД МВР-Варна.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпилия с
писмо с вх.№ 8794 от 07.04.2023 г. от Сектор „ПП“ при ОД МВР-Варна
заверен препис на Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1960.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 11648 от 11.05.2023
година по допуснатата комплексна съдебно - автотехническа и медицинска
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. К.: Нямам възражения да бъдат изслушани вещите лица.
Адв. П.: Нямам възражения да бъдат изслушани вещите лица.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по комплексната
съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
В. Н. С. – 48 години; български гражданин; неосъждан; без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. С.: Поддържам представеното заключение.
Й. Л. М. – 42 години; български гражданин; неосъждан; без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам представеното заключение.
Адв. К.: Нямам въпроси към вещите лица.
Адв. П. към в.л. М.: По точка 8 от експертизата бихте ли могъл в
момента да отговорите на хипотетичния въпрос ако водачът Г. Б. се бе
2
движил с 90 км/ч, той би ли могъл да предотврати така настъпилото ПТП?
В.л. М.: Считам, че в конкретния случай ако той се е движил със
скорост под критичната за завоя, би могъл да направлява автомобила, а това
дали би могъл категорично да предотврати пътното транспортно
произшествие е общ въпрос, който засяга както медицинското му състояние,
така и скоростта, с която са се движили предно разположените автомобили,
но както е изложено в експертизата, считам, че от техническа гледна точка е
било по-правилно да допусне, макар и ПТП с предно разположен автомобил,
отколкото да навлезе в насрещната пътна лента, когато и в двете пътни ленти
има автомобили. Скоростта при застигане на предно разположения
автомобил, тоест скоростта на фактическия удар би била много по-ниска от
тази при челен удар.
Адв. П. към в.л. С.: А предвид медицинското му състояние?
В.л. С.: Може да се съди за състоянието на водача по находките, които
са установени по време на аутопсията на тялото. Действително при
изследване на трайно хистологични препарати изготвени от органни части,
взети по време на аутопсията, са установени промени в миокарда, които
говорят за остро настъпило, тоест в кратки срокове, преди настъпване на
смъртта, състояние исхемия. Това е състояние на кислородно гладуване на
миокардния мускул, което е начален етап на миокарден инфаркт и в такова
състояние, разбира се, че е възможно да загуби управление над автомобила.
Не може адекватно да реагира на пътната обстановка.
Адв. П. към в.л. С.: По точка 12 от експертизата Вие сте изложили, че
в редица случаи при възникване на псевдоартроза след фрактурата на дълга
кост на крайника при проведено правилно оперативно лечение рехабилитация
и двигателен режим се достига до срастване на костните фрагменти и
благоприятен изход от травмата. Кое в конкретния случай според Вас е
довело до неблагоприятното развитие на травмата?
В.л. С.: Не е възможно да се отговори еднозначно. Нямам достатъчно
информация да кажа каква е точно причината за фрактурата в областта на
единия от винтовете на металната плака, която е използвана при
първоначалното оперативно лечение на фрактурата. Това е възможно да бъдат
възпалителни усложнения. Възможно е да бъдат усложнения, свързани с
кръвоснабдяването на костта. Възможно е да са остеопоротични промени на
3
костта, които в по-напреднала възраст са по-често срещани. Така или иначе
това е правилният метод за лечение. Той в конкретния случай не е довел до
задоволителен резултат в по-късен етап, но това не означава, че не е трябвало
да се проведе, така че конкретен отговор не мога да дам защо се е стигнало до
този резултат. Няма достатъчно данни.
Адв. П. към в.л. С.: Би ли могло да има някаква връзка самото
поведение на пациента, например неизвършена рехабилитация?
В.л. С.: Това ще бъде предположение.
Адв. П. към в.л. С.: Бихме ли могли по някакъв начин да направим
извод за правилно проведено оперативно лечение при първоначалната
оперативна намеса в МБАЛ „Света Анна“ – Варна, тоест да се изключи
грешка в оперативната намеса?
В.л. С.: Разбира се, документите са представени по досъдебното
производство. Това е правилният метод за лечение при многофрагментни
фрактури на тялото на бедрена кост. Методът, който е използван по-късно в
лечението, може при вече частично израснала фрактура да се използва. В
началото не е правилно да се използва този метод, защото той със сигурност
ще даде неблагоприятен изход. Първоначалният метод е правилен. Пак
казвам, има действително…това е посочено в документите, които са на
украински език, които са преведени. Посочен е един вид усложнение.
Получава се фрактура на костта. Дори е преведено неправилно, че е фрактура
на винта. Винтът не може да се счупи. Счупена е костта в тази област, което
отново казвам, може да се дължи на много неща. Не е посочено, точно кога се
е случило. То е установено с документ от 16 октомври. Тогава за първи път е
установено, но кога реално се е случило, не може да се каже.
Адв. П. към в.л. С.: Следващият ми въпрос е свързан с лечението в
Украйна. Според Вас тези последващи стъпки от медицински характер
правилни ли са като лечениe?
В.л. С.: Разбира се. След получаване на такъв тип усложнение,
правилното поведение е да се предприеме ново оперативно лечение, което да
доведе до по-добър изход. В случая това е изборът на лекуващите лекари –
различен вид остеосинтеза. Това е вече интрамедуларен пирон. На български
така се превежда. Той е различен тип от външно поставена плака с винтове.
Тук също има заключващ механизъм. Пак е вид винт, който не позволява
4
свободно движение на пирона и фиксира долния и горния фрагмент на
фрактурата, но да, това е правилен избор за него.
Адв. П. към в.л. С.: Извършихте ли преглед на пациента? Установихте
ли всички тези неща не единствено по документи, но и чрез преглед?
В.л. С.: Да, извърших преглед. Разбира се, аз няма как абсолютно
всички неща при преглед да установя. Разбира се, че съм ползвал тези
медицински документи. Това, което при прегледа установих, е, че все още
функцията на крайника не е напълно възстановена. Има затруднения на
функцията. Точна прогноза не може да се даде дали напълно ще се
възстанови, или ще остане в затруднение. Трудно е да се прогнозира.
Адв. П. към в.л. С.: Какво следва да прави той като лечение от тук
нататък?
В.л. С.: Разбира се, че трябва да провежда рехабилитационни курсове.
Трябва да се следи състоянието на зарастването на фрагментите на
фрактурата. Това са обичайните неща, които трябва да провежда.
Адв. П. към в.л. С.: Бяха ли Ви представени рентгени, скенери на
костта или само по документи сте работили?
В.л. С.: От лечението в Украйна - не. Тук в България – да.
Адв. П. към в.л. С.: Следващият ми въпрос е свързан с усложнението.
Кога същото е настъпило според Вас?
В.л. С.: Точно не мога да кажа кога е настъпило. Може да се посочи
първият документ, който е представен, който е фиксиран. Има дата –
16.10.2019 г.
Адв. П. към в.л. С.: Това, което аз правя като извод от Вашата
експертиза, е, че най-вероятно самото усложнение е възникнало 3-4 месеца
след получаване на травмата. Или не е точно така?
В.л. С.: Трябва малко да уточним нещата. Основното всъщност
усложнение, така да го кажем, е несрастването на фрагментите. Естествено,
че несрастването на фрагментите започва от получаване на фрактурата,
защото те просто не са сраснали правилно, както пише в документацията.
Тоест усложнението е, че в периода, в който е трябвало да сраснат тези
фрагменти, те не са сраснали. Това е усложнението. Обичайният период на
срастване аз съм го посочил, когато няма усложнение. След този период вече
5
е логично да има срастване на фрагментите. За фрактурата в областта на
винта на поставената остеосинтеза при първоначалната операция, няма как да
дам мнение кога точно е възникнала. Вероятно е възникнало сравнително
скоро, преди проведения преглед, защото самият пациент предполагам има
оплаквания, свързани с тази фрактура – нововъзникнали.
Адв. П. към в.л. С.: А псевдоартрозата кога е възникнала?
В.л. С.: Псевдоартрозата е медицински термин за несрастването на
фрагментите. Псевдоартроза или фалшива става точно това означава –
несрастване на фрагментите, при които се получават изменения в областта на
фрактурата, които наподобяват става, затова се нарича псевдоартроза или
фалшива става.
Адв. К. към в.л. С.: Във връзка с миокардния инфаркт на Г. Б., можем
ли да определим дали този миокарден инфаркт е възникнал по време на
движение или вследствие на удара и след него?
В.л. С.: Първо не мога да нарека изцяло това миокарден инфаркт. Това е
първият етап при възникване на миокарден инфаркт. За да се оформи
миокарден инфаркт са необходими 2-3 денонощия след този първоначален
етап. Налице са такива изменения в миокарда. Те са безспорни. За точния
момент на възникването не може да сме категорични, защото тук става дума
за някакви минути, секунди дори. Не може да се даде точен отговор на този
въпрос. Възникнал е скоро, преди настъпване на смъртта. „Скоро“ – става
дума за часове и по-малко може би.
Адв. П. към в.л. С.: Във връзка отново с това, че са ползвани изцяло
документи на украински език, без (не знам дали правилно ще се изразя)
субективни находки, като такива от рентген или скенер, по какъв начин сме
сигурни, че де факто за тази травма цялото това лечение е проведено?
В.л. С.: Възможно е да ми се предоставят рентгенографии и аз пак да не
съм сигурен в тях. Може да са фалшифицирани. Използвам медицински
документи, издадени по надлежния ред, преведени от лицензирано бюро.
В.л. С. на въпроси от съда: Има оперативни цикатрикси (белези) в
областта на крайниците от проведена точно такъв тип операция, защото за да
се вкара този интрамедуларен пирон в сърцевината на бедрената кост, е
необходимо от горната част, тоест в областта на таза да започне, съответно
6
там също има…Ако говорим примерно дали е провеждана такава операция –
провеждана е. Със сигурност има белези от началната операция. Не знам в
какво да се съмнявам. Никой няма да направи такава операция ако не е
необходимо, защото тя уврежда състоянието на пациента и той самият ще
бъде против такава операция.
Адв. П. към в.л. С.: Би ли могло от тези белези да се установи времевия
период? Дали това е било преди два месеца, или преди 12?
В.л. С.: Не за съжаление. Имат общо взето един и същи вид 3-4 месеца
след това. След това вече не може да се каже колко стари са.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Адв. К.: Да се приеме заключението.
Адв. П.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
комплексната съдебно - автотехническа и медицинска експертиза следва да
бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представените от вещите лица справки-декларации, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение по
комплексна съдебно - автотехническа и медицинска експертиза с вх.№ 11648
от 11.05.2023, ведно със справки - декларации на вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения на вещите лица, както следва:
400.00 /четиристотин/ лева от бюджета на съда на В. Н. С. и 400.00
/четиристотин/ лева от внесения от ответника депозит на Й. Л. М..
(Изд. РКО по вн.б. от 26.01.2023 г. за 400 лв и РКО за 400 лв от
бюджета на съда)
Адв. Каравасилев: Нямам други доказателствени искания. Представям
и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за
правна защита и съдействие.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие и доказателства за плащане.
7
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
процесуалния представител на ищеца.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалния представител на ответника списък с разноски
по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие и преводно
нареждане от 10.11.2022 г.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К.: Уважаеми господин Председател, аз Ви моля да уважите иска
на доверителя ми. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски и с
оглед на това, че по делото е събран доста доказателствен материал, който
следва да бъде анализиран, за да бъде доказана тезата ми, моля да ми бъде
дадена възможност за подробна писмена защита.
Адв. П.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите така
предявения иск като неоснователен и недоказан. Моля да ни присъдите
всички съдебно-деловодни разноски по делото. Моля да ми предоставите срок
за писмени бележки, съобразно изложеното от ищцовата страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени защити в
срок, както следва: до 26.05.2023 г. за ищеца и до 31.05.2023 г. за ответника.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.27
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8
Секретар: _______________________
9