№
Гр.П., 13.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи състав в публично
заседание на двадесет и осми ноември, две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Димитър Михайлов
Секретар М.М.
като разгледа докладваното НАХД № 366/2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и
сл. ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Федон“ ЕООД, ЕИК *********, чрез
управителя на дружеството М.В.А., против Наказателно постановление № 23 -
0000517/07.10.2019 г. на Началника на ОО "АА"– гр. Варна, с което на
дружеството е наложено наказание "имуществена санкция" в размер на 3
000. 00 /три хиляди/ лв., на основание чл. 104, ал. 3 от Закона за автомобилните превози.
С жалбата се иска от съда наказателното постановление да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, като жалбоподателя твърди,
че не е осъществил визираното нарушение и изтъква обширни доводи в тази насока.
За съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не
се явява и не се представлява.
Ответната страна по жалбата ОО "АА" гр. Варна –
редовно и своевременно призована, не сне явява и не се представлява.
Провадийският районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На
17.07.2019г. при извършена проверка на възивното дружество било установено, че
на 14.09.2018 г. в обл.Варна, гр.П.,
ул. "И." № 17, превозвачът "Федон" ЕООД, притежаващ Лиценз
на Общността за извършване на международен автомобилен превоз на товари №
10568, валиден до 05.06.2028г., не е осигурило правилното функциониране на
аналогов марка "Siemens VDO", тип: 1318-2709, сер.№ ***, монтиран във специален
автомобил марка "Волво", кат. ***, с peг. № ***, попадащ в
обхвата на Регламент (ЕО) 561/2006 и управляван от водача Ф.И.И. с ЕГН: **********,
при представяне на автомобила на периодичен преглед за проверка на техническата
му изправност, видно от справка от програма "Технически прегледи" към
ИА "АА" от дата 14.09.2018г и тахографски лист от дата 14.09.2018г„ в нарушение
на чл.34, пар.5, бук."а" от Регламент (ЕС) 165/2014/ЕЛС., а именно не
е осигурено съвпадане на часовото време върху тахографския лист с официалното
време в страната на регистрация на превозното средство. Видно от горепосочената
справка от дата 14.09.2018г., превозното средство е представено за технически
преглед в 12:52ч., а от тахографския лист от същата дата се виждало, че в този
час автомобилът е бил в покой, часът на представянето му в пункта за технически
прегледи, който е регистриран върху тахографския лист е бил 14:10ч.„ разликата
е била 01 ч. и 18 мин.
В тази връзка на
въззивника бил съставен АУАН №263638, който бил връчен на пълномощник на
въззивника. Същият не направил възражения, като такива не постъпили и в срока
по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН, административно
наказващия орган и издал обжалваното наказателно постановление, като е счел, че
е нарушена нормата на чл. 32,§. 1, изр. 2, предл. 1 Регламент (ЕО № 165/2014) и е наложил на
въззивното дружество"имуществена
санкция" в размер на 3 000. 00 /три хиляди/ лв., на основание чл. 104, ал. 3 от Закона за
автомобилните превози.
Настоящият
съдебен състав счита жалбата за неоснователна, а визираните в нея твърдения за
неправилни и необосновани.
Наложеното
на дружеството - превозвач наказание е за това, че не е осигурено правилното
използване на аналогов тахограф при управление на превозно средство от
категория N3, попадащо в
обхвата на Регламент № 561/06г. на ЕПС, предназначено за извършване на
обществен превоз на товари, при което не е осигурено съвпадението на часовото
време, регистрирано в тахографския лист с официалното време на държавата, в
която е регистрирано превозното средство, с което е нарушена разпоредбата на
чл. 32, § 1, изр. 2, предл. 1 от Регламент № 165/2014г. на ЕПС. Съдът намира
нарушението за установено по безспорен начин. Видно от тахографски лист от
14.09.2018г. е представен за периодичен технически преглед товарния автомобил в
12:52 часа, като отразеното време от писците на тахографа е 14:10 часа, като е
налице разминаване от 01 час и 18 минути.
Твърденията
за това, че е налице възможност часовникът в пункта да не е верен е категорично
неоснователно, доколкото системата по чл. 11, ал. 1, ал. 5 от Наредба
№Н-32/16.12.2011г. на МТИТС е автоматизирана и същата преминава автоматично от
зимно на лятно часово време, като е синхронизирана с официалното часово време в
Република България.
Представената
защитна теза категорично не води до отпадане на административнонаказателната отговорност
на санкционираното дружество, доколкото съгласно приложената нарушена
разпоредба отговорността да осигури правилното използване на тахографските
листи е именно на превозвача. Безспорно с нормата на чл. 34, § 5, б. „а“ от
Регламента е установено задължението на водачите да осигурят съвпадение на
часовото време, но нормата на чл. 32, § 1, изр. 2, предл. 1 от същия регламент
урежда и отговорността на превозвачите, които следва да осигурят правилното
използване на тахографите, изразяващо в недопускането да се използва тахограф,
чийто часовников механизъм не е нагласен да съвпада с официалното време в
страната.
Категорично
не отговаря на обективната истина твърдението, че не е налице часовников
механизъм, с който да се регулира часовото време на тахографа, още повече че
тахографския лист може да се постави по един - единствен начин в тахографа,
като няма никаква възможност да се сгреши посоката на поставянето му.
Крушовидния отвор в центъра на листа се поставя в механизма на тахографа, при
което се вижда, колко е часа в момента и става възможно превъртането на
часовника напред или назад, преди да се затвори тахографа и да започне
регистриране на данните. В настоящия случай съдът счита, че става дума за явна
небрежност при използването на записващото оборудване, доколкото същото по вид
нарушение никак не е единичен или изолиран случай.
В подкрепа
на гореизложеното е и разпоредбата на чл. 33, § 3, изр. 1 от Регламента,
съгласно която транспортното предприятие носи отговорност за нарушения, които
са извършени от неговите водачи и от водачите, които са му на разположение,
като изключение по изр. 2 от същия параграф не е предвидено в националното ни
законодателство, доколкото с нормата на чл. 78 от Закона за автомобилните
превози изрично е вменено задължението на водачи и превозвачи, при извършването
на транспортна дейност да спазват изискванията на Регламент № 561/2006г. на ЕПС
и Регламент № 165/2014г. на ЕПС без изключение.
С оглед
изпълнение на целите на административно - наказателното производство, за да се
предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и да
се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани съдът
счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Установената
по делото фатическа обстановка напълно се подкрепя и от показанията на
актосъставителя, които съдът кредитира изцяло.
Налице е нарушение, което е описано подробно и са
посочени всички обстоятелства по извършването на нарушението. АНО се е
обосновал и относно неприлагането на чл. 28 от ЗАНН.
Съдът намира възражението на жалбоподателя за липса на
извършено нарушението за несъстоятелно, тъй като от събраните писмени и гласни
доказателства по безспорен и категоричен начин се установява извършеното
нарушение.
Поради изложеното до тук съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление е правилно, обосновано и законосъобразно.
При определяне на размера на наложеното наказание
наказващият орган се е съобразил с разпоредбата на чл.
27, ал. 1 от ЗАНН и е наложил на жалбоподателя "имуществена
санкция" в размер на 3000 лв. Това наказание е съответно на допуснатото
нарушение.
По отношение на наложената санкция: съдът намира, че
същата следва да се остави в сила. Вземайки предвид тежестта на нарушението,
подбудите за неговото извършване и поведението на извършителя /множеството
установени нарушения и констатацията, че нито един от извършваните превози не е
бил с изискуемите документи/ по време на цялото административно-наказателно
производство съдът, счита че следва да потвърди наложената "имуществена
санкция" в размер на 3 000. 00 /три хиляди/ лева. С така наложеното
наказанието съдът счита, че ще се постигнат целите на наказанието и ще се
подейства превъзпитателно и възпиращо както по отношение на извършителя, така и
по отношение на останалите членове на обществото.
Предвид гореизложеното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №23 -
0000517/07.10.2019 г. на Началника на ОО "АА"– гр. Варна, с което на
„Федон“ ЕООД, ЕИК *********, чрез управителя на дружеството М.В.А. за извършено
нарушение на чл. 32,§.
1, изр. 2, предл. 1 Регламент (ЕО № 165/2014) е наложено наказание
"имуществена санкция" в размер на 3 000. 00 /три хиляди/ лв., на
основание чл. 104, ал. 3 от Закона за автомобилните превози,
като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Варна в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: