П Р О Т О К
О Л
гр.Хасково, 30.07.2020 година
Хасковският окръжен съд в публично съдебно заседание, проведено на тридесети
юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПЕТЕВА
Съдебни заседатели: К.Д.
Р.М.
при участието на секретаря:
Румяна Русева
и прокурора Антон
Стоянов
сложи за разглеждане ЧНД № 158
по описа за 2020 година
докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
На именното повикване в 14:00
часа се явиха:
За ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА – Хасково се явява прокурорът Антон Стоянов.
За ПРОБАЦИОНЕН
СЪВЕТ с район на действие РС – Хасково се явява неговият председател Николета
Шишкова.
ОСЪДЕНИЯТ
Я.И.Я., призован чрез връчване на призовката на неговата майка Надка Янева от органите на ОЗ „Охрана“- Хасково, не
се явява. За извършеното връчване служител на ОЗ „Охрана“- Хасково е изготвил
докладна записка, която е входирана по делото с № 7279/28.07.2020 г.
От
ОД на МВР-Хасково са постъпили два отговора на отправеното от съда запитване
относно резултата от предприетото общо държавно издирване на осъдения Я. - първият отговор касае запитването преди
провеждане на предходното съдебно заседание, а втория отговор е депозиран на
28.07.2020 г. и от него се установява, че спрямо Я.Я. са предприети издирвателни
мероприятия с телеграма № 8936/15.04.2020 г. на ГДНП-София, но до настоящия
момент лицето не е издирено, като са събрани сведения, че то е напуснало страната
на 03.03.2020 г. през ГКПП “Калотина“ и до настоящия момент няма данни да се е завръщало. Според
издирвателните органи са налице данни, че Я. пребивава на територията на
Федерална Република Германия.
Явява
се назначеният служебен защитник на осъденият Я.И.Я., адв. Д.Н..
По хода на делото.
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че няма пречка за даване ход на делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
НА ПС НИКОЛЕТА ШИШКОВА: Ход на делото.
АДВ.Н.:
Да се даде ход на делото.
Съдът
не констатира пречки да бъде даден ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
Съдът
намира, че разглеждането на делото следва да продължи при условията на чл. 269,
ал. 3, т.4, б.“а“ от НПК, които бяха констатирани и в предходното съдебно заседание
и спрямо, които промяна към настоящия момент не е настъпила, т.е. продължават
да се получават сведения, потвърждаващи пребиваването на осъденият Я. на
територията на Федерална Република Германия, на неизвестен там адрес, което
препятства неговото призоваване в чужбина, съответно снабдяване с препис от
предложението за замяна на наказанието „пробация“ с наказание „лишаване от свобода“.
АДВ. Н.: Нямам
доказателствени искания. Връзката се прекъсна с клиента ми и не успя да ми
изпрати по електронен път копие на трудовия му договор.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
НА ПС НИКОЛЕТА ШИШКОВА: Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.
Съдът
като взе предвид изявленията на страните, намери, че делото е изяснено от
фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПС НИКОЛЕТА ШИШКОВА: Поддържам
предложението за замяна на наказанието „пробация“ с наказание „лишаване от свобода“ спрямо Я.Я. по изложените в него
обстоятелства. Нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо
Председател, считам, че предложението на Пробационен съвет – Хасково за замяна остатъка
на наложеното наказания „пробация“ с
наказание „лишаване от свобода“ спрямо Я.Я. за основателно. По делото се
установи по безспорен начин, че осъденият Я. без основателна причина е
преустановил изпълнението на наложеното му наказание „пробация“, считано от
03.03.2020 г. когато е напуснал територията на Република България и към момента
няма данни да се е завръщал. По делото
липсват каквито и да са доказателства за някаква основателна причина за
преустановяване изпълнението на наказанието „пробация“ от Я., като същият е
демонстрира нежелание за изпълнение на наложеното му наказание „и наложените му
ограничения в тази връзка. В това отношение считам, че се съзира и в демонстрираното
процесуално поведение в настоящото производство отразяващо се в неявяването му
пред настоящия съдебен състав, независимо, че е уведомен от близките си. Считам,
че при това положение следва да бъде
заменена неизтърпяната част от наложеното на Я. наказанието „пробация“, с
наказание „лишаване от свобода“ като два дни „пробация“ се заменят с един ден
„лишаване от свобода“. Размера на неизтърпяната част от наказанието „пробация“
според документите е в размер на два месеца и 29 дни. Относно изтърпяването на
наказанието, считам, че спрямо него е
приложим института на чл. 66 от НК имайки предвид, че двете му предходни
осъждания и наложени наказания са извън наказанието „пробация“, замяната на
която се иска, са извършени когато е бил непълнолетен и считам, че спрямо нея е
приложима реабилитация по право за двете му предходни осъждания. Предвид на
изложеното моля за Вашия съдебен акт.
АДВ. Н.: Уважаема госпожо Председател,
моля да оставите без уважение искането на Председателя на Пробационен съвет –
Хасково, за замяна на наложеното наказание „пробация“ на Я.И.Я. с наказание
„лишаване от свобода“. Считам, че не са налице предпоставките за извършване на
тази замяна. Законодателно това е решено като възможност, която е дадена на
съда след като прецени наличието на всички предпоставки довели до
неизпълнението на наложеното наказание „пробация“. Макар и събраните писмени
доказателства, че Я.Я. е извън територията на Република България и е започнал
работа в Германия, сочат уважителни обстоятелства за неговото отсъствие и
прекъсване изпълнението на наложеното му наказание „пробация“. Наред с това прекъсването
на пробационните мерки е било обективно наложено и от извънредното положение,
което е въведено в България считано от 13.03.2020 г., което му е пречело
физически да се върне и да продължи изпълнението на наказанието „пробация“,
като би дало възможност на пробационния съвет да му наложи една от предвидените
в чл. 227, ал. 1 от ЗИНЗС наказателни мерки, като забележка и писмено
предупреждение за предложение за замяна на мярката с „лишаване от свобода“. След
въвеждането на извънредното положение физически не е било възможно осъденият да
се завърне в Република България. Наред с това, нямаме никакви данни по какъв
начин епидемичните мерки са се изпълнявали
от пробационната служба и били ли са изпълнявани в периода на извънредното
положение, когато силно се твърдеше за ограничаване на контактите - да не
излизаме, да си стоим в къщи. Всички сме изпълнявали тези предприети мерки. С
оглед на обстоятелството, макар и с гласни доказателства, че същия е започнал
работа и се намира в Германия, защото е необходимо да изпраща средства за
издръжка на детето си считам, че полагането на обществено полезен труд е едно
обективно обстоятелство, което уважава неговото неявяване за по нататъшно
изпълнение на пробационните мерки. Полагането на обществено полезен труд, което
е дадено с наложеното наказание „лишаване от свобода“ на условно осъдените, не
бива да се ограничава по отношение на лицата с наложено наказание „пробация“, тъй
като то показва една положителна насока за тяхното превъзпитание. Не бива да се
отрича тяхното право да търсят работа
където и да е. Ангажимента на пробационната служба е след като установи
къде се намира лицето, да направи необходимото за да продължи и там
изпълнението на наказанието „пробация“. Наред с това Я.И.Я. е изтърпял повече
от половината от наложеното му наказание и Пробационният съдет не е взел мерки
за прилагане на по-облекчен режим на тези мерки, а твърдо е спазвал това, което
съдът е постановил. Считам, че при положение, че лицето е започнало работа,
след като е било уволнено от предишната не
считам, че пробационните мерки следва да се прилагат по този начин и с лека
ръка да бъдат заменяни с наказание „лишаване от свобода“ при условие, че
никакви други мерки не са били предприети спрямо Я.Я. от Пробационния съвет,
защото той е нямал нарушение на пробационните мерки в периода в който ги е
изпълнявал. Това, че така са се стекли обстоятелствата, че е заминал и не е могъл
да се върне в кратък срок и, че в момента полага обществено полезен труд на
друго място да му бъде заменяно наказанието „пробация“ с назакание „лишаване от
свобода“. С оглед на това ще моля да оставите без уважение уважавате искането
на Председателя на Пробационния съвет.
Съдът
се оттегли на съвещание.
Съдът като обсъди
доказателствата по делото и изложените от страните доводи намери за установено
следното:
Настоящото
производство е по реда на чл. 451 от НПК и е образувано по предложение на Председателя
на Пробационен Съвет с район на действие РС – Хасково за замяна на наложеното
наказание „пробация“ за срок от 8 месеца
с приложение на двете задължителни пробационни мерки, с наказание „лишаване от
свобода“, като искането е мотивирано с неизпълнение на пробационните мерки,
преустановяване на явяването на осъдения
в пробационната служба, невъзможността той да бъде намерен на неговия
настоящ адрес или да бъде установено друго място на неговото пребиваване, включително
чрез предприетите действия за издирването на територия на страната.
Предложението на Председателя на Пробационния съвет е подкрепено с писмена
документация, представляваща част от съставеното досие на осъдения, като тя
установява следното:
Началото на наказанието „пробация“
е на 07.11.2019 г., когато осъденият се е явил в Прабационната служба към ГД „Изпълнение на наказанията“ - Хасково и
съгласно съставения протокол са му били разяснени всички задължения свързани с
изпълнението на пробационните мерки, в т.ч. и действията дължими от него, а
също и последиците от неизпълнението на мерките, включително и тази
съставляваща възможността наказанието „пробация“ да бъде заменено с наказание „лишаване от свобода“ или да бъда
наложена друга по-тежка пробационна мярка. Приложените към досието отчетен картон и график за явяване за провеждане
на срещи с пробационния служител установяват, че до 02.03.2020 г. Я.Я. се е явявал в Пробационната
служба съгласно одобрения график за регистрация, както и е осъществявал срещи с пробационния служител, съобразно
одобрения план за това. Съставените писмени документи сочат, че последното
явяване на Я. в пробационната служба е било на 02.03.2020 г. и от този момент
той е преустановил посещението си при пробационния служител, както и
регистрацията по настоящ адрес. По тази причина отчетния картон не е бил
попълнен, а формулярът за срещи с
пробационния служител отразява непровеждането на такива. Отклоняването на Я. от
задължението за явяване е констатирано с протоколи от 06.03.2020 г., 12.03.,2020
г. 20.03.2020 г., 02.04.2020 г. и 07.04.2020
г., като те обективират невъзможността за провеждане на срещи, съответно
регистрация на 05.03.2020 г. 06.03.2020 г., 09.03.2020 г., 12.03.2020 г.,
16.03.2020 г., 19.03.2020 г. 23.03.2020 г., 26.03.2020 г., 30.03.2020 г., 02.04.2020 г. и 06.04.2020 г. Всичко това е дало основание с
решение на Прабационния съвет от 09.04.2020 г. да бъде възложено на Председателя
на Прабационния съвет изготвянето на предложение за замяна на наказанието „пробация“
с наказанието „лишаване от свобода“ и по-
конкретно на неговия остатък, като именно от този момент изпълнението на наказанието
е било преустановено съгласно визираните в разпоредбата на чл. 228 от ЗИНЗС
правила. В същото време е било направено искане до прокурора, наблюдаващ изпълнението
на наложеното наказание „пробация“, Я. да бъде обявен за общодържавно издирване, което
действително е било предприето с телеграма
№ 8936/15.04.2020 г. на ГДНП-София, но осъденият не е бил установен на
територията на страната, нито преди изготвянето на предложението за
замяна, нито в хода на настоящото
производството. Във връзка с последното обстоятелство е наложително да се
посочи, че съдът предприе всички възможни действия за издирването на Я., както
на известните по делото постоянен и настоящ адрес, така и на други места на
територията на страната (затвор и следствен арест), като тези действия не дадоха резултат, а
единствено установиха, че на известния адрес на Я. пребивават неговите
родители, които последователно (първо
баща му и след това и неговата майка, разпитана в качеството на свидетел) тзаявиха, че осъденият Я. е напуснал страната действително на
03.03.2020 г., (така, както
сочи справката от ОД на МВР-Хасково за неговите задграничните пътувания) отпътувал е за Федерална Република
Германия с цел търсене на работа и от където до настоящия момент не се е
завърнал. Така събраните устни сведения категорично се потвърждават от
писмените справки, касаещи предприетото издирване в Република България, като те
имат своите както процесуални така и материалноправни последици. На първо място
невъзможността Я. да бъде открит в страната и призован за участие в настоящото
производство, образувано по предложение на Председателя на Прабационния съвет, наложи
разглеждането на делото при условията на чл. 269, ал. 3 от НПК, като съдът прие,
че осъденият сам е направил своя избор да не участва в наказателния процес по
чл. 451 от НПК, но отсъствието му в съдебното заседание по тази причина, нито препятства възможността
за изясняване на делото, нито пък нарушава правото на справедлив процес, елемент
от което право е възможността за лично участие в него. Материалните последици
от отсъствието на Я. са свързани с отговор на въпроса, дали се доказва
неизпълнение на наказанието „пробация“ и дали са налице уважителни причини за
това неизпълнение. Категорично се установява, а и по този въпрос защитата не
спори, че действително към 03.03.2020 г. осъденият е напуснал страната и от
този момент той не се е завръщал в нея. По тази причина и наложеното му
наказание „пробация“, чийто срок към 03.03.2020 г. безспорно не е изтекъл, не е
могло да бъде изпълнявано. Писмените доказателства са убедителни в тази насока,
те се потвърждават и от показанията на свидетелката Я. - майка на осъдения,
която заявява в своите показания, че синът ѝ е заминал в чужбина да търси
работа, след като е бил уволнен от предприятие в гр. Хасково и след като не
могъл да намери друга работа, а решил да изпълнява тази на своя баща, който към
началото на м.март 2020 г. се намирал във Федерална Република Германия. Въпреки,
че свидетелката Янева не е в състояние да посочи нито града, в който се намира
нейният син след заминаването си в във
Федерална Република Германия, нито адрес на който той пребивава, е категорична,
че той работи, съобщава и приблизителното възнаграждение, което получава. На
тази плоскост защитата аргументира своята защитна теза за уважителност на
причините, поради които наказанието „пробация“ не е било изпълнено изцяло, като
поддържа, че действително желанието за упражняване на труд е била пречката Я.
да продължи своите ангажименти към пробационната служба, т.е. причините следвало
да се считат за извинителни.
Съдът не споделя тази теза. На
първо място защото твърденията на защитата категорично не се подкрепят от
никакви доказателства, въпреки предоставената възможност по делото да бъде
приложен трудов договор удостоверяващ поетия от Я. ангажимент за полагане на
труд, а и не се съобщават основните характеристики на трудовото правоотношение,
най-вече не се съобщава дори населеното място, в което той е сключил заявения договор (място на работата). Дори и да се приеме тезата на защитата, че
действително такава е била причината Я. да замине в чужбина, то не може да се
счита, че тя е извинителна за неизпълнението на останалата част от наказанието
„пробация“. Вярно е виждането, че правото на труд е приоритетно и е конституционно
гарантирано, защото чрез него лицата осигуряват
средства за своето съществува и издръжка, но реализацията на това право може да
се счита за обективна причина да не бъде изпълнено едно наказание, само когато
упражняването му е несъвместимо със самото наказание. В случая такива
обстоятелства не се установиха по делото. Напротив, установи се, че Я. ***,
но по неизвестни за съда причини е напуснал работа (твърдението, че е бил уволнен също не се доказа),
т.е. невъзможността да се намери заетост, такава, че тя да бъде в синхрон с
изпълняването наказание, очевидно не може да бъде приета за причина Я. да напусне
пределите на страната преди да изтече срокът на наложеното му наказание. И не на последно, но не по-важност, място
следва да се посочи, че във всички случаи Я. е бил в състояние да се свърже с
ресорния пробационен служител или с Председателя на Пробационния съвет, да
заяви своите намерения за напускане на страната с цел препитание и прехрана, да
поиска определяне на друга честота на посещенията си в пробационната служба за
регистрация и за среща с пробационния служител, да посочи адрес за кореспонденция
дори и извън територията на Република България. Очевидно тези ангажименти, за
които осъденият предварително е бил уведомен, а това той е удостоверил със своя
подпис при започване на изпълнение на наказанието, не са били изпълнени, заради
което съдът намира, че неизпълнената част се дължи на виновното поведение на
осъдения без да са били налице непреодолими за него и в същото време обективни
и уважителни причини за това. В този смисъл направеното от Председателя на
пробационния съвет искане за замяна на остатъка на наказанието „пробация“ с
наказание „лишаване от свобода“ се явява основателно и следва да се уважи, като
при спазване на пропорцията два дни „пробация“ с един ден „лишаване от
свобода“, този остатък от два месеца и 29 дни следва да бъде изчислен на един
месец и 14 дни.
На следващо място съдът намира, че така
замененото наказание не е наложително да бъде изтърпяно ефективно. Към
настоящия момент Я.Я. не е осъждан, тъй като за наложените му наказания по НОХД
№118/2012г. на РС-Хасково и НОХД №629/2014г. на РС-Хасково, той е бил
реабилитиран. Реабилитацията е настъпила след изтичане на изпитателния срок по
НОХД №629/2014г. на РС-Хасково, т.е. към момента на извършване на настоящото
престъпление лицето е било с чисто съдебно минало. Няма основание да се приеме,
че целите на наказанието не биха могли да бъдат постигнати чрез условното
осъждане, доколкото с основание защитата сочи, че в периода 07.11.2019г. до 02.03.2020г.
лицето без прекъсване и без сериозни нарушения е изпълнявало наказанието „пробация“,
а неизпълнената част е сравнително малка, (но в никакъв случай незначителна) спрямо общия размер на наказанието, в който
смисъл инструментът на условното осъждане би се явил по-възпиращ и превантивно
въздействащ в сравнение с ефективното изтърпяване на наказанието „лишаване от
свобода“.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И :
ЗАМЕНЯ остатъка от наложеното
на Я.И.Я., ЕГН:********** наказание „пробация“
по НОХД №1028/2019 г. по описа на РС-Хасково с наказание с „лишаване от
свобода“ за срок от 1/един/ месец и 14/четиринадесет/ дни, което на основание
чл. 66 ал.1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от 3/три/ години, считано от
влизане на настоящото определение в сила.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба и протест пред
АС-Пловдив в 7-дневен срок, считано от днес.
На служебния защитник да
бъде издаден препис от протокола от съдебното заседание и съдебния акт.
Заседанието приключи в
14:47 часа.
Протоколът се изготви на в
съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдебни заседатели:1.
2.
Секретар: