№ 896
гр. Варна, 30.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Д.
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело №
20223100101350 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:59 часа се явиха:
Ищецът Р. Д. Я., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от АДВ. Б. Ж., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Ответникът „РОСА ФЕРОСА“ ЕООД, чрез управителя М. Д.а,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от АДВ.
И. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Свидетелят Т. В. В., нередовно призован, се явява.
Свидетелят М. В. П., редовно призован, не се явява.
АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели призованите лица за днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДОПУСКА до разпит свидетели, които са вписани в списъка на
лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Т. В. В., ЕГН ********** на 44 години, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. В.: Бях ангажиран да извършвам някакви услуги от В.Н. на
имота, който се намира на „Траката“ близо до „Делта прайм“. За първи път
посетих имота през месец юни 2013 г. Тогава трябваше да разчистя вътре от
саморасли растения, треви и храсти. На място ме заведе В.Н. и тя ми
отключи. Нямаше никой друг в имота. Не работех сам, ползвах общи
работници, с които заедно работехме. Не помня към него момент с кого съм
работил, повечето са от ромски произход, които наемам временно и не работя
постоянно с тях. След това доста пъти съм ходил там да работя до преди две
години последно. След 2013 г. също съм ходил пак да разчиствам, веднъж
беше избила водомерната шахта, беше през зимния период и трябваше да се
спре водата и да се оправи аварията. През годините съм оправял и оградата,
имаше зелена мрежа, която на места беше паднала и я оправяхме.
Имотът се намира от улицата, която се намира на спирка „Марек“ в
посока „Делта прайм“, мисля че беше на ул. „26“ и по един наклон се стига до
въпросния имот. Вляво има метална врата с две крила в долния ляв ъгъл на
имота. Като се влезе в имота има постройка, която е като бунгало има
джамакен (остъкление), от който се влиза в нещо като кухня. Аз не съм
влизал вътре, надниквал съм само, защото самият таван е провиснал и е
опасно да се влиза в сградата. В долната част, където е входа има нещо като
гараж, но също не съм влизал, защото е в лошо състояние. Откакто съм
отишъл в имота за първи път през 2013 г. е в лошо състояние и в годините
ставаше все по-зле. Провисналият покрив беше още през 2013 г. Тогава
имаше следа от теч, но с времето все повече провисваше. Последно като съм
ходил, част от прозорците са счупени като съм надниквал вътре и не е
обитавано, освен ако е ходил някой клошар, но имотът не е нормален за
обитаване. Самото място е около 2 декара, мисля че правилно са ми казали,
че е около 2 декара. Вътре в имота имаше наченки на някаква ограда. Аз знам,
че са били два имота, но имаше само наченки за това. Остатъците от оградата
бяха перпендикулярно на пътя откъм входа, където имаше някакви остатъци
от ограда. Плодни дръвчета и да е имало са саморасли. Има едно по-голямо
дърво на границата с улицата, което прилича на ябълка, но не съм го виждал с
плодове. За дворното място има само един вход, който представлява метална
врата, през която може да мине кола. Входът е откъм улицата в най-ниската
част на имота. Водопроводната шахта се намира в горната висока част на
имота. За първи път отидох в имота през юни 2013 г. Тогава в имота имаше
само някакви наченки на ограда. От Б. знам, че целия имот е неин и целия го
чистехме. Последните години разбрах, че имотът е продаден на фирма „Роса
фероса“, като първоначално имах контакт с един мъж с когото сме говорили
по телефона. Обаждаше ми се и се срещахме там да уточним какво точно ще
правя. Доколкото знам след това управителя се е сменил и започна да ми
2
звъни една жена, но след това нямам наблюдение върху имота.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. З.: Имам искане да бъде разпитан и втория свидетел като бъде
отново призован на точния адрес, тъй като и да се приеме, че към настоящия
момент е бил редовно уведомен това не е реално уведомяване на лицето,
поради което, считам че и на това се дължи неговото неявяване за днешното
съдебно заседание. Ако прецените, само това е причина за отлагане на делото,
включително и при условията на допълнителна държавна такса да бъде
разпитан исканият свидетел.
Освен това имахме и още едно доказателствено искане, а именно да
бъде изискано гр. д. № 2840/2015 г. по описа на Окръжен съд – Варна, като
държим същото да бъде изискано.
По отношение на оценителната експертиза, това беше искане от
колегата, така че ние не държим на нея.
АДВ. Ж.: По въпроса за експертиза моля да назначите допълнителна
задача към вещото лице да изготви наново оценка за състоянието на имота
към 2013 г., въз основа на показанията на разпитаните свидетели.
По отношение на владението ние сме представили доказателства,
включително и от съдебния изпълнител, както и представена заповед за сеч в
имота, които сочат за владеене от страна на ответното дружество. Ответното
дружество не е назовало сроковете на владение, нито кое е това лице, на което
е продаден имота, не е представило и предварителен договор. В този ред на
мисли се позовавам на общото положение, че владението е на този, който
следва от документите по делото и имам право да се позова при насочване на
моя иск и да легитимирам иска си към точно това лице, което следва от
документите. Останалото, при положение, че няма доказателства по делото
да се владее имота от друго лице, което е всъщност положителен факт, а не
твърдението, че ответникът не владее имота, защото това твърдение, може да
се направи с оглед на защитата по делото и без да е истина. Не може да
вкарва защитата владение на незнайно лице, което при това може и да не
съществува. Наред с това, ако беше представен предварителен договор, щях
да направя възражение за достоверност на неговата дата. Такъв договор,
понеже няма достоверна дата, затова и не беше представен, защото осъзнава
ответната страна, че такава възражение ще последва и следователно ако той
не може да се противопостави с датата, която е изписана на него, ако изобщо
съществува такъв договор, тогава моето твърдение ще е, че той е създаден за
целите на производството и владението е предадено по време на настоящия
процес. Считам, че не съм в позиция да доказвам повече каквото и да било по
отношение на фактическата власт. Представил съм цяло дело между В. Б. и
„Роса фероса“ относно владението на имота, загубено от В. Б. и владението е
предадено и множество други доказателства има по делото, произтичащи от
самите документи, жалба от „Роса фероса“ срещу изпълнението срещу В. Б. с
твърдение, че не следва да се изпълнява срещу В. Б., защото „Роса Фероса“
владее имота и тези разсъждения са плод на това, че не се очакваше да бъде
предявен този иск.
3
СЪДЪТ по направените доказателствени искания намира, че са
основателни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на деловодителя на състава да проследи движението на гр. д.
№ 2840/2015 г. по описа на Окръжен съд - Варна и в случай, че бъде върнато
преди датата на следващото съдебно заседание, делото да се изиска от
състава.
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа експертиза, по която
вещото лице да даде заключение за средната пазарна наемна цена на имота в
местност „Свети Константин и Елена“ в два варианта - като приеме, че в
началото на периода се е намирал в състоянието според показанията на
свидетелите, водени от ищеца и във втори вариант съобразно показанията на
свидетеля Т. В., при възнаграждение платимо от бюджета на съда.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ повторно свидетеля М. В. П., като се изпълнят точно
указанията с разпореждане № 2178/05.05.2023 г., т.е. да се изпратят две
призовки, ако не бъде намерено лице, което да приеме призовката, отрязъкът
от едната да се пусне в пощенската кутия, а за другата да се залепи
уведомление.
Свидетелят да се призове и по телефона, обявен в Търговския регистър.
С оглед допуснатата допълнителна задача към вещото лице и за разпит
на призования свидетел, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 14.07.2023 година от 14:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по допуснатата допълнителна задача и
свидетелят М. П..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:40
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4