№ 7980
гр. София, 30.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:.......
при участието на секретаря ......
като разгледа докладваното от ....... Гражданско дело № 20221110125804 по
описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание по чл. 59, aл. 1 от Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД) и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Претендира се признаване на установено, че ответникът ......, ЕИК ..., седалище и адрес на
управление-......, дължи на ......, ЕИК ......, седалище и адрес на управление ......., следните
суми: 1 606,53 лв. със законна лихва за период от 17.03.2022 г. до изплащане на вземането,
стойност на обогатяването на длъжника за сметка на обедняване на заявителя за цената на
доставена от заявителя топлинна енергия и нейното дялово разпределение за периода
м.05.2019 г.-м.04.2021 г. за топлоснабден имот на адрес .......; 245,91 лв.- мораторна лихва за
периода 01.07.2019 г.-08.03.2022 г., както и разноските. Ищецът претендира вземането да
произтича от следните обстоятелства: стойност на обогатяването на длъжника за сметка на
обедняване на заявителя за цената на доставена от заявителя топлинна енергия и нейното
дялово разпределение за периода м.05.2019 г.-м.04.2021 г. за топлоснабден имот на адрес-
........
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок. Оспорва иска
изцяло. Твърди имотът да не било доказано да е топлоснабден, да е доставена услугата в
претендирания обем и за претендираната сума. Прави възражение за погасени по давност
суми. Не оспорва да е собственик на имота.
С определение от 23.10.2023г. е изготвен доклад по делото, приет от страните без
възражение, с който е разпределена доказателствената тежест и е отделено за безспорно и
ненужно за доказване, че ответникът е собственик на процесния имот.
По иск с правна квалификация: чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл 59 ЗЗД и иск по чл. чл. 422, ал. 1
1
ГПК, вр. чл. 86,ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже настъпване на намаление в имуществото
си на претендираната стойност – че е обеднял със сума както и че ответникът се е обогатил,
неоснователно в посочения размер, причинна връзка между обедняването на единия и
обогатяването на другия. по иск по чл. 86,ал. 1 ЗЗД, че е поставил длъжникът в забава, като
началния моментът на забава да съответства с периода посочен за дължим на лихвите. В
тежест на ответниците е при доказване на горните факти да докаже положителния факт на
плащане, както и всички възражения, от които черпи права. По исковете с правно основание
вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжника в забава. В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга
на падежа.
По делото са приети писмени доказателства, неоспорени от страните и Съдебно - техническа
експертиза.
От приетите доказателства, а и по делото не се спори, че ответникът е собственик на
процесния имот или че е ползвал същия. Спорен е въпросът дали последният е
топлоснабден, като доколкото по делото е изслушана СТЕ и в открито съдебно заседание
вещото лице заявява, че същият е снабден с едино отоплително тяло, а от експертното
заключение е видно, че имотът е топлоснабден, както и сградата, в която се намира, уредите
са преминали техническа проверка и метрологична проверка, сградата е с непрекъснато
топлоснабдяване за процесния период , с ежемесечни отчети на топломерите, преминали
метрологичен контрол и очислявани технологични разходи. Дяловото разпределение е в
съответствие с методиката , нормативните уредби, проверените документи, и данни от
уредите за сградата и имота. Процесният имот е с монтиран индивидуален топломер, чиито
метрологични проверки се извършват на 10 години, одобрени и сертифицирани.
От приетата по делото съдебно счетоводна експертиза, неоспорена от страните и приета без
възражение, се установява и съдът приема за доказано следното: за период от 05.2019г. до
м. 04.2021г. неизплатената главница топлинна енергия е в размер на 1586,71 лв. и дялово
разпределение 19.82 лв.
От представения нотариален акт № ...... е видно, че до 21.12.2021г., ответникът е бил
собственик на същия, поради което съдът счита възражението на ответника за това, че са
налице претенции за суми извън периода, за който е бил собственик, за неоснователни.
Доколкото заявлението за издаване на заповед за изпълнение е подадено на 17.03.2022г., то
за погасени по давност могат да се считат задължения за потребена енергия преди
м.01.2019г. , чиито падеж настъпва след 15.03.2019г. , каквито не се претендират, поради
което възражението за настъпила кратка тригодишна давност, също следва да бъде оставено
без уважение.
Видно от писмо с изх № ...... получено на 12.11.2020г. ,видно от предсатвено по делото
доказателство, неоспорено от ответника, същият е поканен да плати доброволно сумата в
размер на 793.19лв., поради което и искът за лихва е основателен само върху тази главница
и то за период от 12.11.2020г., доколкото лихва за суми, произтичащи от неоснователно
2
обогатяване се дължи след покана. Други доказателства за покана не са представени,, като
поканата от 2018г. не касае процесния период, като го предхожда. С оглед горното искът за
лихва е основателн за сумата в размер на 106. 17лв. - законна лихва върху главницата от
793.19 лв. ( за която с писмо от 11.11.2020г. е поканата) начислена за период от
12.11.2020г. до 08.03.2022г. , а за останалата част от пълния претендиран размер следва да
се отхвърли.
Ищецът не проведе пълно и главно доказване , за наличието на право на вземане на суми за
дялово разпределение, като по делото не се намират доказателства, удостоверяващи правото
на вземане за такава претенция, не е представен договор с дружество за разпределение на
топлинна енергия, като съдът счита,ч е решение на общо събрание за сключване на такъв
договор, без да е представен последния, не може да доказва претенцията на ищеца при
условия на пълно и главно доказване, поради което искът за дължимост на главница и лихва
за суми за дялово разпределение, следва да се отхвърли.
При този изход на посра на разноски имат право двете страни.
Ищецът претендира сума в размер на 700 лв.- депозити ВЛ, 77,21 лв. - държавна такса и 100
лв. - юрисконсултско възнаграждение или сумата в размер на 801.50 лв. ( при 91.37 %
уважена претенция)
Ответникът претендира разноски, като е сторил такива в определен от съда размер на 100
лв.- юрисконсултско възнаграждение. В съответствие с отхвърлена част от иска, следва да
му се присъдят разноски в размер 8.63 лв. при 8.63 % отхвърлена ищцова претенция.
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ......, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление-......,
дължи на ......, ЕИК ......, седалище и адрес на управление ......., следните суми: 1586.71 лв. -
главница, ведно със законна лихва за период от 17.03.2022 г. до изплащане на вземането,
стойност на обогатяването на ответника за сметка на обедняване на ищеца за цената на
доставена от заявителя топлинна енергия за периода м.05.2019 г.-м.04.2021 г. за
топлоснабден имот на адрес ......., като отхвърля иска за дължимост на сумата в размер на
19.82 лв.- главница дялово разпределение за същия период, за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение от 02.04.2022г. по ч.гр. д. № 14807/2022г. по
опис на СРС.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ......, ЕИК ..., дължи на ......, ЕИК ...... сумата от 106.
17лв. - законна лихва върху главницата от 793.19 лв., начислена за период от 12.11.2020г.
до 08.03.2022г., като отхвърля частично иска за дължимост на лихва върху главницата
потребена енергия над уважения размер от 106,71 лв. до пълния претендиран размер от
240.26лв. и лихва от 5.65 л.в - върху суми за дялово разпределение, за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 02.04.2022г. по ч.гр. д. №
14807/2022г. по опис на СРС.
3
ОСЪЖДА ......, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление-......, да заплати на ......, ЕИК ......
сумата в размер на 801.50 лв.- разноски в настоящото производство, с оглед уважената част
на иска и сумата в размер на 79.53лв. - разноским, сторени в заповедното прозиводство, с
оглед уважената част от исковете.
ОСЪЖДА ......, ЕИК ...... да заплати на ......, ЕИК ... сумата в размер на 8.63 лв.- разноски,
сторени в исковия процес, съобразно отхвърлената част от исковите претенции.
Решението е постановено при участието на трето - лице помагач ....... на страната на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред СГС с въззивна жалба в двуседмичен срок от
получаване на препис.
Да се връчи препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4