РЕШЕНИЕ
№ 354
гр. Бургас, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Елеонора С. Кралева
Таня Т. Русева Маркова
при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно гражданско
дело № 20212100502199 по описа за 2021 година
С Решение № 261102/17.09.2021г., постановено по гр. дело №
4215/2021г. по описа на Районен съд – Бургас, е отхвърлена молбата на
съделителя ,,Артекс“ ООД, за поправка на очевидна фактическа грешка в
Решение № 260987/15.07.2021г., постановено по гр.д. № 4215/2020г. по описа
на Районен съд – Бургас.
С цитираното решение, съдът е допълнил по молба на „Артекс“
ООД чрез процесуалния му представител адвокат Николова, Решение №
260987/15.07.2021г., постановено по гр.д. № 4215/2020г. на БРС, в частта за
разноските, като е осъдил ,,Анаксимандрос трейдинг България“ ООД, ЕИК
*********, със седалщие и адрес на управление - гр. Пловдив, ул. ,,Сан
Стефано“ № 46, ет. 5, ап. 9, представлявано от Лазар Караянев, да заплати на
,,Артекс“ ООД със седалище гр. Пловдив, сумата от 169, 40 лева,
представляващ заплатен депозит за вещо лице, като е отхвърлена молбата в
останалата част.
Против постановеното решение е депозирана въззивна жалба от
1
,,Артекс“ ООД със седалище гр. Пловдив, с която се изразява недоволство от
така постановеното съдебно решение, в частта, с която е отхвърлена молбата
с правно основание чл. 247 от ГПК. Жалбоподателят посочва, че в
законоустановения срок след постановяване на Решение №
260987/15.07.2021г., постановено по гр.д. № 4215/2020г. по описа на БРС е
депозирал молба за поправка на очевидна фактическа грешка, изразяваща се
в погрешно изписване имената на другия съделител - ,,Анаксимандрос
трейдинг България“ ООД, записан погрешно като А. Н.. Излага становище
относно обективните проявления на очевидната фактическа грешка. Навежда
доводи, че от представените по делото доказателства се установява, че в
случая се касае за техническа грешка при изписване имената на страните.
Развива съображения относно съдържанието на решението. Посочва, че
мотивите на съдебния акт представлявали формираната воля на съда, а
диспозитива - нейното външно проявление. Претендира се да бъде отменено
решението в обжалваната част и да бъде постановен съдебен акт на
въззивната инстанция, с който бъде допусната поправка на посочената от
жалбоподателя очевидна фактическа грешка (на страница първа, ред 29
отгоре надолу, да се чете ,,Анаксимандрос трейдинг България“ ООД вместо
„А. Н.“).
В съдебно заседание въззивната страна не изпраща представител.
По делото не е депозиран писмен отговор на въззивната жалба от
въззвиаемата страна - ,,Анаксимандрос трейдинг България“ ООД.
Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред
настоящата инстанция.
В съдебно заседание ответната страна по въззивната жалба не
изпраща представител.
Бургаският окръжен съд като взе предвид исканията и
твърденията на страните, събраните по делото доказателства и разпоредбите
на закона намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 247, ал. 1 от ГПК, съдът по своя
инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в
решението очевидни фактически грешки. Съобразно трайната съдебна
практика, очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между
2
формираната воля на съда и отразяването й в диспозитива на постановения
съдебен акт. Очевидна фактическа грешка в съдебен акт е налице при
несъответствие между действителната воля на съда и обективираната в
диспозитива на съдебния акт, тъй като мотивите нямат сила на пресъдено
нещо. На поправка подлежи самото решение, т.е. диспозитивът му, а
допусната техническа грешка в мотивите на съдебното решение не подлежи
на поправка.
С разпоредбата на чл. 247 от ГПК, законодателят е предвидил ред
за отстраняване на допуснати очевидни фактически грешки в решенията по
граждански спорове единствено в тяхната диспозитивна част, но не и на
мотивите им. Това е така защото, според чл. 236, ал.1 от ГПК задължителни
реквизити на решението са: датата и мястото на постановяването му;
посочване на съда, имената на съдиите, на секретаря и на прокурора, когато
той е взел участие в делото; номера на делото, по което се постановява
решението; имената, съответно наименованието и адреса на страните; какво
постановява съдът по съществото на спора; в тежест на кого се възлагат
разноските и подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв
срок. На основание ал. 2 от цитираната разпоредба - към решението си, съдът
излага мотиви, в които се посочват исканията и възраженията на страните,
преценката на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи
на съда.
С оглед цитираната разпоредба, съдът намира, че изложените от
страна на съда мотиви не подлежат на поправка, дори и да е допусната
очевидна фактическа грешка. На поправка по реда на чл. 247 от ГПК подлежи
единствено решението в удостоверителната част и диспозитивът на
постановения съдебен акт, които единствено съдържат пряката
разпоредителна воля на правораздавателния орган.
Мотивиран от изложеното, съдът намира, че правилата, уреждащи
възможностите, за поправка на очевидни фактически грешки важат само за
решението, но не и за мотивите към него. В този смисъл, настоящата
инстанция намира, че правилно Районен съд – Бургас е достигнал до извод за
неоснователност на искането за поправка на очевидна фактическа грешка по
отношение на искането на стр. първа, ред 29 отгоре надолу, да се чете
,,Анаксимандрос трейдинг България“ ООД вместо „А. Н.“, тъй като
3
погрешното изписване на единия от съделителите се съдържа в мотивите на
акта, а в диспозитива е изписано името му е изписано правилно. От горното
следва, че в постановеното по делото решение не е налице разминаване
между формираната от съда воля и изрично изразената такава в диспозитива,
а единствено техническа грешка в мотивите, която обаче не подлежи на
поправка по реда на чл. 247 от ГПК.
Следва да се отбележи, че дори и в мотивите на решението да е
посочено друго име на лице, което няма връзка с делото, то това не създава
задължение за това лице и същевременно – не освобождава ,,Анаксимандрос
трейдинг България“ ООД от заплащане на определената държавна такса, тъй
като в диспозитива на постановеното решение името на лицето, което е
осъдено да заплати държавна такса в размер на 4 589, 20 лева, а именно -
,,Анаксимандрос трейдинг България“ ООД е правилно изписано и именно от
диспозитива на постановеното решение произтича и задължението на
дружеството да заплати държавната такса.
Мотивиран от изложеното, настоящата инстанция намира, че
въззивната жалба против първоинстанционния съдебен акт, с който е оставена
без уважение молбата за поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите
към решението, следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, Окръжен съд – Бургас
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 261102/17.09.2021г., постановено
по гр. дело № 4215/2020г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е
отхвърлена молбата на „Артекс“ ООД със седалище гр. Пловдив, ЕИК
********* и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ № 19,
представлявано от Владислав Шиндов за поправка на очевидна фактическа
грешка в Решение № 260987/15.07.2021г., постановено по гр.д. № 4215/2020г.
по описа на Районен съд – Бургас, с което се претендира на стр. първа от
решението, ред 29 отгоре надолу, да се чете „,,Анаксимандрос трейдинг
България“ ООД“ вместо „А. Н.“.
4
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в
едномесечен срок от съобщаването му на страните пред Върховния
касационен съд на Република България.
Препис от решението да се изпрати на страните за запознаване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5