№ 308
гр. София, 06.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Частно
гражданско дело № 20211110151935 по описа за 2021 година
На 4.1.2022г., СРС е постановил определение № 106/4.1.2022г., по искането на С.Г. и ...
за спиране на допуснатото незабавно изпълнение на заповедта.
На 30.12.2021г. молба с идентично съдържание е подадена и от Р.П.. Нейното
възражение също е в срок. Към изложените мотиви,следва да се добави и че представените
доказателства не обосновават извод, че вземането не е дължимо, тъй като не може да се
установи основанието за преводите, а единственият, в който е посочено, че се плаща
задължение по кредит, е вписано, че се погасява потребителски кредит.
Съдът намира, че е за Р.П. не са налице предпоставките, посочени в чл.420,ал.2,.т.2 ГПК.
Съгласно легалната дефиниция, регламентирана в чл. 9, ал. 3 ЗПК, респ. § 1, т. 20
ЗКНИП, „потребител” е всяко физическо лице, което при сключването на договор за кредит
действа извън рамките на своята търговска, стопанска или професионална дейност. Видно
от договора за кредит, същият е сключен между дружеството – кредитополучател, с цел
„бизнес револвираща линия – плюс“, като с анекс № 3, Р.П. встъпва в кредита, като
солидарен длъжник, при поетото задължение на първоначалния длъжник да погаси
просрочени задължения по три други кредита, отново с бизнес цел.
Следователно, нито юридическото лице, нито физическото лице има качеството
„потребител“, поради което и разпоредбата на чл.420,ал.2,т.2 ГПК е неприложима.
По същата причина, неприложима е и разпоредбата на чл.420,ал.2,т.3 ГПК.
Относно твърдението на С.Г. и ..., че Р.П. е извършвала плащания, несъобразени от
заявителя – на този етап, предвид на обстоятелството, че вземането по извлечението е в по –
нисък размер от вземането на заявителя към анекс 6, то това искане не може да доведе до
спиране на изпълнението на заповедта. Това искане, заедно с възражението против
солидарността на тримата длъжници са относими към исковото производство.
Не е представено надлежно обезпечение, поради което искането по чл.420 ГПК
1
следва да се остави без уважение.
Ето защо, СРС,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Р.П. за спиране, на основание чл.420,ал.2, т.2 и
3 ГПК, на допуснатото незабавно изпълнение на заповед № 11484 за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ, издадена по гр.д.№ 51935/2021г от СРС, 125 – ти
състав.
Определението може да се обжалва от Р.П., в 1- седмичен срок от съобщението, с
частна жалба, пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2