Р Е Ш Е Н И
Е № 260425
Гр.Пловдив, 22.03.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд, четиринадесети граждански
състав на 25.02. две хиляди и двадесет и първа година
в публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Радослав Радев
Иван Анастасов
При секретаря: В.Василева, като разгледа гр.д.№97/2021
г. по описа на ПОС, за се произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна
жалба от ЕВН България
Електроразпределение Юг ЕАД ЕИК 115552190 със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” №
37 чрез юриск.К.Н., против решение №261029 от
26.10.2020 г. на РС – Пловдив, 22 гр. с. по гр. д. №13518/2019 г., в частта, с
което се ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Г.И.В., ЕГН **********, с адрес:
*** НЕ ДЪЛЖИ на „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо
Г. Данов“ № 37 сумата в размер на 5603.44 лева,
претендирана от ответника с фактура №
**********/05.08.2019 г., допълнително начислена за периода
04.01.2019 г. – 03.07.2019 г. за обект
с ИТН: 1381450, находящ се в гр. Пловдив, ул.
„***, и е осъдено дружеството да заплати
940,77 лв. разноски на ищцата за производството.
В жалбата се
излагат съображения за неправилност на решението. Иска се отмяната му и
постановяване на друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен изцяло.
Претендират се разноски и за двете съдебни инстанции. Прави се при евентуалност
възражение за прекомерност на платеното от въззиваемата
страна адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата - Г.И.В., ЕГН **********, чрез
пълномощника си адв.С.Б. -изразява становище за неоснователност на въззивната
жалба и правилност на решението, което се иска да бъде потвърдено.
От
Г.И.В., ЕГН **********, чрез
пълномощника си адв.С.Б. е подадена насрещна въззивна
жалба
против решение №261029 от 26.10.2020 г. на РС – Пловдив, 22
гр. с. по гр. д. №13518/2019 г., в частта, с което се отхвърля
предявеният от нея установителен иск – да се признае
за установено, че не дължи на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК ********* горницата над уважения
размер от 5603.44 лева до пълния
предявен размер от 6724.43 лева и е осъдена
да заплати сумата 66,68 лв. разноски на ответника за производството. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и уважаване на иска в пълния
предявен размер. Претендира за разноски.
Постъпил е отговор на насрещната ВЖ, с
който се оспорва като неоснователна.
ПЛОВДИВСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:
Жалбата е подадена
в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради
което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Във ВЖ са изложени оплаквания, че изводът на съда за
приложение на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ е неправилен, тъй като от събраните по делото
доказателства безспорно било установено, че имотът на клиента е директно
присъединен към електрическата мрежа поредством меден кабел със сечение 10 кв.мм без да се отчита консумираната ел.енергия от
електромер, т.е. имотът на ищеца бил директно свързан към разпределителната
мрежа без наличието на СТИ чрез допълнително поставен меден кабел със сечение
10кв.мм, който бил премехнат от служителите на ЕР Юг
ЕАД. Счита, че цитираната от съда разпоредба на чл.50,ал.2 ПИКЕЕ е приложима,
когато е налице неправилна схема на свързване на електромера към
разпределителната мрежа, а в настоящия случай от събраните гласни доказателства
не се установило да има някаква намеса в свързването на електромера към
разпределителната мрежа, напротив, установено е, че елекромера
отчита точно и няма никаква намеса по схемата му на свързване; елекромерът е изнесен на стълб и се намира в обезопасено
табло като проводникът от елекромера до обекта на клиента е под земята като
същевременно имотът на ищцата се захранвал директно с друг проводник по въздух,
по който кабел протичал ток, който изобщо не бил измерван от процесния електромер и това била неправомерна връзка по
смисъла на чл.51,ал.1 ПИКЕЕ, по която не се отчитала изразходваната ЕЕ.
В насрещната ВЖ са изложени оплаквания, че решението на ПРС в
отхвърлителната му част е неправилно, че ПРС е
направил неправилен анализ на доказателствата. Неправилно РС е приел, че е
налице портивопоставяне от ответното дружество след
узнаване на извършеното присъединяване; ответникът злоупотребявал със своитеправи и монополното си
положение; неправилен бил извода на съда, че не се установявало,че обектът на
ищцата е присъединен правомерно към ел.захранване – всички доказателства са
тълкувани правлатно без разумни мотиви.
В
отговора на насрещната ВЖ процесуалният представител на ЕР Юг ЕАД счита, че
правилно РС е приел, че са налице условията за допълнително начисляване на
ел.енергия за минало време, тъй като е налице законово основание на оператора
на разпределителната мрежа да коригира сметка за доставената ел.енергия на
потребителя за изминал период; че най-ранната дата, която може да се приеме за
узнаване на зезаконното присъединяване, е датата на
констатираното на 03.07.2019 г. от служителите на ЕР Юг; от разпита на
свидетеля В. И. се установило, че по време на демонтажа на процесния
кабел по него е имало товар и напрежение, което е доказателство, че по този
кабел е консумирана ел.енергия; същото се потвърждавало от приетата СТЕ; счита,
че не следва да се доказва виновно поведение на потребителя по чл.82 ЗЗД.
По
направените доводи, съдът намира следното:
Предявен
е отрицателен установителен иск, с правна
квалификация чл. 124, ал.1 ГПК.
От събраните доказателства се установява следното: От приетият по делото констативен
протокол № 417721 от 03.07.2019 г. /л.8/ се
установява, че служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, в присъствие на
двама свидетели, са извършил техническа проверка на обект, находящ
се в гр. Пловдив, ул. „***, от която е било констатирано, че обектът е захранен
без електромер към ел. разпределителната мрежа с кабел въздушно със сечение от
2х10 кв.м. - меден, който кабел е присъединен към разпределителна кутия на
училище „Найден Геров“ и който захранва къщата на ищцата. Констатирано е, че по
този кабел преминава електроенергия, която не се отчита от електромер на ЕР Юг;
записано е, че кабелът е прекъснат и правилната схема е възстановена. С фактура № 18221878211/05.08.2019 г. ЕР Юг-ЕАД е начислил допълнително сумата 6724,42 лв.
за потребена
елекроенергия за периода 04.01.2019 г. – 03.07.2019 г. за
обект с ИТН: 1381450, находящ
се в гр. Пловдив,
ул. „***, на който имот ищцата е собственик. По делото е
разпитан като свитетел К. Г. Ш. – служител на МВР,
който потвърди, че подпис №3 под конст.протокол е
негов и че той е присъствал при съставянето на протокола. От показанията на
свидетелят В. И. /подпис №1 под конст.протокол/ -
служител на ЕВН се установи, че при огледа на кутията, захранваща училището уставновили, че има присъединен кабел от ел.мрежата, който
по въздуха захранва къщата на ищцата;поискали от ищцата да ги допусне до
обекта, за да направят проверка и да видят какво се случва вътре, тя не ги
допуснала, след което съобщили за нерагламентирано
ползване на енергия, обадили се на СОТ, които да изпратят 2 души свидетели, но тъй като не
дошли на място отишли в полицията, където в присъствието на които бил съставен
констативния протокол, след което прекъснали захранването по нерегламентирания
кабел, по който устаонви, че е бил под напрежение и
по него е протичал ток.Св.установил също, че процесният
кабел е минавал под външната изолация на училището, от което следва, че е потсавен преди изолацията. От представено известие за доставяне
/л.57/ е видно, че констативния протокол
е връчен на ищцата лично на
24.07.2019 г.
От приетата по делото СТЕ – заключение от 24-03.2020г. на в.л.Л.К., неоспорено от
страните и според съда компетентно изготвено, се установява, че констатациите в
констативния протокол отразяват техническото състояние на неправомерно
присъединен кабел, свързващ къщата на ищцата към електроразпределителната межа на ЕВН ЕР ЮГ-ЕАД и захранващ я с елекроенергия
без тя да се отчита по елекромер; според вещото лице
методиката за изчисляване на неотчетеното количество елекроенергия
съгласно чл.51,ал.1 от ПИКЕЕ, е правилно приложена, както и остойностяването на
неизмереното количество ЕЕ по правилото на чл.56,ал.3 ПИКЕЕ, по утвърдените за процесния период с решение на КЕВР цени на ЕЕ;
Ищцата
счита, че не са налице предпоставките за извършване на подобна едностранна
корекция на сметката за електроенергия, чрез начисляване според методиката на
допълнителната за плащане сума, както и че правомерно е присъединена към ел.
мрежа на ответника. От показанията на разпитаните по делото свидетели на ищцата– Х. Г. Ч. и Р. С. В.
се установява, че кабелът е поставен преди повече от 15
години, в периода 2004 – 2005 г. допълнително
е прокаран кабел към процесния имот,
захранван от СУ „Найден Геров“ с цел увеличаване мощността на присъединената
ел. енергия
на процесния имот. Не се представиха писмени доказателства в
подкрепа на тезата, че е била подадена молба за осигуряване на по-силен ток в
къщата, респективно за подадена жалба за проблеми с ел.уреди в къщата поради
слаб ток.
От показанията на свидетелите З. Р. З. и В. С.
В. не се потвърждават твърденията на ищцата, че процесният
кабел е присъединен със знанието и съгласието на ответното дружество и със съдействието на
неговите служители, както и със съгласието на директора на СУ „Найден Геров“,
към който обект е присъединено ел. захранване на ищцата. Недоказани по делото
са и твърденията на ищцата, че е направила искане за увеличаване на ел.
захранване на собствения й имот, че такова съгласие е дадено от ответното
дружество посредством прекарване на процесния
допълнителен кабел още повече ако това е
вярно, то това допълнително захранване задължително е тябвало
да бъде свързано с електромена за къщата. Т.е. ищцата не е доказала по
делото твърдението си, че процесния имот, нейна собственост е присъединен правомерно към ел. захранване
на СУ „Найден Геров“. Горното се опровергава от приетите по
делото доказателства, от които е видно, че допълнително прекараният кабел не е
свързан с СТИ, т.е. не се отчита от електромера на къщата на ищцата.
От правна
страна: съгласно чл.83,ал.2 ЗЕ във вр.с
чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ,изм.бр.41/21.05.2019 г., КЕВР приема правила за измерване
на количеството ЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, вкл. реда и
начините за преизчислявене на количеството ЕЕ при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ЕЕ, въз основа на което са приети
ПИКЕЕ, обн.ДВ,бр.35/30.04.2019 г. В чл.49-58 от ПИКЕЕ
е уреден реда и начина за преизчисляване на количеството ЕЕ. РС е приел, че в процесния случай е налице промяна в схемата на сързване и е приложил чл.50,ал.2 ПИКЕЕ, съгласно който– при
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно или неточно
измерване на кол.ЕЕ се изчислява количеството ЕЕ за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване
до последната извършена проверка и периода от 3 месеца, предхождащи датата на
констатирането; преизчисляването по този член се извършва на базата на ½
от пропусквателната способност на присъединетелните
съоръжения, свързващи инсталацията на клиента с мрежата при ежедневно 8 часово
натоварване.
ЕР дружество
счита, че е налице неправомерно присъединяване по смисъла на чл.51, ал.1 ПИКЕЕ,
при което е приложима методиката на изчисляване, посочена в него, където е
казано, че: при установено неправомерно присъединяване на обект към ел.мрежа
операторът на съответната мрежа изчислява количеството ЕЕ за период не по-дълъг
от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването, изчислено по ½
от пропусквателната способност на присъедителните
съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа при 24
часово натоварване.
Съгласно §1,
т.13 от ДР на ПИКЕЕ "Неправомерно
присъединяване" е присъединяване на обект към електропреносната
или електроразпределителната мрежа, за който не е осъществена процедура за
присъединяване към тази мрежа по реда на наредбата по чл. 116, ал. 7 от ЗЕ, от което
следва, че в процесният случай е налице Неправомерно
присъединяване към електропреносната или
електроразпределителната мрежа, а не промяна в схемата на свързване,
както е приел първостепенния съд, поради което следва да се начисли
допълнително ЕЕ като се корегира сметката на ищеца
като се приложи методиката на изчисляване, посочена в чл.51, ал.1 ПИКЕЕ. В този
смисъл е и извода на вещото лице К. от приетата и неоспорена по делото СТЕ.В
заключението на ВЛ е казано, че определената сума на допълнително начислената
ЕЕ в размер на 6724,42 лв. съобразно методиката на чл.51,ал.1 ПИКЕЕ въ ввр.с чл.56 от ПИКЕЕ, е правилно изчислена.
Не до същите
изводи е стигнал и първоинстанционният съд, поради
което решението следва да бъде отменено в уважителната му част и вместо него в
тази част следва да се постанови ново, с което искът следва да се отхвърли
изцяло.
С оглед изхода на спора – уважаване на ВЖ и неуважаване на
насрещната ВЖ, въззивникът има право на разноските,
направени пред ПОС и РС, които са в размер на 612,07 лв. за цялото
производство, в това число: 300 лв.-пред РС, от които 200 лв.- депозит за СТЕ и
свидетел и 100 лв.-юрисконсулско възнаграждение и
312,07 лв. –пред ПОС, от които/112,07 лв.-ДТ, 200 лв.-юрисконсулско
възнаграждение за защита по ВЖ и за отговора по насрещната ВЖ.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение №261029 от
26.10.2020 г. на РС – Пловдив, 22 гр. с. по гр. д. №13518/2019 г., в частта, с
което се ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Г.И.В., ЕГН **********, с адрес:
*** НЕ ДЪЛЖИ на „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо
Г. Данов“ № 37 сумата в размер на 5603.44 лева,
претендирана от ответника с фактура №
**********/05.08.2019 г., допълнително начислена за периода
04.01.2019 г. – 03.07.2019 г. за обект
с ИТН: 1381450, находящ се в гр. Пловдив, ул.
„***, както и в
частта за разноските и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск да се
признае за установено в отношенията между страните, че Г.И.В., ЕГН **********, с адрес: *** НЕ ДЪЛЖИ на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов“ № 37 сумата в размер на 5603.44 лева по фактура №
**********/05.08.2019 г., представляваща допълнително начислена ел.енергия за периода 04.01.2019 г. –
03.07.2019 г. за обект с
ИТН: 1381450, находящ се в гр. Пловдив, ***.
ПОТВЪРЖДАВА решение №261029 от
26.10.2020 г. на РС – Пловдив, 22 гр. с. по гр. д. №13518/2019 г., в частта, с
което се отхвърля предявеният от Г.И.В., ЕГН
**********
отрицателен установителен иск – да се признае за
установено, че не дължи на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК ********* горницата над уважения
размер от 5603.44 лева до пълния
предявен размер от 6724.43 лева.
ОСЪЖДА Г.И.В., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на „Електроразпределение ЮГ“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо
Г. Данов“ № 37 сумата от лева 612,07 лв.- разноски по делото пред ПРС и ПОС.
Решението подлежи на обжалване в
1-месечен срок от съобщението пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: