Р Е Ш
Е Н И
Е
№
16.12.2015година
град Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Хасковският окръжен съд
граждански състав
На седми декември Две хиляди и петнадесета година
В открито заседание,в състав:
СЪДИЯ: МИЛЕНА ДЕЧЕВА
Секретар:Г.К.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията ДЕЧЕВА
Гр.д.№63 по описа на съда за 2015год.,за да се произнесе взе предвид следното:
Гр.д.№63/2015г. по описа на ОС-Хасково е образувано след изпращане на делото по подсъдност от РС-Хасково.
Предявен е установителен иск с правно
основание чл.124 ал.1 от ГПК от ищеца К.Ц.Т. срещу ответника
ФР”Дисконтбанк”ЕООД,със седалище и адрес на
управление:гр.Франкфурт на Майн,Германия.Предявен е и насрещен иск с
правно основание чл.124 ал.4 изр.2 от ГПК от ответника по първоначалния иск
срещу първоначалния ищец.
ИЩЕЦЪТ-К.Ц.Т. твърди,че през 2010г. закупил от Испания лек автомобил марка „BMV” ,модел „630 i” с рег.№ Х 6166 ВН и на 08.07.2010г. регистрирал автомобила в гр.Хасково.На 19.07.2011г. с Протокол за доброволно предаване предал на властите горепосочения автомобил,тъй като по отношение на същия имало образувана прокурорска преписка №1305/2011г. по описа на ОП-Хасково.Материалите по тази преписка в последствие били присъединени към прокурорска преписка №23430/2008г. по описа на СРП,което производство се водело срещу неизвестен извършител на кражба на автомобил „BMV” ,модел „630 i” с германски регистрационен № HDHOW 77 ,с рама №WBAEK31070B783265,цвят черен,собственост на Бьорн Волф,извършена на 04.06.2008г. в гр.София,на бул.”Цариградско шосе”,срещу бл.113.С постановление от 30.09.2011г. по прокурорска преписка №1305/2011г. на ОП-Хасково е разрешено лекият автомобил да му бъде върнат.На 13.12.2011г. СРП е била сезирана с искане на представител на ответника ФР”Дисконтбанк”ЕООД-К.И.К.,управител на „Плам”ЕООД,упълномощено от „Павлик”-моторни превозни средства,регистриране на превозни средства в чужбина,седалище в гр;Берлин,упълномощено от ФР”Дисконтбанк”ЕООД със седалище гр.Франкфурт на Майн,последното легитимиращо се като собственик на автомобил „BMV” ,модел „630 i” с германски регистрационен № HDHOW 77 ,с рама №WBAEK31070B783265,за връщане на процесния автомобил.Тъй като СРП е отказала връщане на автомобила с мотив,че е налице спор за собственост това обуславяло правният му интерес да предяви установителен иск пред съда.Претендира от съда да признае за установено по отношение на ответника ФР”Дисконтбанк”ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Франкфурт на Майн ,че е собственик на лек автомобил „BMV” ,модел „630 i”, с германски регистрационен № HDHOW 77 ,с рама №WBAEK31070B783285./Претенцията уточнена с молба вх.№5120/28.05.2015г.и в съдебно заседание на 05.10.2015г./
ОТВЕТНИКЪТ-ФР”ДИСКОНТБАНК”ЕООД ,със седалище и адрес на управление в Германия,Франкфурт на Майн,ул.”Лудвиг Ерхард”30-34,чрез упълномощения си адвокат в срока по чл.131 от ГПК е подал писмен отговор,с който оспорва исковата претенция и излага съображения за нейната неоснователност.Претендира от съда да отхвърли предявеният установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Предявен е насрещен иск от ФР”ДИСКОНТБАНК”ЕООД ,със седалище и адрес на управление в Германия,Франкфурт на Майн,ул.”Лудвиг Ерхард”30-34,чрез упълномощения си адвокат против първоначалния ищец К.Ц.Т. с правно основание чл.124 ал.4 изр.2 от ГПК.
ИЩЕЦЪТ по насрещния иск ФР”ДИСКОНТБАНК”ЕООД ,със седалище и адрес на управление в Германия,Франкфурт на Майн,ул.”Лудвиг Ерхард”30-34,чрез упълномощения си адвокат твърди,че предявеният иск има за предмет установяване със СПН на правнозначими факти,касаещи превозното средство лек автомобил „BMV” ,модел „630 i” и с рег.№6166 ВН.Твърди,че посоченото превозно средство е задържано и приобщено като веществено доказателство по досъдебното производство по ЗМ №2298/2008г. по описа на 1-во РУП на СДВР/пр.преписка №23430/2008г. на СРП/,ведно с присъединени материали по пр.преписка №1305/2011г. на ОП-Хасково.Твърди,че връщането на задържаната вещ се претендира и от двете страни по делото и поради наличието на обективирани претенции на две лица е прието,че има спор за материално право ,който следва да се реши по съдебен ред.Твърди,че в хода на наказателното производство е установено,че превозното средство е регистрирано в звено „Пътна полиция” при ОД на МВР-Хасково с рег.№ Х61 66 ВН на името на К.Ц.Т. с видим идентификационен номер WBAEK31030B783221.Твърди,че според трасологическата експертиза в наказателното производство е установено,че задържаното превозно средство е с интервенция в областта на рамата и видимият идентификационен номер е подправен.Този номер не бил поставен от производителя и поради това не бил автентичен,не бил създаден посредством заводски способ.От същата експертиза се установявал фабричния идентификационен номер на превозното средство,поставен от производителя,който имал съдържание с поредна комбинация от знаци WBAEK31070B783285.Поддържа,че регистрацията на превозното средство била извършена в нарушение на забраната на чл.143 ал.2 от ЗДвП и създава привидни основания за претендиране на права,които по същество не могат да породят спор за собственост.Счита,че прекратяването на регистрацията на превозното средство следвало да се извърши служебно по силата на чл.18б т.7 вр. чл.18 т2 от Наредба №І-45 от 24.03.2000г. за регистриране,отчет,пускане в движение и спиране от движение на МПС и на ремаркета,теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.По изрично нормативно указание прекратяването се предхождало от произнасяне на орган на съдебната власт,потвърждаващо установеното подправяне,заличаване или повреждане на идентификационния номер.Претендира от съда за признае за установено по отношение на ответника по насрещния иск,че спрямо превозното средство марка „BMV” ,модел „630 i” действителният идентификационен номер на превозното средство WBAEK31070B783285 по смисъла на §6 т.61 от ДР на ЗДвП като подредена комбинация от знаци,поставена върху превозното средство от производителя с цел идентифицирането му ,е подправен,не по установения от закона ред и превозното средство е регистрирано с рег.№Х 61 66 ВН в звено „Пътна полиция” при ОД на МВР-Хасково с подправен идентификационен номер WBAEK31030B783221,който не е поставен от производителя.
ОТВЕТНИКЪТ по насрещния иск К.Ц.Т. не го оспорва и го намира за основателен.
Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане на събраните по делото доказателства,приема за установено от правна и фактическа страна следното:
В исковата си молба първоначалния ищец твърди,че през 2010г. закупил в Испания лек автомобил„BMV” ,модел „630 i”,но не представя доказателства за придобивното основание,Т.е. по делото не е представен договор за покупко-продажба на лек автомобил съотвестващ на изискванията на законодателството на Испания или на РБългария.
Твърденията си за собственост на претендирания автомобил ищецът обуславя и с регистрацията на същия в РБългария,осъществена в звено „Пътна полиция” при ОД на МВР-Хасково с рег.№ Х61 66 ВН на 08.07.2010г. с видим номер на рамата WBAEK31030B783221.От Постановление на Прокурор при СРП от 17.12.2013г. пр.преписка №23430/2008г. на описа на СРП се установява,че при регистрацията на лекия автомобил ищецът Т. е представил испански документи за автомобила в оригинал и договор за покупко-продажба на испански език.В последствие е установено,че същия този автомобил,регистриран вече в РБългария е с интервенция в областта на номера на рамата.Не е спорно по делото,че автомобилът,за който ищецът Т. претендира,че е собственик ,е иззет като веществено доказателство по досъдебно производство ЗМ №2298/2008г. по описа на Първо РУП-СДВР,пр.преписка №23430/2008г. по описа на СРП.
От заключението на назначената по делото съдебна -автотехническа експертиза се установява,че за изследване на експерта е представен лек автомобил марка „BMV” ,модел „630 i”,с видим идентификационен номер на рама WBAEK31030B783221,с ДК№ Х 61 66 ВН.От изследването на идентификационният номер е установено,че видимият идентификационен номер рама WBAEK31030B783221 е поставен след цялостно заличаване по механичен начин на предишния идентификационен номер,който е с вид WBAEK31070B783285.В устният си доклад вещото лице установява,че процесният автомобил е бил регистриран в КАТ-Хасково.При извършената химическа експертиза е установено,че видимия номер на рамата не е заводски,не е поставен със заложените в завода-производител цифри.
В настоящият случай предвид събраните по
делото писмени доказателства и заключението на назначената съдебно-автотехническа
експертиза,съдът счита,че ищецът не е доказал при условията на пълно и главно
доказване,че е собственик на лек автомобил марка „BMV” ,модел „630 i”,с
идентификационен номер на рамата WBAEK31070B783285.В този смисъл регистрацията на този автомобил на
територията на РБългария с ДК№ Х 61 66 ВН не прави ищеца собственик на
същия,тъй като няма доказателства за придобиването на собствеността на лек
автомобил с посочените идентификационни белези.Идентификационният номер на автомобила,поставен
от производителя е основният отличаващ и индивидуализиращ автомобилите като
индивидуално определени вещи белег.Моторните превозни средства са индивидуално
определени вещи.Те не са родово определени вещи,защото всяко МПС има поставен от
производителя уникален идентификационен номер/номер на рама/,който го отличава
по категоричен и неповторим начин от другите автомобили от същата марка и
модел.”Идентификационен номер” е
подредена комбинация от знаци,поставена върху превозното средство от производителя
с цел идентифицирането му,съгласно §2 т.9 от ДР на Наредба №І-45/24.03.2000г.
за регистриране,отчет,пускане в движение и спиране от движение на МПС и
ремаркета,теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрирани ППС.В
този ред на мисли процесният автомобил съгласно регистрацията в РБългария е с
подправена идентичност и неговият истински идентификационен номер,поставен от
производителя е различен от онзи,който се вижда по автомобила и е записан в
документите за регистрация в РБългария- WBAEK31030B783221.Истинският идинтификационен номер на този автомобил
с ДК№ Х 61 66 ВН,поставен от
производителя е WBAEK31070B783285.
След като първоначалният ищец не е установил по несъмнен начин,че е собственик на лекия автомобил,предмет на предявената установителна претенция,неговият иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК като неоснователен и недоказан ще следва да бъде отхвърлен.
За основателен и доказан съдът намира предявеният насрещен иск с правно основание чл.124 ал.4 изр.2 от ГПК да се признае за установено по отношение на К.Ц.Т.,че спрямо превозното средство марка „BMV” ,модел „630 i” действителният идентификационен номер на превозното средство WBAEK31070B783285 по смисъла на §6 т.61 от ДР на ЗДвП като подредена комбинация от знаци,поставена върху превозното средство от производителя с цел идентифицирането му ,е подправен,не по установения от закона ред и превозното средство е регистрирано с рег.№Х 61 66 ВН в звено „Пътна полиция” при ОД на МВР-Хасково с подправен идентификационен номер WBAEK31030B783221,който не е поставен от производителя.
В тази насока са както писмените доказателства,заключението на назначената съдебно-автотехническа експертиза по делото,така и признанието на иска направено от ответника по този иск. По делото е установено,че посоченото превозно средство е задържано и приобщено като веществено доказателство по досъдебното производство по ЗМ №2298/2008г. по описа на 1-во РУП на СДВР/пр.преписка №23430/2008г. на СРП/,ведно с присъединени материали по пр.преписка №1305/2011г. на ОП-Хасково.Връщането на задържаната вещ се претендира и от двете страни по делото и поради наличието на обективирани претенции на две лица е прието от прокуратурата,че има спор за материално право ,който следва да се реши по съдебен ред.В хода на наказателното производство е установено,че превозното средство е регистрирано в звено „Пътна полиция” при ОД на МВР-Хасково с рег.№ Х61 66 ВН на името на К.Ц.Т. с видим идентификационен номер WBAEK31030B783221.Според съдебно-автотехническата експертиза по настоящето производство е установено,че задържаното превозно средство е с интервенция в областта на рамата и видимият идентификационен номер е подправен.Този номер не бил поставен от производителя и поради това не бил автентичен,не бил създаден посредством заводски способ.От същата експертиза се установява и фабричния идентификационен номер на превозното средство,поставен от производителя,който има съдържание с поредна комбинация от знаци WBAEK31070B783285.В този смисъл следва да се приеме,че регистрацията на превозното средство е била извършена в нарушение на забраната на чл.143 ал.2 от ЗДвП .Прекратяването на регистрацията на превозното средство следва да се извърши служебно по силата на чл.18б т.7 вр. чл.18 т2 от Наредба №І-45 от 24.03.2000г. за регистриране,отчет,пускане в движение и спиране от движение на МПС и на ремаркета,теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.По изрично нормативно указание прекратяването е обусловено от произнасяне на съда по иска с правно основание чл.124 ал.4 изр.2 от ГПК,потвърждаващо установеното подправяне,заличаване или повреждане на идентификационния номер.
Изложените по-горе съображения,водят до извода на съда,че първоначалният установителен иск за собственост с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан,а предявеният насрещен установителен иск с правно основание чл.124 ал.4 изр.2 от ГПК ще следва да се уважи.Предвид изхода от делото и постигнатата между страните извънсъдебна спогодба от 12.11.2015г. първоначалния ищец ще следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 1000лв.
Мотивиран от горното,съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от К.Ц.Т., ЕГН ********** *** срещу ФР „Дисконтбанк”,дружество регистрирано в Германия,областен съд Франкфурт на Майн,със седалище и адрес на управление 60065 Франкфурт на Майн,ул.”Лудвиг Ерхарт” 3034,иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК ,с който се иска да се признае за установено по отношение на ФР „Дисконтбанк”,дружество регистрирано в Германия,областен съд Франкфурт на Майн,със седалище и адрес на управление 60065 Франкфурт на Майн,ул.”Лудвиг Ерхарт” 3034,че К.Ц.Т. ЕГН ********** *** ,като титуляр на свидетелство за регистрация на лек автомобил марка „BMV” ,модел „630 i” и с рег.№ Х 61 66 ВН е собственик на лек автомобил марка „BMV” ,модел „630 i” и с рег.№ Х 61 66 ВН,с видим,но неистински идентификационен номер WBAEK31030B783221,с посочен в свидетелството за регистрация цвят-черен,но с установен автентичен идентификационен номер WBAEK31070B783285 и фабричен цвят-син,като неоснователен и недоказан.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника по насрещния иск К.Ц.Т., ЕГН ********** ***,на основание чл.124 ал.4 изр.2 от ГПК,че спрямо превозното средство марка „BMV” ,модел „630 i” действителният идентификационен номер на превозното средство WBAEK31070B783285 по смисъла на §6 т.61 от ДР на ЗДвП като подредена комбинация от знаци,поставена върху превозното средство от производителя с цел идентифицирането му ,е подправен,не по установения от закона ред и превозното средство е регистрирано с рег.№Х 61 66 ВН в звено „Пътна полиция” при ОД на МВР-Хасково с подправен идентификационен номер WBAEK31030B783221,който не е поставен от производителя.
ОСЪЖДА К.Ц.Т., ЕГН ********** *** да заплати на ФР „Дисконтбанк”,дружество регистрирано в Германия,областен съд Франкфурт на Майн,със седалище и адрес на управление 60065 Франкфурт на Майн,ул.”Лудвиг Ерхарт” 3034 направените по делото разноски в размер на 1000лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд-Пловдив в двуседмичен срок от връчване на страните.
СЪДИЯ: