№ 269
гр. Варна, 30.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Танев
при участието на секретаря Гергана Д. Найденова
като разгледа докладваното от Пламен Танев Гражданско дело №
20223110100048 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от ***, ЕИК ***,
срещу Е. Р. Й. с искане да бъде постановено решение, по силата на което да бъде прието за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество
следните суми:
116,58 лв., представляваща остатък от сбор от главници за ползвани и незаплатени ***
услуги за периода от 01.08.2018г. до 11.07.2019г., за адрес на потребление в с. С.,
община А., ул. „К.“ 5, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
по реда на чл. 410 ГПК в съда до окончателното изплащане на задължението;
26,24 лв., представляваща остатък от сбор от обезщетения за забава върху тези
главници за периода от 14.10.2018г. до 02.08.2021г., за които суми има издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. с номер 11398/2021г. по описа на ВРС.
Твърди се в исковата молба следното: Ищцовото дружество е *** оператор, като на
основание чл. 2, ал. 1 от ЗРВКУ предоставя такива на ответника за имот на адрес в с. С.,
община А., ул. „К.“ 5, като последният ги получава в качеството си на потребител.
Потреблението се отчита по партида с номер ***. Съгласно чл. 5, т. 6 ОУ за предоставяне на
*** услуги потребителите са длъжни да заплащат ползваните такива в срок, което
ответникът не е сторил.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника. Сочи се, че исковата претенция е неоснователна. Оспорва се страните да се
намират в облигационно правоотношение за доставка на *** услуги. В условията на
евентуалност се сочи, че процесните количества вода не са реално доставени до абоната.
Липсва идентичност между вземането по исковата молба и заповедта за изпълнение. Няма
данни, че в действителност ответникът е потребител.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
По делото са приложени ОУ за предоставяне на *** услуги на потребителите от ***
оператор ***.
Видно от справка за недобора на частен абонат от 14.09.2018г. до 12.07.2019г., абонат с
1
номер ***, Е. Р. Й., дължи на *** Варна сумата от 132,48 лв. – главница и 26,24 лв. –
мораторна лихва за забава върху главницата.
По делото е допуснато извършването на ССЧЕ, като от заключението на вещото лице
Е. Т. се установява следното: Съгласно справка за недобора на клиент с номер ***, а именно
Е. Й., с адрес в с. С., общ. А., ул. „К.“ 5, с вписани показания на водомерите от инкасатора,
период на отчитане и обща стойност на задължението с вкл. ДДС за периода от 14.09.2018г.
до 12.07.2019г. (период на фактури, а иначе за периода на потребление от 01.08.2018г. до
11.07.2019г.) задължението на ответника е в размер на 116,58 лв. Съгласно чл. 31 ОУ ***
задължението за заплащане на стойностите на *** услугите е 30 дни след датата на издаване
на фактурите. Следователно за периода от 14.10.2018г. до 02.08.2021г. лихвата се равнява на
26,24 лв. Към датата на проверката на вещото лице в счетоводството на ищеца няма данни
да са извършвани плащания по процесните фактури.
На л. 68 от делото е приложен препис от лист карнет, в който са отразени
количествата потребявани *** услуги от ответника на посочения адрес в с. С..
Видно от КП с номер 0000 070183 на 14.07.2019г. е извършена проверка на адрес на
ответника, като е посочено, че имотът е необитаем. Приложени са и КП от 14.09.2018г., в
който е посочено, че инкасаторът няма достъп до водомерната шахта. Същото е посочено и в
КП от 10.04.2019г.
Видно от Приложение 1 на л. 82 от делото Е. Й. е посочил, че е собственик на имот в с.
С., общ. А., ул. „К.“ 15. Отбелязал е, че в имота има водопровод. Отбелязал е, че не е
единствен ползвател на имота. Подписът в това приложение не е оспорен от ответника.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището
на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
По така предявения иск с правно основание чл. 422 ГПК в тежест на ищеца бе да
докаже дължимостта на начислените суми, а именно следваше в условията на пълно и
главно доказване да установи основанието и размера на вземането си. В тежест на
ответника бе да установи своите правоизключващи възражения.
От изложената фактическа обстановка безспорно се установи, че ответникът е
потребител на *** услуги, които се предоставят за обект с. С., общ. А., ул. „К.“ 15, с аб.
номер ***. Това се установи от подписаното от самия ответник Приложение 1 на л. 82 от
делото, в което е направил признание, че е ползвател и собственик на имота, както и че в
имота има водопровод, т.е. същият е водоснабден.
От заключението на вещото лице, което съдът кредитира изцяло се установи, че
Съгласно справка за недобора на клиент с номер ***, а именно Е. Й., с адрес в с. С., общ. А.,
ул. „К.“ 5, с вписани показания на водомерите от инкасатора, период на отчитане и обща
стойност на задължението с вкл. ДДС за периода от 14.09.2018г. до 12.07.2019г. (период на
фактури, а иначе за периода на потребление от 01.08.2018г. до 11.07.2019г.) задължението на
ответника е в размер на 116,58 лв. Съгласно чл. 31 ОУ *** задължението за заплащане на
стойностите на *** услугите е 30 дни след датата на издаване на фактурите. Следователно за
периода от 14.10.2018г. до 02.08.2021г. лихвата се равнява на 26,24 лв. Към датата на
проверката на вещото лице в счетоводството на ищеца няма данни да са извършвани
плащания по процесните фактури.
От КП, представени по делото, се установи, че имотът на ответника е бил необитаем
към момента на извършването на проверката и няма достъп до водомерната шахта. Именно
поради това и начисляваните показания са служебно определени на 5 куб.м. месечно
потребление.
Чл. 24 ОУ на *** оператора урежда, че потребителят е длъжен да осигурява свободен и
безопасен достъп на легитимните длъжностни лица на *** оператора за извършване на
отчети на водомера. В ал. 3 е посочено, че при невъзможност за отчитане на водомера
2
поради отсъствие на потребителя или на негов представител, същият е длъжен да уточни с
*** оператора начина на извършване на проверката на водомерите в имота. По делото не се
събраха доказателства потребителят да е изпълнил това свое задължение.
Следователно законосъобразно и правилно ищцовото дружество е начислило
процесните суми.
Исковете са основателни и следва да бъдат уважени изцяло.
С оглед изхода на спора, направеното своевременно искане и представените
доказателства на ищеца следа да се присъдят сторените разноски в настоящото производство
и предхождащото го заповедно производство по ч.гр.д. с номер 11398/2021г. по описа на
ВРС в общ размер на 600,00 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Е. Р. Й., ЕГН
**********, дължи в полза на ***, ЕИК ***, следните суми:
116,58 лв., представляваща остатък от сбор от главници за ползвани и незаплатени ***
услуги за периода от 01.08.2018г. до 11.07.2019г., за адрес на потребление в с. С.,
община А., ул. „К.“ 5, клиент с номер ***, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК в съда - 04.08.2021г. до
окончателното изплащане на задължението;
26,24 лв., представляваща остатък от сбор от обезщетения за забава върху тази
главница за периода от 14.10.2018г. до 02.08.2021г., за които суми има издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. с номер 11398/2021г. по описа на ВРС.
ОСЪЖДА Е. Р. Й., ЕГН **********, да заплати в полза на ***, ЕИК ***, сторените
разноски в настоящото исково производство и предхождащото го заповедно производство
по ч.гр.д. с номер 11398/2021г. по описа на ВРС в размер на общо 600,00 лв.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3