Р Е
Ш Е Н И Е
№198/12.1.2015г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, тридесет
и пети състав, в открито съдебно заседание,
проведено на втори декември две хиляди и четиринадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА
при участието на секретаря О.Ж., като разгледа докладваното
от съдията гр. дело №
18345 по описа на
Варненски районен съд за 2012 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба
с вх. № 31847/10.12.2012 г. от ЕТ „ДОНИ – *”, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление:
гр. *, представлявано от *, чрез процесуален представител срещу „ТИТАН – АС” ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, представлявано от * * и * *, с искане до съда да постанови решение, с
което да приеме на установено в отношенията между страните, че към датата на влизане в сила на кадастралната карта на град Варна, одобрена
със Заповед № РД-18-73/23.06.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, ЕТ „ДОНИ – *”, представлявано
от * е собственик на реална част от ПИ № * с площ от
В исковата молбата се излага, че въз основа
на нотариален акт за покупко-продажба № * г. на
Служба по вписванията – гр. Варна при Агенция по вписвания, ищецът е собственик
на поземлен имот с идентификатор * по кадастралната карта на град Варна,
одобрена със Заповед № РД-18-73 от 23.06.2008 година на Изпълнителния Директор
на АГКК (бивш ПИ * по кадастралната карта на * промишлена
зона на град Варна), целият с площ * кв. м., при граници по скица: поземлен
имот с идентификатор *, поземлен имот с идентификатор *, поземлен имот с
идентификатор *, поземлен имот с идентификатор * и поземлен имот с
идентификатор *. Твърди, че когато през май
Ответникът
– „ТИТАН – АС” ЕООД, депозира писмен отговор на
исковата молба, в срока по чл. 131 ГПК, в който излага съображения за
недопустимост и неоснователност на предявения иск. Твърди, че относно
отразяването на имот * в кадастралната карта на гр.
Варна има
произнасяне с решение № 1182/04.05.2012 г. по адм. дело № 606/2012 г. по описа
на Административен съд – гр. Варна, оставено в сила с решение № 526/14.01.2013
г. на Върховен административен съд, с което се прекратява административният
спор. Твърди, че ищецът не обосновава правен интерес от установителен иск. Излага, че в съседство на
процесния имот се намират още три имота с идентификатори №№ *, * и *. Видно от
справка за поземлен имот *, имотът на „Титан - АС” ЕООД
лежи на югоизточната граница на имота на ищеца. Отправя искане за прекратяване
на производството като недопустимо, в условия на евунтуалност за отхвърлянето
на иска, като неоснователен и недоказан.
Съдът,
след преценка на представените по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна
следното:
Видно от
договор за доброволна делба, обективиран в акт № * год., в собственост на „*“
АД е поставен дял *, а именно – ПИ с площ от * кв. м., част от ПИ № *, при
граници – северозапад – дял шест, седем и единадесет, югоизток – дял шест,
югозапад – имот пл. № * и пл. № *
С НА № *
год. „*“ АД продава
на *, действащ като ЕТ „Дони – *“ ПИ № * по действащия КП на * промишлена зона,
съгласно Заповед № Р – 348/ 18.08.2003 год. на зам. Кмеа на Община Варна,
идентичен с дял * от договор за доброволна делба акт № * год. с площ от * кв.
м., при граници: ПИ * – път, ПИ *, ПИ *, ПИ * и ПИ *, ведно с изградения в
имота производствен обект – работилница № *, със застроена площ от
Със Заповед № КД – 14 – 03 - 2701/ 20.10.2011 год. е отказано
изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Варна, ЕКАТТЕ *, общ. Варна, одобрена със
Заповед № РД – 18 – 73/ 23.06.2008 год. на изп. директор на АГКК,
представляващо отрязване на границите на имот пл. № * по КП на * промишлена
зона, съгласно Заповед № Р – 348/ 18.08.2003 год., която промяна се състои
включително и в промяна в границите на ПИ № * и № *.
От заключението на вещото лице по
изготвената в хода на процеса съдебно техническа екпертиза, което се кредитира от съда като всестранно,
компетентно и обективно изготвено се установява следното: по отношение на ПИ № * по КК на
административен район „*“ няма действащ регулационен план; по действащия общ
устройствен план, одобрен със Заповед № РД – 02 – 14 – 2200/ 03.09.2012 год., в
сила от 14.09.2012 год., предвижданията за имота или зоната в която попада е „*“
– устройствена зона на новия делови център, като за зоната няма изработен ПУП,
с който имотите да се урегулират.
Към
заключението на вещото лице е приложена и комбинирана скица /л. 91/, върху
която с черен цвят е отразена границата на имотите, попълнени по Заповед № 348/
18.08.2003 год., а с виолетов цвят – границата на имот № * по КК
В съдебно
заседание, вещото лице пояснява, че черната линия на комбинираната скица на л.
91 е границата по договора /НА № */* год./
Така установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 53, ал. 2 ЗКИР, в редакцията към 20.12.2013 год., обн. ДВ, бр. 109/ 2013 год., в сила от 01.01.2014 год.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, за разпределение на доказателствената тежест в
процеса, ищеца следва да установи в условията на пълно и главно доказване правото си на собственост върху
спорната реална част от земята към момента на одобряване на действащия КП, на
наведеното придобивно основание, а също и че в актуалните КК и КР е налице
твърдяното погрешно отразяване на границите и площта на имота.
В тежест на ответника е да установи правоизключващото си възражение,
че е собственик на разглежданата реална част от поземления имот.
В настоящият случай ищеца извежда материалноправната си легитимация от сключена през 2003 год. правна сделка, по силата на която придобива
собствеността върху
процесния имот. В границите на този имот, индивидуализиран, съгласно Заповед №
Р – 348/ 18.08.2003 год., посочен черен цвят към комбинираната скица към
заключението на вещото лице по СТЕ /л. 91/ попада и процесната реална част
заключена между точките А- Б- В- Г.
Липсва
спор, а и се установява от заключението
на вещото лице, идентичността между имота, съставляващ дял VІІІ от договора за
доброволна делба от 2003 год., имот пл. № *, съгласно Заповед № Р – 348/
18.08.2003 год. и имот № * по действащия кадастрален план.
Във връзка с
извършената делба, със
Заповед № Р – 348/ 18.08.2003 год. са попълнени дялове след извършване на делба
на имота на „*“ АД, като дял * е отразен с № * с площ от * кв. м.. От СТЕ се
установява, че към датата на влизане в сила на КК и КР границата между имот № *
и * е съобразена с попълване на плана, одобрено с цитираната заповед от
18.08.2003 год., преминаващо по черната линия на скицата на л. 91. Същевременно
се установява, че границите между двама имота по плана, попълнен през 2003 год.
и този, одобрен през 2008 год. не съвпадат.
Поради това и частта
от бившия имот с № *, а по кадастралната карта – ПИ № *, защрихована в зелен
цвят и заключена
между точките А, Б, В и Д на комбинирата скица към заключението на СТЕ на в. л. Ш.Х. на л. 91 от делото и към настоящия
момент е собственост на ищеца, то в кадастралната карта на гр. Варна от 2008 год. е следвало да бъде
заснета като част от имота на ищеца– ПИ № *, а не като част от имота на ответника – ПИ № *.
В кадастралната
карта това не е сторено, поради което и следва да се приеме, че е налице грешка в кадастралната основа, която
следва да бъде поправена по реда на чл. 53
Закона за кадастъра и имотния регистър, в редакцията му към ДВ, бр.109/
По изложените съображения, се налага
извода че предявения иск е основателен и следва да бъде уважен, като бъде
прието за установено в отношенията между страните, че към момента на приемане
на КП на град Варна, одобрена със Заповед № РД-18-73/23.06.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, ЕТ „ДОНИ – *”, представлявано от * е собственик на реална част от ПИ № * защрихована в зелен цвят и заключена между точките А, Б, В и Д на комбинирата скица към
заключението на СТЕ на в. л. Ш.Х. на л. 91 от делото, при граници ПИ № *, № *, ПИ № ПИ № *, като е допусната грешка в кадастралната карта
в границата между имоти № * и № *, изразяваща се неправилно включване на
процесната реална част в границите на ПИ № *,
вместо в границите на ПИ № *.
С оглед изхода на
спора и отправеното искане, в полза на ищеца следва да се присъдят и
извършените разноски в общ размер на 871.18 лева, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Водим от горното, съдът,
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО отношенията между страните, по иска на ЕТ „ДОНИ – *”, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, представлявано от * срещу „ТИТАН – АС” ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, представлявано от * * и * *, че към момента на приемане на кадастралния план на град Варна, одобрена със Заповед №
РД-18-73/23.06.2008 г.
на Изпълнителния директор на АГКК, ЕТ „ДОНИ – *”, представлявано от * е собственик на
реална част от ПИ № * защрихована в зелен цвят и заключена между точките А, Б, В и Д на комбинирата скица към
заключението на СТЕ на в. л. Ш.Х. на л. 91 от делото, която скица приподписана от съда съставлява неразделна част от настоящото
решение, при граници ПИ № *, № *, ПИ № ПИ № *, като е допусната грешка в кадастралната карта
в границата между имоти № * и № *, изразяваща се неправилно включване на
процесната реална част в границите на ПИ № *,
вместо в границите на ПИ № *, на основание чл.
53, ал. 2 ГПК в редакцията към ДВ, бр. 109/ 2013 год.
ОСЪЖДА „ТИТАН – АС” ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, представлявано от * * и * * да заплати на ЕТ „ДОНИ – *”, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление: гр. *,
представлявано от * сумата от 871.18 /осемстотин
седемдесет и един лева и 18 ст./, представляваща извършени по делото разноски на основание чл. 78, ал.
1
ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: