№ 5543
гр. София, 05.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20231110100781 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Застрахователна компания „Лев
Инс“ АД срещу Столична община, с която е предявен установителен иск за признаване в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 426, 05 лв.,
представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско“ на л.а. „Ауди А8“ с рег. № СВ6595АР, за която сума е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
60571/2022 г. по описа на СРС, 88 с-в.
Ищецът твърди, че на 30.08.2018 г. в гр. София при движение по бул. „Ситняково“ с
посока от бул. „Мадрид“ към ул. „Черковна“ и пред № 52 л.а. „Ауди А8“ с рег. №
СВ6595АР, управляван от Емил Малинов Езекиев преминава през несигнализирана и
необезопасена неравност на пътното платно – дупка, при което са причинени материални
щети на автомобила. За настъпилото произшествие е съставен Протокол за ПТП и е
подадено уведомление до застрахователя по имуществената застраховка ЗК „Лев Инс“ АД.
Образувана е щета, извършен е оглед и опис на причинените щети. На база на извършената
експертиза е определено застрахователно обезщетение в размер на 426, 05 лв. и сумата е
изплатена на застрахования на 20.09.2018 г. Ищецът твърди, че с плащането на
застрахователно обезщетение се е суброгирал в правата на увреденото лице срещу
причинителя на щета. Ответникът от своя страна в качеството си на „стопанин на пътя“
отговаря за поддържането на пътищата, поради което и с покана от 17.10.2018 г.
застрахователят поканил Столична община да му заплати претендираната сума. След като
не е получил изпълнение подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за сумата от
426, 05 лв. и след като била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу която
длъжникът подал възражение по чл. 414 ГПК, подал настоящия установителен иск за
признаване на вземането му. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
Ищецът е направил доказателствени искания за приемане като доказателства по
делото на писмени документи, приложени към исковата молба, за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане и изслушване на
съдебно-автотехническа експертиза по поставени в исковата молба въпроси.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от Столична община.
Ответникът оспорва иска претенциите на ищеца като неоснователни и недоказани.
Поддържа, че не се установява по безспорен начин механизмът на настъпване на
1
произшествието, както и че на процесния участък от пътя е имало необезопасена и
несигнализирана дупка. Поддържа, че приложеният към исковата молба Протокол за ПТП
не обвързва съда с материална доказателствена сила относно механизма на ПТП. Прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, доколкото водачът на увредения
автомобил не е съобразил поведението си с пътните условия, поради което и иска в случай,
че съдът намери претенцията за основателна, да намали размера на обезщетението.
Ответникът сочи, че е възложил поддържката на пътя на трето лице, което е следвало да го
поддържа в изрядно състояние.
Ответникът възразява срещу искането за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза и събиране на гласни доказателства. Изразява становище по доказателствената
стойност на писмените доказателства. Прилага писмени документи, които иска да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
С определение от 17.02.2021 г. е конституирано по делото като трето лице-помагач на
страната на ответника – „ДЛВ“ ЕООД.
При условията на евентуалност, по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК, е предявен и е приет за
съвместно разглеждане с определение от 02.08.2023 г. - обратен осъдителен иск от
ответника Столична Община против „ДЛВ” ЕООД за заплащане на сумата в размер на 426,
05 лв. лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди във вр. с ПТП настъпило на
30.08.2020 г. в гр .София, при движение по бул. „Ситняково“ от бул. „Мадрид“ към ул.
„Черковна“, пред № 52, ведно със законната лихва от дата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК до окончателното изплащане на вземането, ведно с всички съдебни разноски, за
които Столична община е осъдена по главния иск. Столична община твърди, че е налице
сключен с „ДЛВ” ЕООД договор № СО15-РД-55-365/18.06.2015 г., като „ДЛВ” ЕООД не е
изпълнил задълженията си по него за поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и
пътните съоръжения.
Към обратния иск са приложени писмени документи, чието приемане като
доказателства иска.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор по обратния иск, с който ответникът по него
„ДЛВ“ ЕООД признава същия. Сочи, че на СО е заплатена сумата от 426, 05 лв., както и 51,
50 лв.-законна лихва от датата на заявлението по чл. 410 ГПК до датата на плащането.
Приложени са писмени документи, чието прилагане като доказателства по делото се
иска.
По главния иск:
Искът на ЗК „Лев Инс“ АД срещу Столична община намира правната си квалификация
- чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ;
В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило
събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение,
както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка, с който да са нанесени
твърдените вреди на автомобила и размера на обезщетението.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, вкл. твърдяното от него
съпричиняване /за което съпричиняване не сочи доказателства/, а при установяването на
фактическия състав на вземането, следва да докаже, че е погасил задължението.
По обратния иск:
Правна квалификация – чл. 82 вр. с чл. 79 вр. с чл. 258 ЗЗД във вр. с чл. 219, ал. 3 ГПК.
2
В тежест на ищеца по обратния иск е да установи, че ответникът по него е имал
задължението възникнало по силата на договор, към датата на произшествието да почиства
своевременно и/или да сигнализира за попаднали на пътното платно на магистралата
предмети, създаващи опасност за участниците в движението, причинно-следствена връзка
между бездействието на ответника по обратния иск /неговите работници/служители/ и
нанесени твърдени имуществени вреди на процесния автомобил, размерът на дължимото
обезщетение;
В тежест на ответното дружество по обратния иск е да докаже възраженията си,
съответно ползващите го факти, вкл. да докаже, че е погасил задълженията си.
Съдът намира, че приложените от страните писмени документи са относими,
необходими и допустими и следва да бъдат приети като доказателства по делото..
Исканията на ищеца за допускане на САТЕ и събиране на гласни доказателствени
средства са основателни и следва да бъдат уважени.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 11.03.2024 г. от 14:40 ч., за
когато да се призоват страните, вкл. и ответникът по обратния иск ДЛВ ЕООД.
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба и отговора на
обратния иск документи като писмени доказателства.
УКАЗВА на Столична община в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, с препис за ответника по обратния иск, да посочи дали оспорва направеното от
„ДЛВ” ЕООД плащане в размер на 259,62 лв.
ДОПУСКА изслушването на заключението САТЕ по въпросите поставени от ищеца в
исковата молба, при депозит в размер от 250,00 лева, вносим по депозитна сметка на СРС от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София,
бул. „Драган Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. **********, който да се призове след
внасянето на депозита.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Емил Малинов
Езекиев с ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „Хан Персиян“ № 10, вх. А, ет. 4, ап. 16,
тел. **********, при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 50,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля /вкл. и на телефона посочен в исковата молба/ след
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, те
могат да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им
3
указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия
пред съда спор, е по - добро и от най - доброто съдебно решение, а и
спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и – 1./ препис
от отговора на исковата молба на СО и приложенията към нея, както и 2./ препис от
отговора на обратния иск на ДЛВ ЕООД и приложенията към него /който
представлява и становище от ТЛП по главния иск/, а на СО и – препис от отговора по
обратния иск на ДЛВ ЕООД и приложенията към него.
Вещо лице и свидетеля да се призоват след депозити.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4