№ 75
гр. Сливен, 02.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на втори март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
СъдебниВеселка Венкова Каварджикова
заседатели:Камелия Михова Михова
при участието на секретаря Соня В. Петкова
и прокурора Д. Ив. Ст.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Наказателно дело от общ характер № 20212200200301 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Сливен, редовно призована, се явява зам.-
окръжния прокурор Д.С..
Подсъдимият И.И.И., редовно призован, се явява лично и с адв. А.С.,
надлежно упълномощена от досъдебното производство.
Частният обвинител В. ИВ. Т., редовно призована, се явява лично. За
нея се явява повереникът й адв. П.Н., редовно упълномощен.
Свидетелят СТ. К. К., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Ю.С.Й.., редовно призован, се явява лично.
Не се явява свидетелят Д. П. Н..
Вещото лице Х.В.У.., редовно призован, се явява. лично.
АДВ.С.: Моля за разрешението Ви в залата да присъстват съпругата и
дъщерята на подсъдимия. Същите са разпитани в предходно съдебно
заседание, желаят да присъстват.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
АДВ.Н.: Не се противопоставям.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ В.Т.: Не се противопоставям.
ПОДС.И.И.: Не се противопоставям.
В залата присъстват съпругата и дъщерята на подс. И.И.И..
Съдът констатира, че на 01.03.2022 год. в канцеларията на Наказателно
отделение при ОС – Сливен е постъпила Докладна записка от инспектор Г.К.,
която докладна е съгласувана с Главен инспектор К.К. – Началник на ОЗ
„Охрана Сливен“. В нея е посочено, че във връзка с принудително довеждане
1
на свид. Д. П. Н. е проведен разговор с кмета на с. Младово, в хода на който,
изготвилият докладната е установил, че свидетелят е починал на 08.02.2022
год. след заболяване и усложнения от Ковид-19. С разпореждане от
01.03.2022 год. съдът е изискал незабавно да се извърши справка в
Национална база данни, от която се установява, че свид. Д. П. Н. е починал
на 08.02.2022 год.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване свидетеля Д. П. Н..
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че няма пречка за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание. Моля да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.И.: Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството продължава в стадия на съкратено съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Ю.С.Й.. на ****, българин, български гражданин, неосъждан, със
средно специално образование, женен, без родство с подсъдимия.
СТ. К. К. на ****., българин, български гражданин, неосъждан, с висше
образование, женен, без родство с подсъдимия, работи като
********************.
Свидетелите, предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, обещават да говорят истината.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Х.В.У.. на *****., българин, български гражданин, неосъждан, с висше
образование, женен, без родство с подсъдимия.
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност, обещава да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля СТ. К. от залата.
СВИД. Ю.Й. обещава да говори истината.
РАЗАПИТАН КАЗА: Обещавам да говоря истината. Беше през
миналата година, датата на произшествието не помня. Беше лято, хубав
слънчев ден. Движех се в посока към центъра по бул. Бургаско шосе. Беше
след обяд, но колко часа е било, не помня. Движех се с лек автомобил. Имаше
разкопано преди кръстовището. Машина, която копаеше асфалта беше на
кръстовището. Намалих, чух удар, защото пред мен имаше разкопано.
Погледнах да не би някой отзад да ме удари и в този момент отпред не зная
2
на колко метра падна човек на асфалта. Всичко стана за секунди. Спрях
автомобила си, излязох от колата, отидох до падналия човек. Обадих се на
112 и минута след това тръгнах. Имаше много хора. Имаше и работници,
които си бяха по машините. Не съм видял да има някакво обозначение, знаци
конкретно около машините. Минута, след като се обадих на телефон 112,
тръгнах в посока жп-гара. Много коли се събраха, много нещо. Когато
тръгнах вече да завивам, не зная дали господинът, който беше отвън пред
залата, беше там. Мисля, че свидетелят, който току-що излезе от залата мисля,
че той вече беше там. Подсъдимият стоеше на тротоара, беше в шок. Жените,
за които разпоредихте да останат в залата, не съм ги видял на
произшествието.
Пътувах в посока центъра на града. Лентите са две. Бях се пристроил за
завой наляво. Мисля, че имаше кола пред мен, но не мога да кажа със
сигурност. Не съм очаквал, че ще ме викат, та да гледам, да помня и т.н.
Посоката, в която се движех аз, беше изкопано. Големите машини,
които извършваха ремонтни дейности бяха на кръстовището в друга лента -
срещуположната на моята лента.
Движех се съвсем бавно вече, то там няма как да се движиш и бързо.
Пред мен може да е имало и друг автомобил да се е движил в дясната лента,
но не помня. След удара видях автомобила, с който е станало
произшествието. Този автомобил беше навлязъл в кръстовището, но не в
цялото кръстовище. Пострадалият човек беше с моторче. На кръстовището
беше моторчето. Категоричен съм, че пострадалият нямаше признаци на
живот. Не съм го докосвал, не съм проверявал пулса му. Пострадалият мисля,
че нямаше каска на главата. Поне на главата му не видях каска.
Не познавам подсъдимия.
Машината беше почти на самото кръстовище на завоя. Голямата
машина, която извършваше ремонтна дейност беше почти на самото
кръстовище.
Съдът предостави на свидетеля да се запознае със скицата, която е
изготвило вещото лице, намираща се на л. 43 от досъдебното производство.
СВИД.Й.: Аз идвам от изток. Машината беше непосредствено след
пешеходната пътека в зоната на изрязания асфалт, гледано по посока към гр.
Бургас. Пред тази машина не видях други машини да е имало или още по-
малко да са в зоната на кръстовището. Аз се движех по посока Бургаско шосе
от Бургас към центъра на града и се движех в тази лента, в която на скицата е
обозначена със стрелка „пристрояване вляво“ и „завиване в ляво“ към жп-
гарата, т.е. най-лявата лента. Имам спомен, че пред мен имаше друг
автомобил, движещ се в същата посока, черен беше, беше спрял. Не беше
точно в средната лента с посока стрелка направо, а по-скоро между моята и
средната лента. Черна кола беше, не мога да кажа дали е била тип „Ван“.
Водачите на превозните средства спираха, заобикаляха, оглеждаха и
заминаваха. Движението беше много усложнено, особено за тези, които се
движеха по Бургаско шосе към центъра. Събраха се доста коли, след като
настъпи произшествието. Трудно ми е да преценя на колко метра преди
3
пешеходната пътека падна пострадалият. Когато чух удара, бях по-назад,
погледнах напред и видях, че човекът пада. Чух един удар. Ударът беше тъп.
В този момент аз намалих, защото пред мен имаше изрязан асфалт.
Поглеждам напред и виждам, че тялото падна. Не съм гледал наляво по
посока жп-гарата. Този удар, за който говоря, е между колата и моторчето.
След като беше паднал, тогава видях мотопеда.
ВЪПРОС НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У. КЪМ СВИД. Й.: Върху скицата са
отразени разположението на пострадалия и мотопеда „Симсон“. Така ли бяха
разположени, както са отразени?
ОТГОВОР НА СВИД. Й.: Не мога да Ви отговоря. Всички
заобикаляха и един не слезе от колата. Заобикаляха и си заминаваха.
ВЪПРОС НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Автомобилът каква марка беше?
ОТГОВОР НА СВИД.Й.: Автомобилът беше „Пежо“.
ВЪПРОС НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Къде беше разположен, когато Вие
го видяхте?
ОТГОВОР НА СВИД.Й.: Не мога да Ви покажа на скицата къде беше
точно, но не беше в цялото кръстовище. По-скоро по осевата линия беше.
/Свидетелят посочва разположението на автомобила „Пежо“ по продължение
на двете ленти за гр. Бургас, като предният му габарит е на нивото около
средната разделителна линия на лентата/.
ВЪПРОС НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Видяхте ли някакви следи по
платното? Автомобилът беше ли изместен?
ОТГОВОР НА СВИД.Й.: Не видях никакви следи по платното. Не съм
видял никой да мести автомобила „Пежо“. Когато се обадих на 112, от един
автомобил, който се движеше от центъра към Бургас, малко след
пешеходната пътека, спря почти до изрязаната част на асфалта с машините,
излезе един господин, който държеше телефон и се насочи към
произшествието. След като се обадих на 112, минах отпред, заобиколих
моторчето, завих наляво и минах през изрязаната част на асфалта и
продължих в посока жп-гара. Около моторчето имаше хора. Не е бил местен
моторът, докато бях на произшествието.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Вие казахте, че водачът на автомобила се е
намирал извън него, стоял е на тротоара. Бихте ли посочили на скицата къде
се намираше подсъдимия? Автомобилът в този момент къде се намираше?
ОТГОВОР НА СВИД.Й.: Автомобилът се намираше на северозападния
ъгъл на триъгълния разделителен остров. /Свидетелят посочва на скицата
мястото, където се е намирал подсъдимия на бордюра/.
ВЪПРОС НА АДВ.С.: Казахте, че е имало машини за ремонтни
дейности и работници. Къде бяха работниците?
ОТГОВОР НА СВИД.Й.: Работниците се намираха в машините и
покрай машините.
ВЪПРОС НА АДВ.С.: Колко работници видяхте – повече от един,
повече от двама?
4
ОТГОВОР НА СВИД.Й.: Повече от двама бяха. Не мога да кажа колко
точно бяха, бяха повече от двама. Точния брой на работниците не мога да
посоча. Бяха с жилетките, бяха повече от двама.
ВЪПРОС НА АДВ.С.: Имаха ли лопати, някакви други инструменти?
ОТГОВОР НА СВИД. Й.: Кой ще ги гледа тези работи. Не съм видял
някой, който да се опитва да регулира движението.
ВЪПРОС НА АДВ.С.: Тези повече от двама работници къде бяха, в
машините ли или извън машините?
ОТГОВОР НА СВИД.Й.: Видях работници в машините и извън
машините.
ВЪПРОС НА АДВ.С.: Натоварено ли беше движението в лентите?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: Постоянно се движат коли.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Видяхте ли шофьора на автомобила „Пежо“ да
отива до пострадалия.
ОТГОВОР НА СВИД.Й.: Не съм видял.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Съгласни сме да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетеля от залата.
СВИД.СТ. К. обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Преди да стана Зам.директор на ОД на МВР –
Сливен, работех като Началник отдел „Охранителна полиция“ към ОД на
МВР – Сливен. Беше през 2020 год., м. юни. Случая го помня дотолкова,
доколкото ПТП самото не го видях. Може би две минути след ПТП дойдох
отдолу от жп-гарата. Сега се замислих защо са две минути, защото като
пристигнах лицето беше на земята, господинът също беше там и се опитваше
да му даде първа помощ. Като пристигнах, пострадалото лицето беше на
земята, подсъдимият се опитваше да му даде първа помощ. Не мога да си
спомня точно подсъдимият държеше ли пострадалия, не помня точно, но
моето впечатление беше, че лицето беше със сигурност починало. Отворена
му беше устата, ходил съм на такива произшествия и съм виждал, нямаше
признаци на живот. Защо са две минути- защото той каза, че се е обадил на
112. Докато се обади на 112 , докато обясни, докато слезе от колата – това са
две минути. В този момент дойде и дъщеря му. Бяха много разстроени. Не
мога да си спомня дали жена му беше там. За дъщеря му съм сигурен, защото
беше младо момиче, със сигурност беше до подсъдимия, двете дами, които са
в залата не мога да ги разпозная. Изчаках нашите колеги. По отношение на
починалия- според мен беше без каска. Видях каската, то не беше каска, а
беше шлемофон от танк на танкисти и беше залепена, явно не беше носена.
На седем, осем метра беше настрани, на коя страна не помня. След два дни
говорих с мой приятел зъболекар, който е познавал пострадалия, много добри
приятели са били и той ми каза „Той не се научи да си слага каската” –
говореше за пострадалия. Идвах от жп-гарата. Имаше проблем с този път си
спомням. Няколко дни съм минавал от там, докато траеха ремонтните
дейности, защото проверявах катаджиите, които са на Петрол. Движението не
5
беше обезопасено като хората. Говоря за другото платно – не това, на което се
случи ПТП, а другото платно. Имаше машини. Там изрязваха асфалт и
правеха ремонт на пътя. Около 100 -150 метра беше участъкът на ремонта и
автомобилите трябваше да заобикалят. След светофара в посока центъра до
входа на Механото, сега Института - до там беше ремонта. Нямаше катаджии
със сигурност на кръстовището. Не помня дали около тези машини е имало
конуси, но движението се пропускаше, минаваше се. Не беше затворено
движението.
Общината има право да поставя знаци за ограничаване на скоростта.
Трябва да е съгласувано. Полицията се намесваме само, ако е затворен пътят
или ако поискат регулировъчни дейности да се извършват във връзка с пътя.
Затварят пътя, ние уведомяваме, че е затворен пътят и участваме в
регулираме движението. Знаците се поставят от общината, съответно
контролът се извършва от нас - полицията. За конусите не знам кой отговаря.
Моят маршрут беше жп-гарата през кръстовището в посока дясно по
Бургаско шосе. По пътя, по който се движех имаше знак- мисля, че беше
„Преминаване на път с предимство“, който указваше, че трябва да осигуря
предимство на тези, които се движат по Бургаско шосе. По принцип трябва да
се спре. Ако има някакво препятствие, пак трябва да се спре. Има ли
препятствие, ограничаващо видимостта, се спира. Не мога да си спомня точно
къде бяха машините. Тези машини бяха поне две, три и не помня доколко ми
ограничаваха видимостта. Не помня дали пред мен е имало автомобили.
Отдалеч видях ПТП и спрях в ляво да не преча на десните и отидох да видя
произшествието.
Съдът предостави на свидетеля да се запознае със скицата, която е
изготвило вещото лице, намираща се на л. 43 от досъдебното производство.
СВИД.К.: Може да съм спрял пред ПТП. /Свидетелят посочва, че е
спрял в лявата пътна лента на южното платно в посока Бургас, след нивото на
разделителния триъгълен остров/.
СВИД.К.: Не мога да си спомня дали от работниците имаше човек,
който да обезопасява движението. Имаше ремонт на пътя и то много време,
може 20-30 дни. Имаше ремонт и на северната част на платното за движение
и не помня за конкретния ден и за това ПТП къде бяха машините за ремонтни
дейности- дали в северната или в южната част на платното. Единственият ми
спомен беше, че подсъдимият каза „Не го видях”. Попитах го как стана. Той
каза „Просто не го видях”. Подсъдимият беше много разстроен. Аз останах до
момента, когато дойдоха катаджиите. Катаджиите дойдоха първи, даже на тях
им казах да се обадят да дойде по-бързо линейката. И на дежурния се обадих.
Не знам кой е казал на работниците да изнесат машините. Въобще не съм
разговарял с никакви работници.
Принципно местопроизшествието се запазва. Катаджиите са дошли
може би една минута след мен. Те дойдоха, съответно си отцепват района,
запазват местопроизшествието. Не мога да кажа дали, когато аз си тръгвах,
машините бяха още там.
ВЪПРОС НА АДВ.С.: Къде беше автомобилът и ако може да посочите
6
на скицата?
ОТГОВОР НА СВИД.К.: Не мога да си спомня. Дори не помня марката
на автомобила. Мотопеда го помня. Беше някъде на пешеходната пътека
/Свидетелят посочва върху скицата: върху северната лента на южното платно
за движение върху пешеходната пътека/. На седем, осем метра беше от
пострадалия каската.
ВЪПРОС НА АДВ.С.: Минаваха ли автомобили, докато се обаждахте
по телефона?
ОТГОВОР НА СВИД.К.: Мястото беше по някакъв начин обезопасено.
Имаше възможност за преминаване някаква. Продължиха да преминават
автомобилите, но не мога да кажа откъде. Беше топло, след обяд. Не видях
някой да измества автомобила. Подсъдимият през цялото време беше на
мястото. Дойде дъщеря му. Аз отидох и тя веднага след мен дойде. Аз
разбрах, че е дошла, не е била с него. Тя беше разстроена и поиска да му
помогна. Каза ми „Полицай сте, помогнете му”. Пипнах пострадалия. Устата
на пострадалия беше отворена, пипнах го да видя дали има пулс, но нямаше
пулс. Помня само, че някой държеше за ръката пострадалия. Помня, че имаше
младо момиче, че е дъщерята на подсъдимия. Дали съпругата му е била там,
не мога да кажа. Нямаше други хора в близост до тялото на пострадалия
освен подсъдимия и дъщеря му. Дали е имало друг човек, не помня, но
дъщерята ми направи впечатление, защото беше много разстроена. Пред мен
мотопедът не е преместван. Автомобилът на подсъдимия не помня въобще
какъв беше и къде беше. Подсъдимият през цялото време беше близо до мен.
Нямам спомен да е местил кола. За много кратко време бях там. Пристигнах,
обадих се по телефона, видях подсъдимия, пострадалия също. Стоях две
минути най-много, после дойде КАТ и си тръгнах. От КАТ казаха ”Ние
поемаме”. Същия ден имаше още едно ПТП. Болна тема е на МВР пътно-
транспортните произшествия. Не си спомням точно къде беше второто ПТП.
Имахме него ден два смъртни случая. Не мога да си спомня, но може да се
провери дали на второто ПТП е имало ремонтни дейности. Общината могат
да кажат какви ремонтни дейности, какви проекти са се извършвали и какви
мерки са взети за обезопасяването, ако са ни уведомили. Могат да кажат как
са ни уведомили. Ако са ни били уведомили за ремонтните дейности 100
процента щяхме да окажем съдействие и да изпратим колеги от КАТ за
регулиране на движението. От нас може да получите информация в този ден
колко произшествия са станали и къде, но не можем да ви кажем дали
ремонти са били извършвани в съседство. Не знам обаче дали можем да ви
дадем информация дали от нас е искано съдействие във връзка с ремонтни
дейности за обезопасяване на района. Уведомителните писма се пишат от
общината. Понякога се пишат от фирмата, но по принцип се пишат от
общината.
Тази каска, за която говорех, че е шлемофон, е за танкисти. Ако
шлемофонът не е носен, е слепен. Ако е носена, остава въздух в нея и
изглежда по друг начин. На това нещо му личеше, че изобщо не е слагано на
главата. Мога да го кажа със сигурност, защото съм бил танкист. Нещо, което
не е носено, не е слагано със сигурност изглежда по друг начин от
7
използваното. Разговарях с д-р Антоний С. - зъболекар, той е приятел на
пострадалия. Д-р С. каза „Не се научи да си слага каска.” За мен шлемофонът
не беше слаган. От разстояние видях шлемофона.
Не мога да кажа дали имаше работници извън машините. Не помня
подробности.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля и не се противопоставяме
да бъде освободен.
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетеля от залата.
ПОДС.И.И.: Биха желал да дам обяснения преди да разпитате вещото
лице У..
ПОДС. И.И.: На 17.06.2020 год. беше сряда, бях на работа и понеже
имаме една селска къща, която щяхме да облицоваме, си тръгнах по-рано от
работа. Работя в завод „Динамо“. Беше около 15.00 часа след обяд и си
тръгнах от „Динамо“ и имах уговорка със съпругата ми и дъщеря ми да ме
чакат пред блока, да ги взема и да отиваме на село. Движех се от жп-гара към
кв. Заимов. На самото кръстовище още от далеч видях, че се извършват
някакви ремонтни дейности. Платното на самото кръстовище се разделя на
две като има триъгълен мост между двете платна - надясно за кв. Дружба и
Бургас. В средата за направо към кв. Заимов покрай Института и лявата лента
има стрелка за към центъра на Сливен. На триъгълния остров има знак
„Стоп“ и пешеходна пътека. Понеже кръстовището беше много натоварено,
аз така или иначе спрях на знак „Стоп“. Започнах да се оглеждам наляво и
надясно, да видя кога ще мога да пресеча. Исках да се движа направо към кв.
Заимов. Изчаках може би минута, но изчаках на знака „Стоп“. На самото
кръстовище в посока от Бургас към центъра на Сливен всички автомобили,
които завиваха наляво към жп-гара, бяха наредени в колона, аз изчаквах тях.
На самата пешеходна пътека на колоната от автомобили, които завиват
наляво към жп-гара имаше тъмна кола, дали беше черна не знам, с младо
момче и момиче. Забелязах, че номерът не е сливенски. Беше шуменска
регистрация. Момчето ми направи знак с ръка, че ще ме пропусне да пресека
преди него, като ми отстъпи предимство. Аз исках да пресека кръстовището
за направо, не наляво към центъра, а направо. Жена ми и дъщеря ми щяха да
ме чакат на пътя, за да ги взема до блока. Шуменският автомобил ме
пропусна. Аз така или иначе не можех да пресека, защото там в този момент
се завиваше от двете ленти наляво към жп-гарата. Автомобилите не бяха
наредени само в лентата, която е за наляво към жп-гарата. Имаше и
автомобили в лентата със стрелка направо към центъра, но те също се бяха
пристроили за наляво към жп-гарата. Също минаваха и автомобили, които се
движеха от центъра в посока към Бургас. Предимството, което ми осигури
шуменският водач на МПС нямаше смисъл, понеже имаше други автомобили,
които искаха да завиват наляво. Аз се изтеглих напред и застанах в дясната
лента, която е на пътя от центъра към Бургас. Там са две ленти. Понеже вляво
от мен машините така или иначе бяха заели тази дясна лента, от там не
преминаваха автомобили понеже бяха ремонтните машини в нея. Оглеждах
се дали мога да пресека и докато погледът ми е бил напред, моторът се удари
8
в мен. Този момент така ми се е запечатал в главата, че мога да ви опиша най-
подробно какво се случи. Моторът, когато се удари в автомобила ми, се е
запечатал пред очите ми- как бронята на автомобила се отваря като врата и се
удря в земята, и се разхвърчават парчета. Моторът се вдигна във въздуха,
прелетя няколко метра, падна някъде около острова, който разделя пътя от
центъра към Бургас на две, плъзна се по земята, превъртя се още веднъж във
въздуха и падна пред пешеходната пътека на платното, което е от Бургас към
центъра. Тук вече и пострадалият също беше във въздуха, човекът прелетя
тези няколко метра и първият му удар беше в ръба на острова, който разделя
двете платна. От там човекът отскочи от този удар и падна там, където
последно остана. Аз изгасих автомобила, слязох и отидох първо при него да
видя как е човекът. Беше тежко пострадал. Пипнах го за пулс. Имаше съвсем
слаб пулс, съвсем леко дишане, но не посмях да го преместя, защото имаше
кръв под главата и помислих да не пострада по-тежко. Веднага се обадих на
112 по телефона. Там вече започна голямо притеснение, шок, кошмар
някакъв. Обадих се първо на 112 и след това се обадих на дъщеря ми и й
казах, че е станало произшествие и че съм на кръстовището на кв. Заимов.
Понеже са наблизо и дойдоха много бързо при мен. Бях седнал до човека, до
главата му. Пострадалият нямаше каска със сигурност. Каската му беше
закачена на кормилото на мотопеда и от там падна някъде около осевата
линия след острова. Просто видях, че не е каска, а от танковете. След това
вече си спомням, че дойде една жена, която се представи като следовател от
МВР. Кога съм си преместил колата и защо съм я преместил, не помня.
Имаше автомобили, които преминаваха пред автомобила и заобикаляха
пострадалия и продължаваха по пътя за Бургас. Може би това ме е накарало
да я преместя, да не го стъпчат още веднъж. Това е. Никой не спря, никой не
слезе освен този свидетел, който разпитахте и полицая. Честно да Ви кажа
даже сутринта попитах адв. С. кой е г-н У., въпреки че знам, че говорих с
него, просто не си го спомням. Там вече бях в такова състояние, което не мога
да Ви обясня. Дойдоха съпругата ми и дъщеря ми. Видяхме, че човекът спря
да диша и че почина. Съпругата ми също провери пострадалия за пулс. Каза,
че се е чуло само едно тупване и повече не се е чуло. Може би за минута
дойдоха дъщеря ми и жена ми. Ние живеем близо да кръстовището. Спомням
си, че господин У. дойде на местопроизшествието. Попита ме, дали съм
местил автомобила, аз му казах, че съм го преместил с една две крачки. Исках
да покажа, че автомобилът не е бил напред в лявата лена, а беше в дясната
лента на пътното платно. Изместих автомобила, защото продължаваха да
минават автомобили, заобикаляха автомобила и продължаваха по пътя за
Бургас. Притеснявах се, че пак ще минат през човека. Може би затова съм го
преместил. В лявата лента на самото кръстовище беше тази машина, която
режеше асфалт. Машините си тръгнаха, след като вече беше дошла
линейката. Тръгнаха си половин час след произшествието. Бяха дошли КАТ и
други полицаи, когато си тръгнаха машините. Имаше полицейска кола в
средата на кръстовището. Спомням си, че покрай машините имаше и
работници с лопати. Мисля, че от тези работници с лопатите бяха покрай
машината, която изрязва. Може би е имало някой, който се е опитвал да
9
регулира движението, но аз не съм го видял. Машините бяха на самото
кръстовище, на самия ъгъл на кръстовището от центъра към Бургас ако
завиваш към жп-гара има пешеходна пътека там. Първата машинна, която
реже асфалта, тази, която изравя асфалта със сигурност беше там. Машината,
която реже има конвейер, изрязаният асфалт се качва в конвейера и пада в
самосвала, който е нареден пред тази машина. Най-първата е режещата
машина на самия ъгъл за жп-гарата. Самосвалът е втори в посока центъра
пред тази машина. Има и една малка машина, която е бобкат, той е трети.
Всъщност не е трети, защото той реално обикаля около машините. Има едни
работници с лопати, които обират изронения асфалт, който не са успели да
изхвърлят в самосвала и го пълнят с кофата на бобката, а той отива и
изхвърли в самосвала. След като дойдоха катаджиите, след 30 минути си
тръгнаха машините Не мога да кажа дали са правили снимки на машините.
Дъщеря ми направи снимки и видео на машините на кръстовището, засне
ситуацията. Когато дойдоха катаджиите, те не успяха в първия момент да
спрат автомобилите, които се движеха от центъра към Бургас да не
преминават през кръстовището. Даже единият полицай спря едната кола и се
развика на шофьора и го върна назад.
Съдът предостави на подсъдимия да се запознае със скицата, която е
изготвило вещото лице и която се намира на л. 43 от досъдебното
производство.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Къде бяха разположени машините и къде
спряхте Вие?
/Подсъдимият посочва пешеходната пътека, която е към центъра на гр.
Сливен, в дясната пътна лента, гледано в посока към Бургас/.
ПОДС.И.: Конвейерът на машината беше след нея в посока към
центъра. След този конвейер има самосвал и изроненият асфалт пада върху
самосвала. По изрязаната част на асфалта- в най-дясната лента нямаше други
машини. В самото кръстовище обаче в най-изрязаната част, посочена на
скицата, имаше автомобили, които идваха в посока от Бургас и искаха да
завият в посока жп-гара. Преди да преминат през изрязания асфалт никой не
иска да си блъска колата в тази дупка и всички почти спират, за да могат
плавно да минат през изрязаната част. Аз като идвах от жп-гара спрях върху
стоп линията, която е най-тъмно маркирана на скицата. Автомобилът с
шуменската регистрация беше на другата пешеходна пътека, която се намира
в източната част на кръстовището, в северното платно за движение, лявата
лента, предназначена за завиване на ляво към жп-гарата и беше спрял.
Водачът му ми направи знак, че ще ме пропусне. Аз тогава бях на знака
„Стоп“. Когато водачът ми даде знак с ръка, че ще ме пропусне, аз бях спрял
на стоп-лентата. Когато ми подаде знак, навлязох в кръстовището в дясната
лента, която е на пътя за Бургас. Защото така или иначе тази дясна лента беше
заета с тази строителна техника и от техниката не можех да видя кой идва от
ляво. Когато водачът ми направи знак с ръка, че ще ме пропусне пред мен
нямаше други коли. Зад мен също нямаше, бях сам. Като бях на стоп линията
нямах видимост за движещите се от центъра към Бургас. След като се
изнесох леко в кръстовището, погледнах леко наляво. След като вече
10
навлязох в кръстовището на тази дясна лента на път с предимство, стоях 30-
40 секунди, аз там си и останах. В тази вече новата позиция имаше някаква
видимост на ляво, но беше ограничена от автомобилите, които идваха от
посока от Бургас и искаха да завият към жп-гарата, защото ,както обясних,
намаляха и много бавно преминаваха през изрязания асфалт. Докато стоях
там се случи това, което разказах. Не видях мотора. Вниманието ми беше
насочено направо и към шофьорите, които искат да завият наляво към жп-
гара. В момента, в който си обръщах главата да погледна дали отляво мога да
премина, моторът се удари в мен. Бях в покой, когато мотора се удари в мен.
ВЪПРОС НА АДВ.С.: Свидетелката Т. казваше за височината, на която
пада тялото на пострадалия. Вие видяхте ли той на каква височина излетя?
ОТГОВОР НА ПОДС.И.: На самия остров, който разделя двете платна
на пътя Бургаско шосе, има един знак, който казва да се премине
задължително в дясно. Пострадалият беше на височина над този знак /те не са
много високи/, след което падна и се удари в ръба на острова и отскочи.
ВЪПРОС НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Вашата предна лява колонка
ограничаваше ли видимостта Ви напред и наляво?
ОТГОВОР НА ПОДС.И.: Със сигурност ограничават видимостта
колоните на автомобилите. Така или иначе на всеки автомобил там има сляпо
петно, което със сигурност ми е ограничило видимостта. На автомобила
„Пежо“, тъй като са по-полегати, със сигурност колонката е малко по-широка
и по-полегата.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Казахте, че моторът се ударил във Вашия
автомобил. В коя част се удари?
ОТГОВОР НА ПОДС.И.: Моторът се удари в моя автомобил. Моторът
се плъзна по предницата на автомобила и доколкото после видяхме на
бронята, мисля, че със задната или предната степенка на мотора се закачи за
бронята и мисля, че тя доведе до това изхвърляне на пострадалия. Моторът
направо се вдигна във въздуха, прелетя няколко метра, падна на асфалта,
плъзна се леко по асфалта, превъртя се още веднъж и тогава реално падна
там, където е показано на скицата. Първият път беше във въздуха, после вече
се превърташе по терена. Даже почти се удари в бронята на този автомобил с
шуменска регистрация.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Казахте, че мотористът е бил без каска. Защо сте
сигурен, че мотористът е без каска?
ОТГОВОР НА ПОДС.И.: Пострадалият беше без каска. Видях го като се
удари в автомобила ми, затова казвам, че беше без каска. Аз видях моториста,
когато се удря в колата, по време на удара. Аз гледах напред, започвам да се
обръщам да гледам наляво и в този момент моторът се удари в колата. Тогава
видях, че мотористът е без каска. Мога да кажа, че беше със слънчеви очила,
но нямаше каска. След това видях шлема, беше паднал на пешеходната
пътека, тази, която е от дясната страна на произшествието, там където беше
паднал човека, но беше далеч от човека. Шлемът беше на разстояние около 4
метра от пострадалия.
11
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Вярно ли е това, което казва свид. К., че сте му
казали, че не сте видял моториста?
ОТГОВОР НА ПОДС.И.: Може и да съм казал на свид. К. на място, че
не съм видял моториста, не помня. Но аз и сега казвам, че го видях едва
когато се удари в автомобила. Моят жилищен блок е на около 150 метра
разстояние от кръстовището.
ВЪПРОС НА ДАВ.Н.: Колко изместихте автомобила като разстояние и
дали напред или назад?
ОТГОВОР НА ПОДС.И.: Изместих автомобила назад, за да излезе от
цялата дясна лента, защото имаше опасност да минат други коли през
пострадалия. Аз бях тогава вече в такъв шок, че не знам какво съм направил.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Х.У., находящо се на л. 42 –
52 от досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У. обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението, което съм представил.
Не съм се запознал с протоколите за разпит на свидетели от предходно
съдебно заседание. Мога в рамките на половин час да се запозная с
протокола, за да заявя дали поддържам заключението си.
Съдът, след направеното изявлението на вещото лице, дава 30 минути
почивка с цел доц. д-р инж. Х.У. да се запознае с протокола от съдебно
заседание от 02.12.2021 год.
Съдът прекъсва заседанието за 30 минути почивка в 11.35 часа.
На поименното повикване в 12.05 часа, се явиха:
За Окръжна прокуратура Сливен, се явява Зам.-окръжният прокурор
Д.С..
Подсъдимият И.И.И., се явява лично и с адв. А.С..
Частният обвинител В. ИВ. Т., се явява лично и с повереника си адв.
П.Н..
Вещото лице Х.В.У.., се явява лично.
В залата присъстват съпругата и дъщерята на подсъдимия И..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Поддържам заключението, което съм представил.
Запознах се с протокола от с.з. от 02.12.2021 год. и конкретно със
свидетелските показания. Изготвеният механизъм за ПТП не се променя,
имайки предвид дадените свидетелски показания от предходно съдебно
заседание. Механизмът не се променя и от това, което чухме в днешното с.з.
от подсъдимия и свидетелите К. и Й.. Изготвен е подробен динамичен анализ
за определяне на скоростта на движение на превозните средства в момента на
удара, който включва основно така наречената Теорема за изменение на
количеството на движение. На място на събитието има характерни обективни
находки, които определят траекториите на движение на мотоциклета и
пострадалия след удара, както и данни за разположението на автомобила в
12
момента на удара. Не са налице обективни находки за движението на
автомобила преди удара, както и изместването му в последствие назад и
надясно, гледано спрямо неговата посока. Мотопедът „Симсон“ и
пострадалият след ПТП не са измествани, а са със запазено разположение,
което отговаря на обективните находки, имайки предвид протривните следи
по платното, фиксирани в протокола за оглед. В резултат на ударния процес
мотопедът „Симсон“ е променил своето направление на движение, като от
праволинейното движение в лявата пътна лента на южната част на платното
за движение се е отклонил напред и наляво. Това се обяснява именно с
посочената от мен теорема по-рано и има физичното обяснение. Мога да дам
и пример. Ако един човек бяга свободно направо и някой го блъсне отстрани
от дясно напречно на неговата посока на движение, той няма да продължи в
същото направление, а ще промени своето движение напред и наляво.
Абсолютно същият е механизмът тук в резултат на ударния процес, който е
между челната част на автомобила „Пежо“ и страничната дясна част на
мотопеда. Мотопедът е променил своето направление или така нареченото
количество на движение. Водачът е продължил движението си, извършвайки
полет напред и леко наляво, по-малко от това на мотопеда, тъй като контактът
е между страничната повърхност на мотопеда и автомобила, или придаденият
ударен импулс за мотопеда е в по-голяма степен от „системата“ - водач на
мотопед и мотопед. Това е типично произшествие с мотопед, когато двете
тела „система“ - мотопед и водач се разделят. Всяко от телата има собствена
кинетична енергия след удара, но направление на движение, определено от
придадения ударен импулс. С това се обяснява, че към момента на контакт
между автомобила и мотопеда е налице минимална скорост на движение на
автомобила, която е около 8 км/час, получена съгласно динамичния анализ.
На мащабната скица, която показахте и е приложена към експертизата има
приложен така наречен векторен анализ именно на тези промени на
направленията на вектора на количеството на движение преди, след удара,
както и на придадения ударен импулс. Мога да ги обясня, но трябва да ги
покажа на скицата. От гледна точка на този анализ са получени скоростите в
момента на удара. Те са обективно определени. Не се знаят какви са
скоростите на движение преди ПТП, преди самия контакт, като в
експертизата е прието, че мотопедът се е движел при относително постоянна
скорост от около 61 км/час, а имайки предвид дадените показания в
досъдебното производство от подсъдимия за спиране преди да навлезе в
кръстовището, следва че водачът е предприел ускорителен режим от покой,
достигайки определена стойност на скоростта, която е около 13 км/час за
определено изминато разстояние, след което е предприел спиране. Във фазата
на спиране е настъпил контакта с мотопеда, като скоростта от 13 км/час е
намаляла до 8 км/час. Извършен е кинематичен анализ на база на
възможността за предотвратяване на събитието. От техническа гледна точка,
водачът на автомобила е имал техническата възможност да предотврати ПТП,
като извърши многократно спиране. Първо, както обясни той на стоп линията,
след това на дясната граница на платното за движение спрямо бул. Бургаско
шосе, след което при откриване на видимостта му, гледано наляво от
13
неговото положение, имайки предвид разположението на строителните
машини, тъй като те са били в процес на работа и тяхното положение
възможно е да е било променяно, затова видимостта е била динамична
величина. Тя не е била постоянна. Но във всички случаи той е следвало да
спре, ако няма видимост и на нивото на продължението на разделителната
линия между двете пътни ленти на южното платно за движение. В случай, че
той е спрял и на това положение, той би имал в достатъчна степен видимост
към приближаващия мотопед да го възприеме и да го пропусне. От гледна
точка на видимостта на водача, определено влияние е оказала и страничната
предна лява колонка на автомобила. Имам научни разработки за влиянието на
тази колонка и дясната предна относно ограничаване видимостта в статичен и
динамичен аспект, тъй като при движението на автомобила се получава
сектор на невидима зона, който сектор се движи с автомобила. Възможно е
във фазата на преминаване на автомобила направо, мотопедът да е попадал в
този невидим сектор от предната лява колонка. Както и подсъдимият посочи,
че колонката на автомобила „Пежо“ дори е по-широка, това означава, че
невидимият сектор е още по-голям. От техническа гледна точка водачът е
следвало да промени своето положение в автомобила на предната лява
седалка, премествайки се леко напред или назад, за да има достатъчна
видимост и към този невидим сектор. Това е техническа норма, която е
техническа норма на безопасност, а не техническа норма, записана в Закона
за движение по пътищата. В този сектор мога да посоча, че може да се
ограничи видимостта към габаритите на цял лек автомобил в зависимост от
взаимното разположение на тези обекти. От гледна точка на възможността за
предотвратяване на събитието, водачът на мотопеда е имал техническата
възможност да предотврати ПТП в случай на движение със скорост не по-
голяма от 50 км/час. Ако е било налице ограничаване на скоростта с временен
пътен знак, за който няма данни при извършване на огледа, но имайки
предвид свидетелските показания от предходното заседание, че е имало такъв
с ограничение до 30 км/час, в още по-голяма степен той е имал техническата
възможност да предотврати ПТП, възприемайки технически неправилното
движение на автомобила при навлизане на кръстовището като при
своевременно възприемане на опасността от водача на мотопеда, който е
спрял преди коридора на автомобила. При скоростта на движение е нямал
техническа възможност да предотврати събитието. Тук трябва да се има
предвид, че това е спрямо момента на откриване на видимостта, считайки че
тя е била ограничена в целия сектор на изровения асфалт.
Тези машини са с достатъчно големи габарити, за да ограничат
видимостта. До каква степен е била ограничена видимостта зависи точно от
тяхното разположение върху това петно изрязан асфалт. Когато реално е
настъпило събитието, от свидетелските показания става ясно, че са в по-
голямата си степен в западната част на изрязаното парче асфалт, т.е. те са
ограничавали в по-малка степен видимостта към приближаващия мотопед.
Но в днешните си показания водачът на автомобила /подсъдимият/ посочи, че
е имало автомобили, които са завивали от Бургаско шосе наляво към жп-гара,
преминавайки бавно през изрязаното парче асфалт. Това също влияе на
14
видимостта за водача на лекия автомобил. Затова в извършения кинематичен
анализ съм отчел съобразно това, че там е имало ограничение на видимостта
за водача на „Пежо“, дали от преминаващи неизвестни автомобили, завиващи
наляво към жп-гара с малка скорост през изрязаното парче, включително и от
работници и други – бобкат /малък челен товарач/, работници и други. Тук
говорим за най-малката възможна видимост наляво за водача на автомобила
„Пежо“ спрямо намиращите се други обекти. Наличието на ограничена
видимост от предната лява колонка е допълнително ограничаваща
видимостта му в друг сектор извън този, който е бил ограничен от
намиращите се други автомобили и строителна техника. Най-безопасното
преминаване на платното от подсъдимия е с многократно спиране първо на
нивото на стоп линията, след това на нивото на дясната пътна лента на бул.
Бургаско шосе, след което на нивото на линията на видимост и след това на
продължението на разделителната линия между двете пътни ленти на бул.
Бургаско шосе след кръстовището. Това е най-малкото възможно. Има и
възможности за други частични спирания във фазата на преминаване.
С моите студенти сме изследвали това кръстовище и сме направили
предложение това кръстовище да бъде преобразувано в кръгово, като сме
изпратили съответните изчислителни процедури до община Сливен. 70
процента от транспортния поток в кръстовището в различните сектори на
деня - сутрин, на обяд и вечер е от Бургаско шосе - изток със завой наляво
към жп-гара, като вечер е със засилен трафик от жп-гара в посока изток, т.е.
за завиващите надясно към източните квартали. Този неравномерен поток
определя задължително използването на кръгово движение, а не на
светофари.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Г-н У., бяхте ли на местопроизшествието?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Посетил съм мястото на събитието
и съм се запознал с всички обективни находки, включително и протривните
следи, разположението на автомобилите, извършил съм и разговор с
подсъдимия именно за това, че автомобилът е бил преместен назад, спирайки
близо до триъгълния разделителен остров. Приемам, че такова преместване е
направено, тъй като разположението на следите за мястото на удара говори,
че той е изместен назад със завой надясно и наляво, достигайки до
триъгълния разделителен остров. Крайното положение е това, което
заварихме с оперативната група и е показано на мащабната скица. Останалите
положения са свързани с динамиката на движение на автомобила от
извършеното изследване.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Как определихте мястото на удара?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Мястото на удара е определено на
база на наличните протривни следи при падането на мотоциклета, както и от
разположението на изпаднала част – пръст и кал от бронята на автомобила
при нейното деформиране в резултат на ударния процес.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: В коя лента за движение се намира мястото
на удара?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Мястото на удара е посочено върху
15
мащабната скица, съобразно наличните протривни следи и то е на 1,6 метра в
дясно от мисленото продължение на лявата граница на южното платно за
движение, както и на ниво от 6,8 метра до 7,7 метра преди мерната линия на
ориентира. Линията на ориентира е линия, перпендикулярна на бул. Бургаско
шосе, разположена спрямо началото на разделителната ивица след
кръстовището.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Попада ли мястото на удара в пътната
лента за движение на мотоциклетиста?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Да, мястото на удара е в лявата
пътна лента, гледано по посока на движение от центъра на гр. Сливен към гр.
Бургас за напускащите кръстовището или продължението на средната лента
за входящия транспортен поток преди кръстовището.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Може ли да се обобщи, че това е лентата за
движение на мотоциклетиста?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Да, мястото на удара е в лявата
пътна лента и лента за движение на мотопеда преди ПТП, т.е. автомобилът е
навлязъл на 2,5 метра в лентата на мотопеда и на 6,3 метра от дясната граница
на платното за движение по посока на мотопеда.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Обяснихте в началото на изложението си
защо сте възприели и по какъв начин сте определили скоростите на движение
на мотопеда и на лекия автомобил. Възприемате първоначална скорост 13
км/час, а към момента на удара 8 км/час. Чухте обясненията на подсъдимия.
Той заяви, че според него към момента на удара е бил в покой, т.е. 0 км/час.
Достоверни ли са от техническа гледна точка обясненията на подсъдимия?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Това са естествени възприятия на
подсъдимия. Скорост от 8 км/час е много малка. При по-голяма скорост
мотопедът не би достигнал нивото на разделителната ивица, а би навлязъл в
северната част на платното. Ударният импулс би бил в по-голяма степен и
придаденият ударен импулс би предизвикал промяна на направлението на
мотопеда в по-голяма степен, като мотопеда след удара би навлязъл в
северната част на платното за движение по бул. Бургаско шосе. Това е
хипотезата, в която автомобилът се е движил с по-висока скорост от 8 км/час.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Какво би било положението на тялото на
водача на мотопеда, ако автомобилът е бил със скорост 0 км/час?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Това изисква задължително
допълнително изчисление. Такъв въпрос не е бил задаван и към момента на
досъдебното производство. Определено е обективно, че скоростта към
момента на удара е била около 8 км/час и автомобилът не е бил в покой,
съобразявайки динамиката на ударния процес, но не е била по-голяма от 8
км/час, тъй като при по-голяма би се получил различен механизъм и трайните
положения на покой на тялото на водача на мотопеда и самия мотопед биха
били в различно положение от полученото в резултат на този ударен процес.
Категоричен съм в това, че скоростта е била около 8 км/час. Съобразил съм се
с всички обективни находки. В хипотезата, че автомобилът е бил в покой и
мотопедът контактува със страничната си дясна степенка в областта на
16
предната броня, неговото разположение би било различно от полученото и
описано в протокола за оглед. Той би продължил направо в собствената пътна
лента, както е положението на водача на мотопеда. Водачът е продължил,
извършвайки полет с най-малко съпротивление в резултат на удара. Полет,
падане и плъзгане по терена. Тялото практически не среща ударен импулс,
директно получен от автомобила. Той е придаден от мотопеда. Затова той би
се изместил по-малко наляво, както е направлението на движение на водача
на мотопеда. Придаденият ударен импулс в действителност е достатъчно
голям, за да промени направлението на движение на мотопеда след удара.
Тази промяна се дължи именно на наличието на скорост – количество на
движение преди удара.
ВЪПРОС НА РОКУРОРА: Допускате ли, че е възможен механизъм на
настъпване на произшествието такъв, какъвто го описва подсъдимия?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ УЗДУНОВ: Не допускам такъв
механизъм на извършване на произшествието, който описа подсъдимият, а
именно, че подсъдимият е бил в покой. Считам, че е реално възприятието на
подсъдимия, че автомобилът му е бил в покой да се дължи на това, че
скоростта е била твърде ниска - 8 км/час. Това е напълно естественно спрямо
неговите възприятия. Той е навлязъл на 2,3 метра в лентата на мотопеда.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Г-н У., при положение, че Ви бъде поставена
задача, при която да изследвате хипотеза, съобразно обясненията на
подсъдимия за начина на възникване на удар между двете МПС, при
положение, че има обективно установени дани, в това число скоростта на
лекия автомобил към момента на настъпване на удара с мотопеда, то отговора
на тази задача би ли променил по някакъв начин Вашето заключение относно
механизма, силата на ударния импулс, както и установеното крайно
местоположение на лекия автомобил, мотопеда и на пострадалия. Ще
допринесе това ли за промяна на експертизата?
ОТГОВО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Механизмът, който е настъпил, е
изяснен в настоящата експертиза с действителните скорости на двете
превозни средства към момента на удара. Какво би станало, ако се приеме
хипотеза, че автомобилът е бил в покой по време на удара, а мотопедът се
удря в предната част на автомобила със страничната си дясна степенка, е
обект на доста сложна динамична задача, която изисква много сложен
динамичен анализ, но в момента не мога да дам нито количествени стойности
за разположението на телата след ПТП, както и скоростта на движение на
мотопеда. Във всички случаи механизмът би бил различен и не би почивал на
описаните обективни находки. Налице е само теоретична хипотеза при тези
параметри. Тази хипотеза, която обсъждаме въз основа на хипотезата на
подсъдимия при всички случаи положението на тялото на пострадалия и
мотопеда щяха да бъдат различни, а не такива каквито са описании в
огледния протокол.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Механизмът, който сте приели на настъпване на
ПТП от неговото начало до крайното установяване на местоположението на
лекия автомобил и най-вече на пострадалия и мотопеда, допуска ли
17
възможност мотопедът да се издигне над нивото на платното, т.е. над нивото
на пътя, да се превърти няколко пъти във въздуха и да спре там, където е
посочено в огледния протокол?
ПОДС.И.: Аз говорех, че тялото на пострадалия се издигна над нивото
на пътния знак и падна, и се удари в ръба на острова. Мотопедът първо имаше
няколко метра, които прелетя, падна, плъзна се по земята и тогава се превъртя
и падна на другото платно.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Обективните дани показват, че
мотопедът и водачът се разделят в резултат на удара. Водачът напуска
мястото върху мотопеда, извършвайки полет напред с полет възможно над
нивото на знака точно, както обяснява подсъдимия и пада върху терена със
съответното плъзгане по терена до крайното положение на покой. Мотопедът
в резултат на удара пада върху лявата си странична повърхност, плъзга се по
терена, оставяйки протривни следи, удря се в началото на разделителната
ивица след кръстовището и се отклонява в ляво от тази ивица без да се
превърта около собствената си надлъжна ос. Неговото завъртане е около
вертикалната ос в паднало положение. Това е механизмът на разделяне на
системата – мотопед и водач. Типичен е подобен удар с участието на
автомобил и мотопед или мотоциклет с водач и пътник върху мотопеда или
мотоциклета. При подобен удар всички водачи извършват полет, падане и
плъзгане върху терена. Това произшествие не се различава от останалите
такива с участие на автомобил и мотопед или мотоциклет.
ВЪПРОС НА АДВ.С.: Експертното заключение сте го направили на
05.12.2020 год. Какви доказателства бяхте съобразили при изготвяне на
заключението?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Съобразил съм всички свидетелски
показания. До момента всички доказателства до изготвяне на експертизата
съм използвал, включително огледния протокол, фотоматериалите към него.
Отчел съм положение на потегляне на автомобила от нивото на дясната
граница, а не от стоп линията. Ако приемете, че той е спрял на стоп линията и
от това ниво е потеглил, увеличавайки скоростта и спирайки към мястото на
удара, то неговата скорост максимално достигната би била по-голяма от 13
км/час. Времето за движение би било по-голямо и отстоянието на мотопеда
от мястото на удара още по-голямо, а не както сме посочили в кинематичния
анализ на около 49 метра от мястото на удара. Приел съм технически
правилно поведение на водача, че е спрял на стоп линията, след това на
нивото на дясната граница и от там е потеглил. Отчел съм технически
правилно поведение, тъй като не е имало други обективни находки.
ВЪПРОС НА АДВ.С.: Как бихте коментирали събраните дани от
свидетелски показания, имам предвид четирима сивидетели, че веднага след
удара автомобилът, който е участвал в произшествието се е намирал изцяло в
дясната лента за движение в посока от центъра за Бургас, в южното платно и
най-предната част на автомобила е била до разделителната осева линия на
същото платно.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Това са възприятия на свидетели.
18
Това, което четох от свидетелските показания от предходното с.з. те всички
не са възприели самия удар. Никой не е видял удара. Те са възприели в
последствие разположението на отделни обекти – основно разположението на
пострадалия и автомобила като най-големи. Никой не посочва наличието на
протривни следи, изпадналата кал, суха пръст върху платното, ударния
процес, деформациите по автомобила и мотопеда, при контакта между тях, а
посочват разположения, които са някакви възприятия без да имат реалните
дани за обективните находки. Тези обективни находки определят, че
автомобилът е навлязъл частично в лявата пътна лента, както определихме 2,3
метра напречно на лявата лента. След това няма дани в кой момента водачът е
изместил автомобила. Възможно е той самият да е преместил минимално
назад и в последствие да освободи лявата пътна лента и в последствие
допълнително премествайки го до разделителния остров. Възприятията на
останалите свидетели да са след преместването на автомобила. Няма как
обективните находки с изпадането на калта, с протриването на мотопеда,
падането и протриването на мотопеда да са на 2,3 метра, да са в лявата
разделителна линия, гледано от неговата посока, тъй като мотопедът в случая
следва да се движи в дясната пътна лента, която е била заета или мястото на
удара следва да е било в дясната пътна лента, което не почива на обективните
находки. Или мястото на разположение на автомобила с преден габарит на
нивото на разделителната линия на лентите, е технически неправилно и
невъзможно като се има предвид точно обективните находки и механиката на
движение на телата след удара. Изключваме възможността мястото на удара
да е върху разделителната линия или в дясната пътна лента. Ако приемем, че
автомобилът е бил в крайното си положение на покой с преден габарит на
нивото на разделителната линия, то мястото на удара във всички случаи ще е
в дясната пътна лента, която е била заета от строителните машини и
наличието на ограничение в тази пътна лента. Тук уточнението е, че говорим
за дясна пътна лента по бул. Бургаско шосе по направление на движението на
мотопеда.
ВЪПРОС НА АДВ.С.: Къде приемате, че са били строителните
машини?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Когато се извършваше огледа
нямаше строителни машини на мястото на събитието. Имаше само наличието
на изрязан асфалт. В скицата съм посочил линията на видимост, като съм
отчел, че изцяло видимостта за водача е била ограничена от този участък -
изрязания участък от асфалта, т.е. приемам, че там са били машините. В
днешното с.з. се установи, че строителните машини са били в западния край
на изрязаната част на асфалтовото покритие. От друга страна е било налице
преминаващи автомобили със завой наляво от Бургаско шосе към жп-гара,
които, както стана въпрос, са намалявали скоростта при преминаване през
неравността. Те също са ограничавали видимостта за водача. Именно за това
аз съм приел, че ограничението на видимостта не е само от строителните
машини, а е и от други обекти, това са други неизвестни автомобили. Във
всички случаи, когато мотопедът е преминал покрай строителните машини,
неговата пътна лента е била свободна. Той не е контактувал с други превозни
19
средства.
ВЪПРОС НА АДВ. С.: Обективните находки, на които основавате
заключението казвате, че са протривните следи и следи от засъхнала кал. Не е
ли възможно следите от засъхнала кал, които сте открили като находки да
бъдат от мотоциклета и да са оставени след падането му на пътното платно,
след този полет, за който свидетелстваха очевидци?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Автомобилът е изместен назад и
надясно. По неговото направление на движение назад също имаше подобни
изпаднали малки обекти – кал, пръст, но те са съвсем незначителни, т.е. това
не е някакво единично фиксирано на мястото разположение на обект, който в
случая да дава представа само за посоката и направлението на движение на
единия обект, а е елемент от контакт между автомобила с разкъсване на
предната му облицовка на бронята с деформиране на бронята, със задиране на
степенката в предната броня, т.е. този механизъм е в резултат на значителни
сили на триени, които предизвикват изпадане на обекти. Възможно е да има
такива от падането на мотопеда, но във всички случаи говорим за
разположение на двата обекта към даден момент от времето, който е в лявата
пътна лента. Мястото на удара е различно от това, което е определено и върху
разделителната линия на лентите или дясната пътна лента по посока на
мотопеда, тези всички изпаднали обекти – кал, пръст, стъкла, както и
протривни следи не биха били на това разположение, както са описании в
протокола за оглед.
ВЪПРОС НА АДВ.С.: Запознахте ли се със свидетелските показания,
според които всички тези изпаднали дребни части, предмети са се
размествали, поради движението на преминаващите покрай произшествието
автомобили?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Възможността да преминават
автомобли са само в надлъжно направление по бул. Бургаско шосе, засягайки
зоната на разположение на обектите. Ако са преминали такива автомобили е
възможно да преместят частично някои от по-големите изпаднали обекти,
примерно предната решетка на бронята. Тя е посочена в скицата и тя е много
близко до мястото на удара, т.е. в по-голяма степен доказва, че това е точното
място на удара, тъй като при нейното разкъсване от целостта си от предната
броня, тя среща съпротивление. В ударния процес между мотопеда и
автомобила решетката се разкъсва, но остава най-близо до мястото на удара.
Именно поради това съпротивление от закрепващите части от предната
броня. Това не е един свободен елемент, който да бъде ударен и да бъде
изхвърлен на определено разстояние, той е свързан с предната броня. Във
фотоматериалите се вижда реално задирането на степенката върху предния
регистрационен номер, т.е. ударният процес в случая от страна на мотопеда
към автомобила говори за неговата скорост на движение, а в случая, тъй като
те се движат почти взаимно перпендикулярно един спрямо друг,
отклоняването е в резултат на придадения ударен импулс. Имаме действието
на значителни сили на триене в резултат на контакта между тях. Загубената
скорост в резултат на удара за мотопеда предизвиква полета на водача, тъй
като той се стреми да запази състояние на покой или равномерно движение,
20
тъй като вече е самостоятелна система, а не такава заедно с мотопеда.
ВЪПРОС НА АДВ.С.: Да разбирам ли, че отхвърляте взможността
мотопедът да е полетял след съприкосновението с лекия автомобил?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Мотопедът извършва движение
след удара при ротация около собствената си надлъжна ос, гледано отзад в
посока обратна на часовата стрелка, падайки варху лявата си странична
повърхност. При падането върху терена той продължава да ротира вече
спрямо вертикална ос, достигайки до контакта с челото на разделителната
ивица.
ВЪПРОС НА АДВ.С.: Бихте ли могли да коментирате свидетелските
показания на първите пристигнали свидетели на местопроизшествието, това
че, когато са отишли там, автомобилът е бил в дясната лента по посока
движение Бургас и едва по-късно автомобилът е преместен на мястото, което
е описано в огледния протокол?
ОТГОВОРО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Многократно отговорих на този
въпрос. Ако приемем, че мястото на удара е в дясната пътна лента, то водачът
на мотопеда следва да се пристрои след изрязания асфалт, да премине в
дясната пътна лента и да продължи движението си по нея. В този момент
свидетелите посочват, че автомобилът бил с преден габарит в покой до
разделителната линия на лентите за движение, т.е. дясната пътна лента е била
изцяло заета и мотопедът би се ударил в страничната лява част на
автомобила, което не е обективно. Той се удря в челната част.
ВЪПРОС НА АДВ.С.: Възможно ли е водачът на мотоциклета,
опитвайки се да заобиколи всички машини и да направи завой към жп-гара,
ако желае да заобиколи изрязания асфалт, да се удари в автомобила челно?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Технически не е възможно това при
скоростта, с която се е движил мотопеда със корост 60 км/час. Безаварийно
няма как да заобиколи изрязаната част на асфалта и да завие към жп-гара, тъй
като скоростта му на движение 61 км/час е над критичната възможна за
подобна маневра.
ВЪПРОС НА АДВ.С.: Бихте ли могли с допълнителни изчисления и
след подробно запознаване с всички свидетелски показания, които са дадени
по делото да проверите изложеното днес като обективни данни от
подсъдимия?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Няма обективни находки за
разположението на мястото на удара в дясната пътна лента, включително и
ако автомобилът е заемал с целия си габарит дясната пътна лента, то ударният
процес би бил страничен, а не челен, а мотопедът не би могъл да заобиколи
отпред и да се удари в регистрационната табела, няма такъв механизъм при
скорост 60 км/час.
ВЪПРОС НА ПОДС.И.: На предната броня на автомобила, в лявата й
странична част има ли следи и ако има следи от удар, как едновременно е
ударена и встрани и отпред колата?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Всички обективни находки,
21
включително и извършения оглед лично от мен в присъствието на
разследващите лица показват, че контактът е с челната част на автомобила в
областта на бронята. Затова говорят и задирните следи дори и по
регистрационната табела. В резултат на ударния процес се разкъсва
кинематичната връзка на закрепване на бронята в ляво – така наречената
конзола на закрепване в ляво. Бронята провисва, като в последствие
автомобилът е преместен назад с провиснала броня и триеща се лява част. В
резултат на това преместване е възможно тя да бъде допълнително увредена в
лявата си част, но контактът е по челната част на автомобила и
разположението на предната броня в челната й част. По страницата на лявата
част на предната броня няма обективни дани за наличие на ударен процес.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Какво представлява протривната следа, въз
основа на която определихте мястото на удара?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Протривните следи са в резултат на триене на
твърд предмет върху асфалт – задирни следи. При огледа на мотопеда са
открити същите протривания по лявата страница при неговото падане и
триене на терена. Те имат различен характер от движението на автомобила
назад и другите изпаднали обекти с наличие на следи от това движение. Тези
задирни следи са между твърди повърхности и говорят за точно движение на
мотопед при плъзгането му по терена.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси към експерта. Да се приеме
заключението.
АДВ.Н.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Т.: Нямам други въпроси към експерта. Да
се приеме заключението.
АДВ.С.: Нямам други въпроси към експерта. Да се приеме
заключението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам други въпроси към експерта. Да се приеме
заключението.
С оглед изявлението на страните, съдът намира, че няма пречка
експертизата да бъде приобщена към доказателствения материал по делото.
Предвид изложеното, на основание чл.282 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА експертното заключение на доц.д-р инж. У.,
намиращо се на л. 42052 от досъдебното производство.
За явяването и изслушване на експерта У., да се изплати
възнаграждение в размер на 150 лв. от бюджетните средства на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.
Моляда дадете ход по същество.
АДВ.Н.: Делото е изяснено от фактическа страна. Моля да приключите
съдебното дирене и да дадете ход на делото по същество.
АДВ.С.: Считам, че остана неизяснено дали участъкът от пътя в ремонт
22
е бил регулиран от пътни знаци, които ограничават скоростта на движение на
автомобилите в района на кръстовището между бул. Бургаско шосе и
Илинденско въстание. Моля с оглед на данните, които свид. СТ. К. изложи
днес в съдебно заседание да бъде изискана информация от Община Сливен за
това дали на 17.06.2020 год. Община Сливен е изискала от РУ на МВР
Сливен или ОД на МВР Сливен регулиране на кръстовището на бул. Бургаско
шосе и бул. Илинденско въстание във връзка с извършваните пътно-
ремонтни дейности на същата дата и ако е изискано поставянето на знаци във
връзка с извършвания ремонт на пътя, дали те са ограничавали скоростта или
са били само предупредителни знаци. Мисля, че това би било важно за
изясняване на обстоятелството по делото. Предвид хипотетичната
възможност и фирмата, която е извършвала ремонтните дейности като
възложени от Община Сливен по представения от тях договор и тя да е
изискала регулиране на движението или поставяне на пътни знаци,
ограничаващи скоростта на движение в този район, Ви моля да бъде изискана
информация от фирмата “Виадукт“ Бинкос, дали същата е изискала от
полицията регулиране на движението по тези булеварди във връзка с
извършваните там ремонтни дейности, които да ограничават скоростта.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането на адв. С. следва да бъде оставено
без уважение, тъй като по делото са налице данни от Кмета на Община
Сливен относно дейностите, с които е била ангажирана общината във връзка с
ремонтно възстановителните дейности по бул. Бургаско шосе Тя е приложена
на л. 155. Намирам, че механизмът на произшествието е изяснен безспорно и
попълването на делото с други доказателства дали е имало поставен пътен
знак или не, или дали е имало друго произшествие на същата дата със
смъртен случай в гр. Сливен, е без значение. Прокуратурата не спори по
въпроса и е отбелязано в обвинителния акт, че пострадалият се е движил с
превишена скорост, няма съмнение по този въпрос, нито спор, дори е
отбелязано, че е налице съпричиняване от негова страна. Евентуално ако се
установи, че има поставен знак, ограничаващ движението до 30 км/час,
евентуално това би се отразило на наложеното наказание на подсъдимия, ако
го признаете за виновен.
АДВ.Н.: Считам всички направени доказателствени искания за
неоснователни. Първо, дали е направено искане към общината за регулиране
на движението в този пътен участък на инкриминираната дата било от
фирмата към общината, било от фирмата, която е извършила тези ремонтни
работи към полицията, или било от община Сливен към полицията, не би
променило факта, който е доказан по делото, че такова регулиране е нямало и
не е било осигурено. Ако се издирва отговорността на фирмата, която е
извършвала тези ремонтни работи, то това следва да стане в съвсем друго
производство. По отношение на това дали пътният участък най-вероятно се
има предвид този, по който се е движил пострадалият, преминавайки покрай
строителните машини с някакви знаци, които ограничават скоростта, то този
факт след положените усилия не беше изяснен по делото, нито има
възможност обективно да бъде установен, тъй като явно няма снимков или
друг доказателствен материал, който да установява дали е имало или не е
23
имало такъв знак, ограничаващ скоростта в този пътен участък. В
заключение, дори и да се установи в настоящото производство, че е имало
друг смъртен случай, който да е бил свързван отново в следствие на ПТП по
време на извършване на строително ремонтни работи по пътя от същата
фирма или от друга такава, то аз считам, че каквито и факти и обстоятелства
да се установят, те не биха могли да бъдат инкорпорирани в настоящия казус.
Моля да не уважавате искането, тъй като не виждам с какво ще допринесат за
изясняване на допълнителни факти и обстоятелства.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Т.: Съгласна съм със становището на адв. Н..
АДВ.С.: Поддържам искането. Изясняването на всички факти, които са
свързани с изясняване на фактическата обстановка следва да бъдат
уважавани. Освен това наистина това, че е имало друго произшествие на
същата дата е известно в целия град, тъй като беше публикувано във всички
електронни медии. Беше установено от разпита на тримата работници на
фирмата “Виадукт“, които до обяд са работили на бул. Стефан Стамболов -
станал е инцидент със смъртен случай и се наложило да се преместят на бул.
Бургаско шосе.
Съдът се оттегля на съвещание в 13.55 часа.
Заседанието продължава в 14.08 часа.
След провеждане на тайно съвещание съдебният състав намира, че
направените доказателствения искания от страна на защитника на
подсъдимия И. са основателни и като такива следва да бъдат уважени като
относими към предмета на делото. С оглед уважаването им съдът намира, че
делото като неизяснено от фактическа страна следва да бъде отложено. С
оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Община Сливен информация за това:
1. Изискано ли е от РУ на МВР Сливен или ОД на МВР Сливен регулиране
на кръстовището на бул. «Бургаско шосе» и бул. «Илинденско въстание»
във връзка с извършваните пътно - ремонтни дейности на 17.06.2020 г. и
ако е изискано поставянето на знаци във връзка с извършвания ремонт на
пътя, дали те са ограничавали скоростта или са били само
предупредителни знаци;
2. Във връзка със сключения на 11.06.2020 г. между Община Сливен и
«Виадукт АБ Бинкос» ООД - гр. Сливен Договор за поддръжка и ремонт
на улична мрежа на гр.Сливен и населените места и одобреното на
същата дата Техническо задание № 1 извършвани ли са ремонтни
дейности на 17.06.2020 г. на бул. «Стефан Стамболов» ?
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР –Сливен информация дали Община
Сливен или «Виадукт - АБ Бинкос» ООД са поискали да бъде регулирано
движението на кръстовището на бул. «Бургаско шосе» и бул. «Илинденско
въстание» във връзка с извършваните пътно-ремонтни дейности на 17.06.2020
г. и ако е изискано поставянето на знаци във връзка с извършвания ремонт на
пътя, дали те са ограничавали скоростта или са били само предупредителни;
24
както и настъпило ли е ПТП на същата дата на бул. «Стефан Стамболов», в
колко часа и какъв е вредоносният резултат от произшествието.
ОТЛАГА делото и насрочва съдебно заседание за 28.04.2022 год. от
09.30 часа, за която дата ОП – Сливен, подсъдимият, неговият
защитник,частният обвинител и повереникът адв.Н. да се считат редовно
уведомени от днес.
СТРАНИТЕ: Молим протоколът от днешното съдебно заседание да ни
бъде изпратен на ел. поща.
След изготвяне на протокола от днешното съдебно заседание същият да
се изпрати по електронната поща на адв.С., адв.Н. и на ОП-Сливен.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
25