Р Е Ш
Е Н И Е
№ ……….
гр.В.
Търново, 20.12.2019год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновският районен съд, единадесети състав, в публично заседание на 10.12.2019год., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКО ЦАНКОВ
при секретар Ц. Зинева, като
разгледа докладваното от съдия П. Цанков НАХД № 1855 по описа за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от адв. Б.Г., в качеството и на защитник на И.Ц.К.,
ЕГН **********,*** против НП № 19-0319-000595 от 27.09.2019г. издадено от
Началник РУ П. Тръмбеш, към ОД МВР - Велико Търново, упълномощен с заповед
№3663-2818/16.10.2017 г.на Директор ОДМВР- В.Търново. Навеждат се доводи за
допуснати нарушения на процесуалните правила при издаване на АУАН. Излагат се
твърдения, според които деецът е неграмотен. Претендирано е обжалваното НП да
бъде отменено. В съдебно заседание, въззивникът, редовно призован не се явява,
не се представлява и не заема становище.
Ответникът по жалбата, не изпраща представител и не взема становище.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна, следното:
На 03.09.2019г. на И.Ц.К., ЕГН **********,*** бил съставен АУАН № 31, серия - Д, и с бланков № 0690624, за това, че на същата дата, в 15:55ч., в с. П, общ. П. Т обл. В. Т, на ул. "", пред дом № **** в посока на "Център", управлявал мотоциклет "Сузуки", модел "ГСХ Р750", син на цвят, с peг. № **/*, собственост на Н А Д В съдържанието на същия е отразено, че в хода на осъществена справка чрез РСОД (работна станция за отдалечен достъп), било установено, че за управлявания от дееца мотоцикрет, няма сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност. Констатираното деяние било квалифицирно като административно нарушение на разпоредбите на чл. 638, ал. 3 от Кодекс на застраховането. Актът бил връчен на жалбодателя, на същата дата, който го подписал без възражения. такива не са направени и в предвидения в чл. 44, ал.1 от ЗАНН срок .
Въз основа на съставения АУАН, при възприемане в пълнота и идентичност на фактическата обстановка било издадено НП № 19-0319-000595 от 27.09.2019г. издадено от Началник РУ П. Тръмбеш, към ОД МВР - Велико Търново, с което на И.К., за нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, и на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ, му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 400 лева. Наказателното постановление било връчено на нарушителя на 11.10.19г., който, в законоустановения срок е депозирал жалба пред ВТРС, по реда на чл. 59, ал. 3 от ЗАНН.
Разпитан в производството по делото свидетелят - Й.Т.Й. (свидетел при установяване на нарушението, съставяне и връчване на АУАН) е потвърдил установените в АУАН констации относно извършеното от И.К. нарушение и в частност управлението на процесния мотопед, който не е негова собственост (собственост на Н Д, без да е сключена застраховка - Гражданска отговорност, към момента на извършване на деянието. Свидетелят е заявил, че след извършена проверка от служителите на МВР, в Информационен център при "Гаранционен фонд" било констатирано, че към момента на проверката, за управляваното превозно средство е нямало действаща застраховка "Гражданска отговорност", както и че водачът е неправоспособен да управлява процесното превоцзно средство. При това свидетелят е заявил, че нарушителят не е посочил, че е неграмотен, а след съставянето на АУАН и предявяването му го бил разписал. Сочи, че на К., подробно, му били разяснени текстовата част на АУАН; какво нарушение е извършил; разпоредбите, които били нарушени; както и правата, с които лицето разполага. Свидетелят заявява, че е възприел, че е възприел, че нарушителят е възприели разбрал, тези обстоятелства. Съдебният състав кредитира показанията свидетеля, тъй като същите са последователни, непротиворечиви, корекспондиращи помежду си. В хода на административнонаказателното производство, въззивникът и неговия защитник не са представили доказателства оборващи наведените от свидетеля доводи и такива противопоставящи се на събраните доказателства.
Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след събиране в съдебно заседание на наличните гласни и писмени доказателства, които се характеризират със своята еднопосочност и непротиворечивост.
От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба е процесуално допустима и делото следва да бъде разгледано по същество, тъй като същата е подадена в законоустановеният 7- дневен срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът намира, че административнонаказателното производство е проведено без нарушаване на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е съставен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен по реда на чл. 43, ал.1 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, съгласно Заповед № 366з-2818/16.10.2017 г. на директора на ОД МВР - В. Търново, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено по реда на чл. 58, ал.1 от ЗАНН. Съдът счита още, че АНО правилно е установил фактическата обстановка, като същата е еднакво отразена в АУАН и НП.
Настоящият състав приема за недоказани наведените твърдения от защитника на нарушителя, според които деецът е неграмотен. Доказателства в тази насока не са събрани. В обратна насока са показанията на св. Й.Й., който сочи, че свидетелят е подписал издадения АУАН, както и отразеното в АУАН, изразено от нарушителя становище за липса на възражения. Същото е обективирано чрез отрицанието "не" положено от К.. При това от показанията на свидетеля се установява, че Актът е съставен в присъствието на нарушителя, на който е разяснено какво нарушение е извършено, каква е неговата правна квалификация, каква санкция предвидена за него, както и правата, с които разполага да защити правата си. Тези обстоятелства, според свидетеля са били възприети от нарушителя. Тези факти не са оборени от въззиваемата страна, с оглед на което съдът ги кредитира. Въз основа на това съдът приема, че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, и в частност такива ограничаващи правото на защита на нарушителя.
От материално - правна страна, обжалваното НП е законосъобразно, по следните съображения. С разпоредбата на чл. 638,ал.3 на КЗ е предвидено административно наказание "глоба", в размер на 400 лева, за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. От цитираната разпоредба следва извода, че процесното деяние съставлява административно нарушение, по действащия КЗ, поради което правилно е ангажирана отговорността на жалбодателя.
По делото не са депозирани доказателства оборващи направените от контролните органи констатации, според които на посоченото време и място въззивникът е управлявал мотоциклет "Сузуки", модел "ГСХ Р750", син на цвят, с peг. № ******, собственост на Н А Д, за което превозно средство няма, действащ, сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност. В тази връзка недоказани са твърденията на дееца, че е закупил превозното средство. На следващо място това обстоятелство е и ирелевантно за реализирането на наказателна отговорност на дееца, с оглед на описаното деяние и възприетата му правна квалификация по чл. 638, ал. 3 от КЗ, фиксираща като субект на нарушението ".... лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност". хипотеза, в която попада процесният случай.
От субективна страна, деянието е извършено при форма на вината -
непредпазливост, при нейната разновидност - небрежност, тъй като жалбоподателят
е бил длъжен да знае задължението си по чл. 638, ал. 3 от КЗ и в случая е могъл
да съобрази поведението си с посочените разпоредби.
Настоящият състав приема, че случаят не е маловажен /предвид характера на обществените отношения, които нарушението накърнява и с оглед на обстоятелството въззивникът не е правоспособен като водач за процесното средство/. Това обстоятелство определя деянието като такова с по - висока обществена опасност, оглед спецификата на управление на процесното МПС. Изложеното мотивира съда да приеме, че законосъобразно наказващият орган е издал НП, с което е наложил на нарушителя предвиденото в закона наказание за извършено административно нарушение.
Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ. В разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ е без предвиден минимален и максимален размер, като размера на наказанието е строго фиксиран от законодателя под формата на „глоба в размер на 400 лева”. Предвид на това административнонаказващия орган правилно е наложил посоченото наказание в законно установения му фиксиран размер и същия не би могъл да бъде коригиран от съда.
С оглед на изложеното съдът счита, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-0319-000595 от 27.09.2019г. издадено от Началник РУ П. Тръмбеш, към ОД МВР - Велико Търново, с което на И.Ц.К., ЕГН **********,*** за извършено на 03.09.2019г., в с. Павел, общ. П. Тръмбеш, обл. В. Търново, нарушение на разпоредбите на чл. 638 ал. 3 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лв.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Великотърновския
Административен съд, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: