Решение по дело №22/2021 на Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

 

№  260746 / 23.6.2021г.     

         

гр. Перник, 23.06.2021 г.,

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД - ПЕРНИК, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VIII състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВА БОРИСОВА

 

при участието на секретаря Цветелина Малинова

като разгледа докладваното от съдията

гр.д. № 0022 по описа за 2021 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен е от С.Б.С., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. В.,***012360, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, иск с правно основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника принудително изпълнение на следните вземания: сумата 2305,96 лв. – главница за доставена топлинна енергия за периода 01.07.2007 г. – 30.04.2009 г., сумата 396,18 лв. - законна лихва за забава на месечните плащания за периода 30.08.2007 г. – 16.10.2009 г., и сумата 151,06 лв. – разноски,  за които е издаден изпълнителен лист от 30.06.2010 г. по ч.гр.д. № 5958 по описа за 2009 г. на Районен съд – Перник.

В исковата молба се излага, че за горепосочените вземания е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 5958 по описа за 2009 г. на Районен съд – Перник в полза на „Топлофикация – Перник“ АД срещу ищеца, въз основа на който по молба от 15.10.2020 г. е образувано изп. д. № 1648/2020 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев с район на действие Окръжен съд – Перник, а преди това изп.д. № 418/2010 г., което било образувано на 17.08.2010 г. и прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Сочи се, че процесните вземания са погасени с изтичане на тригодишна давност. По изложените съображения моли за уважаване на предявения иск и за осъждане на ответника да му заплати сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Топлофикация-Перник” АД, не е депозирал отговор на исковата молба. В открито съдебно заседание оспорва иска и моли за отхвърлянето му

Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

От приложените за послужване книжа, съхранявани от Служба „Архив“ по по ч.гр.д.№ 5958/2009 г. на РС – Перник се установява, че в полза на „Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК *********, е издадена Заповед № 5200/17.11.2009 г. срещу С.Б.С., ЕГН **********, за сумата 2305,96 лв. – главница за доставена топлинна енергия за периода 01.07.2007 г. – 30.04.2009 г., сумата 396,18 лв. - законна лихва за забава на месечните плащания за периода 30.08.2007 г. – 16.10.2009 г., ведно със законната лихва върху главницата от 2305,96 лв., считано от датата на подаване на заявлението – 16.11.2009 г., до изплащане на вземането, както и сумата 151,06 лв. – разноски,  за които е издаден изпълнителен лист от 30.06.2010 г. по ч.гр.д. № 5958 по описа за 2009 г. на Районен съд – Перник.

Видно от съхраняваната по ч.гр.д.№ 5958/2009 г. на РС – Перник разписка за връчено съобщение, че заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл. 47 ГПК на 02.06.2009 г.

От приложения заверен препис на изп.д. № 1648 по описа за 2020 г. на ЧСИ Стилиян Бадев се установява, че е образувано по молба вх. № 17520/15.10.2020 г. на „Топлофикация - Перник” АД въз основа на изпълнителен лист от 30.06.2009 г. за сумите по влязлата в сила заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 5958 по описа за 2009 г. на РС-Перник.

Върху изпълнителния лист е извършено отбелязване за предходно изп.д. № 418/2010 г., образувано на 17.08.2010 г., на която дата е извършеното последно изпълнително действие, прекратено на 09.11.2010 г.

С цитираната молба е направено искане за извършване на справки относно имущственото състояние на длъжника и са възложени на съдебния изпълнител правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ.

По изпълнителното дело е извършена справка за действащи трудови договори и банкови сметки на длъжника. Изпратено е запорно съобщение до „Обединена българска банка“ АД за налагане на запор върху банковите сметки на длъжника.

По наложения запор върху банковата сметка на длъжника в „Обединена българска банка“ АД на 17.11.2020 г. е постъпило плащане в размер на сумата 4136,00 лв.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК, доколкото в исковата молба се съдържат твърдения, че са погасени по давност паричните суми, за които в полза на ответното дружество е издаден изпълнителен лист и образувано изпълнително дело.

С оглед изложеното, съдът приема, че предявеният иск е допустим.

В случая изпълнителният лист е издаден за вземания по влязла в сила заповед за изпълнение, които ищецът твърди, че не дължи поради изтекла погасителна давност. Тъй като заповедта за изпълнение се връчва на длъжника и ако не бъде депозирано в срок възражение, влиза в сила и всякакви възражения, които длъжникът е могъл да направи до изтичане срока за възражение се преклудират, ищецът може да се позовава само на факти /изтекъл давностен срок/ след влизане в сила на заповедта за изпълнение.

Съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата давност е всякога пет години. Влязлата в сила заповед за изпълнение се ползва със стабилитета на съдебните решения, тъй като фактите и възраженията, които са могли да бъдат направени до влизането й в сила, се преклудират. Резултат на стабилитета на заповедта за изпълнение и преклудиране на възможността да се оспорват посочените факти и обстоятелства, е недопустимостта на последващ процес, основан на факти, несъвместими с материалното право, чието съществуване е установено с влязлата в сила заповед.  Влязлата в сила заповед за изпълнение установява с обвързваща страните сила, че вземането съществува към момента на изтичането на срока за подаване на възражение. Целта на заповедното производство е да се провери дали вземането е спорно или безспорно, което означава, че при влязла в сила заповед за изпълнение не е налице вече правен спор, каквото е положението при постановено съдебно решение. Следователно по действащия ГПК няма основание да се отрече приравняването на влязлата в сила заповед за изпълнение към съдебно решение по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД. По изложените съображения съдът намира, че вземанията по влязлата в сила заповед за изпълнение са съдебно установени вземания, поради което погасителната давност за тях е общата 5 - годишна давност по арг. от чл. 117, ал. 2 ЗЗД, който е приложим и в настоящия случай / в този смисъл Решение № 321 от 16.10.2018 г. по в. гр. д. № 479 по описа за 2018 година на Окръжен съд – гр. Перник и др./.

От съхраняваните в служба „Архив“ книжа по по ч.гр.д. № 5958 по описа за 2009 г. на Районен съд – Перник, приложени за полсужване по настоящото дело, се установява, че заповедта за изпълнение е връчена на длъжника на 02.06.2009 г., поради което срокът за възражение по чл. 414 ГПК /в редакцията му към момента на връчването/ е изтекъл на 16.06.2009 г. – присъствен ден. С оглед изложеното, началният момент, от който започва да тече предвиденият в закона петгодишен давностен срок, е 17.06.2009 г. – влизането в сила на заповедта.

От отбелязването, извършено върху изпълнителния лист, приложен по изп.д. № 1648/2020 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев, се установява, че въз основа на изпълнителния лист на 17.08.2010 г. е образувано изп.д. № 418/2010 г., прекратено на 09.11.2010 г.

Съгласно ППВС № 3/1980 г. погасителната давност за вземанията се прекъсва с образуване на изпълнителното дело и не тече докато трае висящността му.

С писмена молба ответникът е поискал да му бъдат издадени два броя съдебни удостоверения, по силата на които да се снабди със заверен препис от изп.д. № 1648/2020 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев и изп.д. № 418/2010 г., по описа на ЧСИ Анелия Василева. До приключване на съдебното дирене по делото е постъпил заверен препис от изп.д. № 1648/2020 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев, което е прието като доказателство. Ответникът не е заявил, че ще се ползва от другото съдебно удостоверение, нито е направил искане за приемане като доказателство по делото и на заверен препис от изп.д. № 418/2010 г. по описа на ЧСИ Анелия Василева.

Въпреки поставените в негова доказателствена тежест факти, ответникът не е ангажирал доказателства за спирането и прекъсването на давността в периода от 09.11.2010 г. /датата, удостоверена върху изпълнителния лист като дата, на която е прекратено предходното изпълнително дело/ и 15.10.2020 г. /датата, на която е подадена молбата за образуване на изп.д. № 1648/2020 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев/, за което с доклада по делото му е указано, че не сочи доказателства.

С оглед изложеното, съдът приема, че петгодишната давност за вземанията е изтекла преди образуване на изп.д. № 1648/2020 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев, поради което извършените след това изпълнителни действия са ирелевантни.

По горните съображения, съдът прави извод, че вземанията са погасени по давност, поради което предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.

 

По разноските:

Съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят направените разноски. Същият е сторил разноски в размер на 111,09 лв. - държавна такса с включена такса превод, и 450,00 лв. - платено в брой адвокатско възнаграждение, съобразно представения договор за правна услуга, които с оглед изхода на спора следва да му бъдат присъдени в пълен размер.

 

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

          ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С.Б.С., ЕГН **********, с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ на „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, принудително изпълнение на сумата 2305,96 лв. – главница за доставена топлинна енергия за периода 01.07.2007 г. – 30.04.2009 г., сумата 396,18 лв. - законна лихва за забава на месечните плащания за периода 30.08.2007 г. – 16.10.2009 г., и сумата 151,06 лв. – разноски, за които е издаден изпълнителен лист от 30.06.2010 г. по ч.гр.д. № 5958 по описа за 2009 г. на Районен съд – Перник, поради погасяване на вземанията по давност след издаване на изпълнителния лист.

ОСЪЖДА „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, ДА ЗАПЛАТИ на С.Б.С., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 561,09 лв. /петстотин шестдесет и един лева и девет стотинки/ – разноски за производството.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник  в двуседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на решението книжата по ч.гр.д. № 5958 по описа за 2009 г. на РС – Перник да се върнат в Служба „Архив“. 

 

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Вярно с оригинала: И.Д.