О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 06.10.2020 год.
Софийски окръжен съд, търговско отделение, V-ти състав, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНИТА ЯНКОВА
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 139
по описа за 2019 год. на СОС, намери следното :
С разпореждания от 10.08.2020 год. и 09.09.2020 съдът
е ОСТАВИЛ два пъти БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
искова молба вх. № 4951/07.06.2019 год. по описа на СОС, въз основа на която е
образувано т.д. № 139/2019 год. на СОС, като е указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с
писмена молба с един препис, да посочи:
1. на осн. чл.127, ал.1, т.4 от ГПК с писмена молба с
един препис:
-механизма на процесното ПТП;
-кой е твърденият от него покрит риск, съгласно сключената
застрахователна полица и общите условия към- нея;
-в какво се изразяват уврежданията на застрахованият
автомобил, като посочи по вид и стойност всяка увредена част на автомобила от
ПТП, в рамките на общата претендирана сума от 40 185 лева;
-към настоящият момент автомобилът в движение ли е и
съответно отремонтиран ли е.
Съдът е указал още на ищеца, че при неизпълнение на
дадените указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба в указания
срок, същата ще бъде върната, а производството по делото – прекратено, на осн.
чл.129, ал.3 във вр. с ал.4 от ГПК.
Съобщение за постановеното повторно разпореждане ищецът
е получили, чрез адв. Ч. на 24.09.2020г.
С молба от 01.10.2020г. ищецът е изпълнил частично /само
първите два пункта от разпорежданията на съда/ и лаконично дадените от съда
указания за отстраняване на нередовностите на исковата му молба. Нещо повече –
ищецът е създал с уточняващата си молба противоречие във вече изложените от
него обстоятелства, тъй като първоначално е твърдял, че процесният автомобил е
негова собственост, а с уточняващата молба е заявил, че няма данни дали
автомобилът е отремонтиран и дали е в движение, „тъй като не е собственост на
ищеца“. Не са отстрани с уточняващата молба нередовностите на исковата молба
касаещи уврежданията на застрахованият автомобил, уточняването им по вид и
стойност за всяка увредена част на автомобила от ПТП, в рамките на общата
претендирана сума от 40 185 лева. Ищецът за това уточнение препраща към
представената с исковата молба експертиза, но същата не представлява писмено
доказателства по ГПК, нито може да даде исканата от съда информация. Последната
е от съществено значение за изясняване претенцията на ищеца, тъй като дори и
при тотална щета, съобразно Общите условия към застрахователната полица –
т.14.3.1, действителната стойност на застрахованият автомобил към датата на ПТП
се намалява с годните агрегати, възли и детайли /части/.
С оглед на горното, съдът
намира следното:
Исковата молба е останала нередовна
и след уточнението направено с молбата от 01.10.2020г. Указаните на ищеца
нередовности на същата не са изцяло отстранени в срока по чл.129, ал.2 от ГПК,
поради което на осн. чл.129, ал.3 във вр.
с ал.4 от ГПК производството по делото следва да бъде прекратено на това
основание.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л
И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производството по т.д. № 139/2019 год. по описа на СОС.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен
срок от връчването му.
СЪДИЯ :