Р
Е Ш Е Н И Е
№ 06.06.2021г. Гр. Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ВТОРИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На десети ноември
2020 година
В публично заседание в следния състав:
Председател: АЛЕКСАНДЪР Г.
Секретар: Росица Д.
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ Г Е О Р Г И Е В
гр. дело № 6753 по описа за 2019 година.
Делото е образувано по иск от Е.Г.Г. против Д.Г.Г. и Т.Т.Т. с правно
основание чл.50вр.чл.45 ЗЗД за осъждане ответниците/наематели на собствения на
ищцата имот/ да бъдат осъдени да заплатят сумата от 3918лева причинени вреди от
възникнал на 11.03.2018г. в имота пожар/разликата между дължимото се
обезщетение за вредите и дадената от тях сума от 2000лева/, ведно със законната
лихва от датата на увреждането до заплащането на сумата и направените разноски.
В срока по чл.131 ГПК е представен писмен отговор. Ответниците оспорват
исковите претенции като неоснователни – тази за лихва следвало да се дължи от
завеждане на исковата молба, като не била приложима общата отговорност за
деликт, а договорната отговорност по договора за наем.
Делото
е образувано по искова молба от ищцата Е.Г.Г. , в която твърди, че притежавала
по наследство апартамент, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Свети Княз
Борис" № 152, вх. А, ет. 5, ап. 15. С договор за наем на недвижим имот от
15.03.2012 година, притежаваният от нея горепосочен недвижим имот бил отдаден
под наем на семейството на Д.Г.Г.. Преимуществено апартаментът обитавали
съжителката на Г. - Т.Т.Т. и малолетната им дъщеря, тъй като Г. работел в
чужбина и се прибирал в жилището само за празниците. С Приемно- предавателен
протокол от 15.03.2012 г. към договор за наем на недвижим имот от 15.03.2012
г., процесният апартамент бил отдаден под наем с обзавеждането, което се
намирало в него, а именно : със стенна закачалка и шкаф в антрето; с хладилник,
готварска печка, маса, кът за хранене, диван, акумулираща печка, перде, находящи
се в кухнятя; легло с матрак, два броя шкафчета и перде в спалнята; холна маса,
секция, два броя фотьойли, диван, перде и килим в хола. През зимния период Т. и
дъщеря й се помещавали само в една от стаите на жилището / в хола/, която
отоплявали с конвекторна електрическа печка, която не била част от
обзавеждането, предоставено от наемодателката. На 10.03.2018год. Т. и дъщеря й
заминали извън града. На 11.03.2018год. около 04.20 часа, Живко Стоянов Стоянов
се прибирал към жилището си, когато забелязал, че от терасата на горепосочения
апартамент, ползван от семейството на Д.Г. излизат пламъци. Стоянов се качил на
петия етаж и разбил входната врата на апартамента, от който излизал пушек.
Опитал се да влезе в жилището, но тъй като имало много дим, извикал навътре, за
да провери дали в стаите има хора и подал сигнал на телефон 112. На
произшествието пристигнал автомобил на РСПБЗН и огнеборците загасили пожара. За
последния били уведомени наемателите и собственика на жилището, които пристигнали
на мястото на инцидента.В резултат на този пожар в жилището на ищцата Е.Г.Г.
били причинени щети по всички стаи, като част от покъщнината в тях била
опожарена. Напълно унищожени били следните движимите вещи: холна маса, ниска,
дървена, с размери 0.60м/1,20м, закупена 1980 г.; холна секция „Траяна",
закупена през 1980 г.; 2 бр. фотьойли от холна гарнитура, закупени през 1980
г.; 2 бр. пердета; диван от холна гарнитура, закупен през 1980 г.; килим в хол,
с размери 1,70м/2.40м, закупен 1980 г.; 2 бр. табуретки от холна гарнитура,
закупени през 1980 г.; портманто, с размери 2.40м/1.80м, закупено през 1980 г.;
готварска печка „Раховец", закупена през 1988 г.; кухненска маса, дървена,
правоъгълна, с размери 0.60м/1.20м, закупена 1980 г.; 2 бр. кухненски стола,
дървени, закупени през 1980 г. акумулираща печка, закупена през 1980 г.; перде
- 1 бр. Освен горепосочените унищожени движими вещи, в следствие на пожара в
жилището на ищцата била: паднала мазилка от тавана на хола - с площ 15,50
кв.м., паднала мазилка от стените в хола - с площ 13,50 кв.м., опушена мазилка
по стени в хола - с площ 12,30 кв.м., обгорен вратопрозорец с размери 1,85
м/1,90 м, обгорена врата с размери 0,80м/2,00м, изгорял масивен паркет на пода
на хола - с площ 15,50 кв.м.; паднала мазилка от тавана на кухня - с площ 6,12
кв.м., паднала мазилка от стените в кухня - с площ 3,10 кв.м., опушена мазилка
по стени в кухня с площ 9,30 кв.м., обгорен прозорец с размери 1,50м/1,60м,
изгоряла врата с размери 0,80м/2,00м, обгорена трикрила дървена преграда
дограма с размери 3,00м/ 2,70м, изгорял линолеум на под кухня с площ 6,12 кв.м;
паднала мазилка от стени в кухненски бокс - с площ 4,50 кв.м., опушена мазилка
на таван в кухненски бокс - с площ 3,90 кв.м., начупен фаянс по стени в
кухненски бокс - с площ 8,00 кв.м., обгорен прозорец с размери 0,70м/1,50м.;
опушена мазилка по таван на спалня - изток - с площ 14,30 кв.м., опушени тапети
по стени на спалня изток - с площ 37,20 кв.м.; опушена врата с размери
0,80м/2,00м; опушена мазилка по таван на спалня - запад - с площ 10,50 кв.м.,
опушени тапети по стени на спалня - запад - с площ 28,50 кв.м.; опушена врата с
размери 0,80м/2,00м, обгорял масивен паркет на под спалня - запад - с площ
10,50 кв.м; опушена мазилка по таван на антре - с площ 5,46 кв.м., изгорял
деколин по стени на антре площ 17,10 кв.м, обгорена врата с размери
0,80м/2,00м; опушена мазилка по таван на коридор към спалните - с площ 1,82
кв.м., опушена мазилка по стени на коридор към спалните - с площ 4,60 кв.м.;
обгорена врата с размери 0,80м/2,00м; опушена мазилка по таван на баня - с площ
3,28 кв.м, опушена врата с размери 0,80м/2,00м; изгоряла електрическа
инсталация с 8 броя точки и 50м електрически кабел. За изясняване на
обстоятелствата за възникналия пожар било образувано Досъдебно производство №
1959 зм 251/2018год. по описа на Първо РУ „Полиция" - Стара Загора /пр. №
1099/2018 г. по описа на РП - Стара Загора/ срещу неизвестен извършител за
извършено престъпление по чл. 330, ал. 1 от НК. С постановление от 23.10.2018год.
на РП - Стара Загора, наказателното производство е било прекратено, като в
мотивите му е прието, че Т.Т. - съжителката на наемателя Д.Г., напускайки
жилището и оставяйки включен в електрическата мрежа отоплителен уред, е извършила
деянието непредпазливо, при форма на вината престъпна небрежност, като не е
предвиждала настъпването на общественоопасните последици, но е била длъжна и е
могла да ги предвиди. РП е приела, че не е осъществен състава на престъпление
по чл. 331, ал. 1 от НК, тъй като, за да е годен предмет на палеж, опожареното
имущество следва да е на значителна стойност, което в конкретния случай не било
такова - същото не надвишавало 14 минимални работни заплати към момента на
деянието. Съгласно назначената в хода на разследването комплексна съдебно-
оценителна експертиза, крайната амортизационна стойност на нанесените щети по
недвижимия имот - апартамент, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Свети Княз
Борис" № 152, вх. А, ет. 5, ап. 15, възлязла на 5707 лева. Стойността на
унищоженото вследствие на пожара движимо имущество възлязла на 211 лева, или
общо стойността на запаленото имущество възлиза на 5 918 лева. В хода на ДП на
ищцата станало ясно, че на 10.03.2018год. ответницата Т. и дъщеря й заминали
извън града, като оставили включен намиращия се в хола на жилището отоплителен
уред - конвектор. На 11.03.2018год. около 04.20 часа, Живко Стоянов Стоянов
забелязал възникналия пожар. Назначените в хода на досъдебното производство
пожаро - технически експертизи дали категорично заключение, че причината за
възникналия пожар, опожарил жилището на ищцата, е късо съединение или
техническа неизправност в отоплителен уред в хола на процесния апартамент, като
наличието на горими материали са способствали за възникване и бързото
разпространение на пожара. Огнището на пожара се намирало в стаята, където бил
поставен конвекторът, който бил в близост до дивана. Според вещото лице пожарът
е възникнал в самата конвекторната печка, която била включена в разклонител, а
той в контакт. След това пожарът се разпространил към дивана, до кухнята и
западната тераса. След пожара в жилището на ищцата било невъзможно да се живее.
Унищоженото от пожара имущество ищцата оценява на обща стойност 5 918 лева,
включваща стойността на движимите вещи, описани по - горе, унищожената част от
мазилките на стените и таваните, настилките на подовете и стените, дървената
дограма на жилището и средствата за материали и труд, необходими за
възстановяването му. Съгласно чл. 50 от ЗЗД за вредите, произхождащи от каквито
и да са вещи отговарят солидарно техните собственици и лицата, под чийто надзор
се намират същите. За да възникне отговорността по реда на чл. 50 от ЗЗД следва
да са налице кумулативно следните предпоставки: да е налице вреда, вредата да
произлиза от вещ, да е налице действие или бездействие от страна на собственика
й и лицето под чийто надзор се намира вещта, както и да има причинно -
следствена връзка между действието или бездействието на собственика на вещта и
настъпилия вредоносен резултат. Отговорността по чл. 50 от ЗЗД е безвиновна,
т.е. не е необходимо да се изследва въпроса за вината или да е налице виновно
поведение от страна на собственика на вещта за причинената вреда. В случая, са
налице всички елементи на фактическия състав на чл. 50 от ЗЗД, което ангажира
отговорността на ответниците. На 11.03.2018год. е възникнал пожар. Вследствие
на пожара на ищцата е причинена вреда - опожарено е жилището й и движимо
имущество в него. Пожарът е възникнал в следствие на късо съединение или
техническа неизправност в отоплителен уред/собственост на ответниците/, който
уред е бил оставен включен в електрическата мрежа от ответницата Т.Т..С оглед
изложеното за доверителката ми е налице правен интерес от предявяване на иск за
обезщетяване на претърпените от нея имуществени вреди, възлизащи на 5 918 лева
(пет хиляди деветстотин и осемнадесет лева). Непосредствено след пожара
ответниците са заплатили на ищцата сумата от 2 000 лева за причинените й от
пожара имуществени вреди. Претърпените от доверителката ми имуществени вреди
вследствие възникналия на 11.03.2018год. пожар, при който е опожарен апартамент
собственост на ищцата, находящ се в гр.Стара Загора на адрес ул. „Свети Княз
Борис" № 152, вх. А, ет.5, ап.15 и са унищожени движими вещи, намиращи се
в него, оценяваме на сумата от 5 918 лева (пет хиляди деветстотин и осемнадесет
лева), от която следва да бъде приспадната сумата в размер на 2 000 лв. (две
хиляди лева), представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди,
изплатено извънсъдебно от ответниците, като с настоящата искова молба
претендираме заплащане на сума в размер на 3 918 лева (три хиляди деветстотин и
осемнадесет лева)- разликата до пълния претендиран размер на обезщетение за
причинените имуществени вреди.Предвид гореизложеното, Моля, да ни призовете на
съд и след доказване на изложеното в исковата молба, да постановите решение, с
което
да осъдите ответниците Д.Г.Г., с ЕГН ********** с
адрес: ***, в качеството му на наемател по договор за наем, сключен на
15.03.2012г. между него и ищцата, и Т.Т.Т., с адрес:г*** солидарно да заплатят на Е.Г.Г.,
с ЕГН **********, с адрес:г***, сумата от 3918лева (три хиляди деветстотин и
осемнадесет лева),
представляваща разликата до пълния претендиран размер на обезщетение за имуществени вреди, причинени от
възникнал пожар на 11.03.2018год., причинен от ответницата Т.Т.Т. чрез оставен
от нея включен отоплителен уред в електрическата мрежа, като деянието е
извършено от същата непредпазливо, при форма на вината - престъпна небрежност,
като ответницата не е предвиждала настъпването на общественоопасните последици,
но е била длъжна и е могла да ги предвиди, при който пожар е опожарен
апартамент собственост на ищцата, находящ се в гр. Стара Загора на адрес ул.
„Свети Княз Борис" № 152, вх. А, ет. 5, ап. 15 и вследствие на пожара са
унищожени движими вещи, намиращи се в това жилище и обективиращи претендираните
имуществени вреди, а именно: холна маса, ниска, дървена, с размери 0.60м/1,20м,
закупена 1980г.; холна секция „Траяна", закупена през 1980г.; 2 бр.
фотьойли от холна гарнитура, закупени през 1980г.; 2 бр. пердета; диван от
холна гарнитура, закупен през 1980 г.; килим в хол, с размери 1,70м/2.40м,
закупен 1980г.; 2 бр. табуретки от холна гарнитура, закупени през 1980г.;
портманто, с размери 2.40м/1.80м, закупено през 1980г.; готварска печка
„Раховец", закупена през 1988г.; кухненска маса, дървена, правоъгълна, с
размери 0.60м/1.20м, закупена 1980г.; 2 бр. кухненски стола, дървени, закупени
през 1980г. акумулираща печка, закупена през 1980г.; перде - 1 бр., както и
паднала мазилка от тавана на хола - с площ 15,50 кв.м., паднала мазилка от
стените в хола с площ 13,50 кв.м., опушена мазилка по стени в хола - с площ
12,30 кв.м., обгорен вратопрозорец с размери 1,85м/1,90м, обгорена врата с
размери 0,80м/2,00м, изгорял масивен паркет на пода на хола - с площ
15,50кв.м.; паднала мазилка от тавана на кухня - с площ 6,12 кв.м., паднала
мазилка от стените в кухня с площ 3,10 кв.м., опушена мазилка по стени в кухня
- с площ 9,30 кв.м., обгорен прозорец с размери 1,50м/1,60м, изгоряла врата с
размери 0,80м/2,00м, обгорена трикрила дървена преграда дограма с размери
3,00м/2,70м, изгорял линолеум на под кухня с площ 6,12 кв.м; паднала мазилка от
стени в кухненски бокс - с площ 4,50 кв.м., опушена мазилка на таван в
кухненски бокс - с площ 3,90 кв.м., начупен фаянс по стени в кухненски бокс - с
площ 8,00 кв.м., обгорен прозорец с размери 0,70м/1,50м.; опушена мазилка по
таван на спалня - изток - с площ 14,30 кв.м., опушени тапети по стени на спалня
- изток - с площ 37,20 кв.м.; опушена врата с размери 0,80м/2,00м; опушена
мазилка по таван на спалня - запад - с площ 10,50 кв.м., опушени тапети по
стени на спалня - запад - с площ 28,50 кв.м.; опушена врата с размери
0,80м/2,00м, обгорял масивен паркет на под спалня - запад - с площ 10,50 кв.м;
опушена мазилка по таван на антре - с площ 5,46 кв.м., изгорял деколин по стени
на антре - с площ 17,10 кв.м, обгорена врата с размери 0,80м/2,00м; опушена
мазилка по таван на коридор към спалните - с площ 1,82 кв.м., опушена мазилка
по стени на коридор към спалните - с площ 4,60 кв.м.; обгорена врата с размери
0,80м/2,00м; опушена мазилка по таван на баня - с площ 3,28 кв.м, опушена врата
с размери 0,80м/2,00м; изгоряла електрическа инсталация с 8 броя точки и 50м
електрически кабел, заедно със законната лихва, считано от датата на
увреждането - 11.03.2018 год. до окончателното изплащане на сумата.Моля, да осъдите
ответниците да заплатят на доверителката ми направените по делото разноски.С
оглед разпоредбата на чл.127, ал.4 от ГПК, представям банкова сметка *** Е.Г.Г.,
а именно: IBAN: ***; BIC:***
„Уникредит Булбанк" АД.
На основание чл.131
от ГПК ответницата Т.Т.Т. представя писмен отговор на подадената от Е.Г.Г. искова
молба по чл. 50, чл. 51, вр. с чл. 45 и 86 ЗЗД. Становище по
допустимостта и основателността на искаПредявената искова молба е
допустима, но неоснователна. Оспорваме иска по основание и размер. Становище по обстоятелствата, на които се основава искаЕлена
Г.Г. твърди, че била собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Стара
Загора, ул. Св. Княз Борис № 152, вх.А, ет 5 ап 15. Посоченият имот бил отдаден
под наем с писмен договор от 15.03.2012 г на Д.Г.Г. и семейството му, като при
сключването му бил подписан приемо-предавателен протокол. Договорът за наем бил
подписан от Д.Г. със срок на договора една година и при възможност за
удължаване в случай на непротивопоставяне от страна на наемодателя. Съгласно договора,
наемателят е заплатил депозит в размер на 200 лева. Подписан бил и
приемо-предавателен протокол, в който обаче не било описано състоянието на
апартамента, така както е предвидено в договора за наем. Описани са единствено
движими вещи, които са се намирали в жилището и които били изключително стари и
амортизирани. Единствено описаните в приемо-предавателния протокол вещи били
налични, но впоследствие хладилникът и кухненската маса били заменени със
съгласието на наемодателката с нови, закупени от тях, като старите Е.Г.
изнесла. Състоянието на имота още при наемането му било изключително лошо.
Личало си, било че никога не е правен ремонт. Дограмите били стари и повредени
вероятно неподменяни от закупуването на жилището. Тъй като жилището било на
последния етаж, над който нямало тавански помещения, целият апартамент бил
влажен вероятно поради теч от покрива, особено в антрето, където дори падала
мазилката. За последното обстоятелства недвусмислено говорело и описаното в
договора за наем, че наемодателят е длъжен да поема разноските по ремонти ВиК
инсталации, покрива и други. Г-жа Г. беше наясно, за проблемите с течовете и
свързаната с тях опасност за електрическата инсталация, но не предприемаше
нищо. Периодично се налагаше да викаме майстори, които да отстраняват проблеми,
свързани със старата ел. инсталация - контакти, фасунки, повредени бушони. От
2014 година Д.Г. работел в чужбина. Всички вещи, които били нужни за нормалното
обитаване на жилището като хладилник с фризер- нов, кухненска маса, посуда,
уреди и други били закупени от тях. Действително на 11.03.2018г. бил възникнал
пожар в апартамента, но не отговаряло на истината, описаното в исковата молба,
че същият бил причинен от ответницата. Дни преди пожара валяло сняг и всичко
отново било подгизнало. Заключението на пожаро-техническата експертиза не било
категорично, като било упомената и възможността пожарът да е вследствие на късо
съединение, което според тях било и вероятната причина. В тази връзка твърдяла,
че вредите били настъпили в резултат на характеристиките на самия имот - късо
съединение, причинено от стара ел. инсталация, теч от покрива и влага, а не в
резултат на експлоатацията на уред, за който твърдяла, че бил съвършено нов и
бил експлоатиран съобразно инструкциите за него Те и по-конкретно Т.Т. се
опитали да приведели жилището във вид годен за обитание с всичко необходимо за
нормален живот, въпреки непрекъснатите проблеми, които създавал течът, мухала и
електричаската инсталация, както и старите вещи, които се намираха вътре
/описани в приемо- предавателния протокол/. Стойността на изгорелите вещи наша
собственост - нов хладилник с фризер, кухненска маса, компютър- последен модел
лаптоп 42 инчов телевизор „Филипс", пари в брой, лични документи - дипломи,
задгранични паспорти, наши и на детето лични вещи и други, многократно
надхвърлят претендираните от ищцата имуществени вреди. Считаме, че
собственичката на жилището не е изпълнила задължението си да поддържа имота.
Същата не се е погрижила да отстрани навреме течовете от покрива, довели до
влага и мухъл в целия апартамент, не е обновила ел. инсталацията от 1969
година, така че да е безопасна, вследствие на което са и настъпилите вредите,
причинили ни много дискомфорт и щети. Предвид горното, считаме че искът е
неоснователен и молим същият да бъде отхвърлен като ни присъдите извършените в
производството разноски.В случай че счетете иска за основателен, то молим да
приемете, че е налице съпричиняване от страна на ищцата, предвид недостатъчната
грижа, която е положила като собственик на жилището във връзка с неговата
поддръжка и безопасност. Считаме че е налице съпричиняване и с оглед това, че
между хола и кухнята е било налице нерегламентирано преграждане на вход между
двете стаи с лесно възпламеним и горим материал - фазер. Молим да бъде отчетен
и факта, че при сключването на договора за наем е бил платен депозит от 200
лева, който следва да бъде приспаднат.Оспорваме и иска за заплащане на законна
лихва от 11.03.2018 г. Такава би се дължала от момента на предявяване на
исковата молба, а не от датата на увреждането, тъй като обезщетението не е за
непозволено увреждане, израз на общия принцип да не се вреди другиму, а за
договорна отговорност за вреди в отношенията между наемател и наемодател,
поради което не се прилага разпоредбата на чл.84, ал.З от ЗЗД.
В съдебно заседание ищцата се явява
лично и с пълномощника си адв.П., който поддържа изцяло исковата молба и моли
същата да бъде уважена, като поддържа иска и моли за присъждане на направените
по делото разноски.
В съдебно заседание ответницата Т.Т.
се явява лично и с пълномощника си адв.С., която излага в подробна писмена
защита съображенията си, като моли за присъждане на направените по делото разноски.
В
съдебно заседание ответникът Д.Г., редовно призован на постоянния си адрес в
гр.Чирпан, не се явява и не взема становище по иска.
Съдът
като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена
следната фактическа обстановка:
Видно от представените и приети като
доказателства по делото материали и приложеното към материалите по делото досъдебно
производство № зм 251/2018г. по описа на Първо РУ – гр.Стара Загора, на
11.03.2018г. около 4,36часа е получен сигнал в Първо РУ – Стара Загора за
възникнал пожар в жилището на ул.“Св.Княз Борис“ № 152а, ет.5, ап.15 в гр.Стара
Загора, жилището е собственост на ищцата Е.Г.Г./придобито по наследство от
родителите й – баща й Господин Иванов Г. се снабдил с него по силата на нот.акт
№ 143 том I, дело № 254от 19.02.1968г., като
същият починал на 05.06.2011г. – видно от представеното удостоверение за
наследници № 7010/13.12.2019г. на Община Стара Загора/, като на 15.03.2012г. го
отдала под наем по договор за наем с ответника Д.Г.Г., за месечен наем от
200лева, като с приемо-предавателен протокол от 15.03.2012г.
били предадени на наемателя движими вещи, находящи се в апартамента, като бил
уговорен депозит в размер на месечен наем от 200лева – за април 2012г., като ответницата
Т.Т.Т. го обитавала, заедно с дъщерята на ответниците. С постановление от
23.10.2018г. за прекратяване на наказателното производство, водено за
престъпление по чл.330,ал.1 от НК, производството е прекратено тъй като не
съставлява престъпление – увредените вещи не са на значителна стойност, като се
установило, че ответницата Т. при напускане на жилището на 10.03.2018г. изключила
конвектора, но го оставила включен в разклонителя, а него – в контакт, като
през нощта в жилището възникнал пожар, а вследствие пожара две стаи са напълно
изгорели/заедно с вещите в тях и оставени от ответницата документи и пари в
секцията/. След пожара ответникът изпратил на ищцата сумата 1000евро/видно от
разпитите на свидетелите по досъдебното производство/, която същата съобразила
при предявяване на настоящата си претенция си спрямо ответниците – намалила я с
2000лева. Щетите в жилището били остойностени в съдебно-оценителска експертиза
– л.61 и л.62 по досъдебното производство.
За
изясняване на обстоятелствата по делото са допуснати гласни доказателства, като
според показанията на свидетеля Г.Г.Т. – без родство, съсед на ищцата на адреса
на процесното жилище:“ Познавам ищцата/сочи към ищцата/ преди около две години
беше този пожар в гр.Стара Загора на ул.Св.Княз Борис 152, ет.5, апартамента се
състои от три стаи и кухня. Аз тогава бях домоуправител на входа и късно
вечерта ми звънят пожарникарите и ми казаха, че имало пожар на петия етаж. След
като загасиха пожара в качеството на домоуправител и свидетел се качих горе в
апартамента и видях, че всичко беше опожарено и черно, мебелите бяха изгорени,
диван и фотьойли всичко беше изгорено. Бяха счупени прозорци, не беше никак
хубава гледката и „такива хубави работи”. Не мога да кажа дали всички помещения
бяха обгорени. От коридора влезнахме в хола, където имаше една купчина дрехи,
на детенцето играчки, вода се стелеше по пода и всичко беше обгорено. Стените и
таваните бяха обгорени. Мисля, че прозорците бяха счупени и дограмата беше
обгорена. Тогава в този апартамент живееше ответницата. Преди пожара в
апартамента съм влизал веднъж, когато Т. беше наемател на апартамента, тя ме
беше извикала, имаше проблем с телевизора с кабелната или с телевизора беше и
тя ме помолила да погледна. Сега отвън се вижда, че има извършен ремонт, но за
вътре не мога да кажа понастоящем ответниците не живеят в апартамента. След
пожара ответниците напуснаха апартамента.“
Според показанията на свидетелката АНЕТА
ТЕНЕВА БЕЛЧЕВА – без родство, съседка на ищцата на адреса на процесното жилище: “Живея в
апартамента под този който пострада от пожара в гр.Стара Загора на ул.Свети
Княз Борис 152 аз живея на ет.4, ап.12, живея непосредствено под изгорелия
апартамент. Аз в този апартамент живея от 1981г. Инцидента беше на 11.04.2018г
в 4,20часа, никога няма да я забравя тази дата. Аз тогава бях след операция и
лежах на дивана в хола и като се случи това аз имах чувството, че блока се
събаря. Имаше тресене и вибрации, усещаше се ясно, аз лежах на дивана в хола
след операция и набързо събудих съпруга си и когато погледнах нагоре беше нещо
страшно, огнени езици излизаха, чуваше се пукот на стъкла. Терасата ни на хола
беше остъклена и прозорците започнаха да се пукат и да падат. Със моя съпруг
излязохме пред входа на блока и се обадихме на пожарната, която много бързо
дойде и започна гасенето на пожара. Пожара произтече от апартамента
непосредствено над нас. Аз исках да видя какво се е случило, тъй като се
уплаших за живота на детето и тази дама/сочи към ответницата/, но тях ги нямаше
в апартамента по време на пожара, в апартамента имаше едно котенце, но то
оцеля. Пожарникарите угасиха пожара и след пожарникарите всички съседи от входа
влезнахме в изгорелия апартамент, за да изтикаме водата от апартамента, която
беше от гасенето на апартамента, за да не се наводни нашия апартамент. Аз
влезнах навсякъде и състоянието беше трагично – коридора, банята, хола, кухнята
с кухненския бокс бяха тотална щета, всичко беше черно на въглен, междинната
врата между спалнята и детската, която е била затворена, тези стаи бяха само
опушени. Стъклата бяха натрошени, а детската стая беше опушена, но първите
описани от мен помещения бяха опожарени на въглен. И когато поразминаха нещата,
около обяд се качих горе, за да видя как е и ми направи впечатление, че всичко
беше изгоряло. Вещите не можеха да бъдат ползвани. Само в детската стая според
мен всичко си беше запазено, само беше опушена. Моя апартамент е три стаи и
кухня и горния апартамент е идентичен с моя. Блока е строен през 1967г. или
1968г. От тогава в този апартамент живееха родителите на ищцата. Аз се омъжих
през 1981г. и от тогава живея в този апартамент под тях. Тогава апартамента
искам да Ви кажа, че аз съм с най,най-хубави спомени. Родителите на ищцата
постоянно правеха ремонти с боядисване на стаите и дограмата. До сега не е
имало пожар в този апартамент. Дограми не бяха сменени на апартамента. Г-жа Т.
влезна да живее в апартамента през 2012г. или 2013г. и живя в този апартамент
до пожара. След пожара тя напусна апартамента, тъй като беше невъзможно да се
живее в него. Ищцата направи ремонт в опожареното жилище. В момента никой не
живее в него и продължават ремонтите в апартамента. В апартамента на ищцата и в
нашия апартамент вратата между бокса и хола имаше врата, ние тази врата в нашия
апартамент я зазидахме с тухли, но не съм питала тяхната врата с какво е
затворена. В кухнята имаше някакви останки, в хола много интересно какво е това
нещо на земята между дивана имаше един голям куп. Всичко беше обгорено, виждаха
се пружините на дивана, толкова беше всичко обгорено, секцията всичко беше обгорено до въглен. Вещите не
бяха нови, това бяха вещи от покойните родители на ищцата, но бяха много добре
запазени преди пожара.“
Според показанията на
свидетелката ГАНКА МИНЧЕВА Т. – майка на ответницата:“Т. се омъжи
за Г. през 2005г. и тогава се преместиха да живеят на квартира в гр.Стара
Загора.Спомням си, че много бързо я намериха квартирата, когато отидох за първи
път в квартирата ми направи впечатление, че секцията в хола и фотьойлите бяха
стари и аз попитах какви хора са живели тук. Те ми казаха, че родителите на
хазайката са починали и дъщеря им го давала под наем. Това беше през 2008-2010г.
Не съм ходила много често у тях на гости, тъй като аз живея в гр.Чирпан. Ходила
съм на гости през 2012г., но не съм ходила всеки ден на гости. Жилището беше
около 80кв.м. Дъщеря ми ползваше кухня и стая, тя ползваше и спалнята, която
даже нямаше ток, баня и тоалетна и антре, което беше също без ток, имаше в него
и влага и мухъл. Детето беше в първи клас и затова му купих бюро, столче и
компютър. В хола имаше абажур с пет, шест лампи, но не светеха всичките. В
момента на пожара моята дъщеря и внучето не бяха в апартамента, те бяха при мен
на село. Пожара стана в събота срещу неделя. Те бяха при мен и по едно време в
пет часа сутринта идват и викат, че апартамента се бил запалил. По принцип
някакви кардинални ремонти не са правили, но бойлера също беше в ужасно
състояние, не беше безопасен и те купиха нов бойлер, не помня годината, но беше
преди пожара. Те го купиха бойлера, тъй като хазайката явно нямаше ангажименти
към апартамента. Купиха и голям телевизор, микровълнова печка, на детето за
1000лева купихме лаптоп. Това беше зарязан апартамент. Терасата беше опасна,
даже ме беше страх да простирам дрехи на нея. Моята дъщеря живя в този
апартамент пет, шест години. Дъщеря ми се обаждаше на баща си да й сменя
крушките и фасонките, че били изгорели. В хола имаше един диван и до него
контакт, като си включих зарядното и като реших след това да го изключа и
излизат искри. Не бяха такива хазаите да хукнат и да оправят нещата и не
изгаряха от желание да ги оправят нещата. Дъщеря ми не смени жилището, но не знам
то да не мислите, че е много лесно да се сменя жилище без асансьор, не е лесно
да качваш и изнасяш багаж. Те си бяха купили печка за отопление от съвременните
конвекторни печки, напълно обезопасена с реле за изключване като плоските
телевизори. Това беше съвременна печка. Как ще е оставена включена печката, но
нямам представа от къде е възникнал пожара. Хладилника е бил включен, кой си
изключва хладилника в кухнята. Ел.осветление нямаше, тъй като изгарят крушките
и няма кой да ги сменя, ел.инсталацията беше с обикновени бушони. Аз не съм
проследила къде е стария хладилник и старата маса, но те си купиха
хладилник-фризер, тостер, микровълнова, скаричката аз я купувах. Т. викаше един техник, искаше даже
да го вика за свидетел, той е електро техник и го викаше за ремонт и му плащаше
за услугите, които извършваше в апартамента. То това беше много често. В банята
течеше бойлера, в кухнята течеше, нямаше наклон, а между кухнята и хола имаше
преграда нещо като фазер. Този въпросния контакт, който даваше искри - аз като
си издърпах зарядното излезна искра, на мен ми се случи веднъж, когато си бях
включила зарядното, може и повече да се е случвало, но не знам точно, не съм
имала за цел да проследя това.“
С
оглед необходимостта от изясняване на фактическата обстановка, по делото е
назначена съдебно-пожаротехническа експертиза, от заключението на която се
установява, че непосредствената причина за възникване на пожара е отоплителен
уред/конвектор, включен в разклонител, а той в контакт/. В случая причина за
възникването на пожара в запалване вследствие на отоплителния уред, причинило
запалване на горимите материали в зоната – диван, секция, фотьойл. Пламъка се е
разпространил по горимите повърхности/диван/ в зоната на отоплителен
уред/Конвектор/, след което се е разпространил до кухнята и западната тераса.
Място на възникване на пожара/огнището на пожара/ е в зоната на отоплителен
уред /конвектор/намиращ се до дивана в хола. Свидетелство за това е, че в тази
зона са изгорели дивана, ива паднала мазилка по стените и тавана, изгоряла
дограма и телевизор, частично изгоряла секция и фотьойл. Пожара е обхванал
следните помещения-хол, кухня, кухненски бокс, входно антре и коридор.
С оглед необходимостта от изясняване на
фактическата обстановка, по делото е назначена съдебно-оценителска експертиза,
от заключението на която се установява, че размера на посочените в
оценителската експертиза, по досъдебното производство щети, както следва: в
кухня - паднала мазилка от тавана на кухня - с площ 6,12 кв.м., паднала мазилка
от стените в кухня с площ 3,10 кв.м., опушена мазилка по стени в кухня - с площ
9,30кв.м., обгорен прозорец с размери 1,50м/1,60м, изгоряла врата с размери
0,80м/2,00м, обгорена трикрила дървена преграда дограма с размери 3,00м/2,70м
между кухня и кухненски бокс – обгоряла и негодна; кухненски бокс - паднала
мазилка от стени в кухненски бокс - с площ 4,50 кв.м.,опушена мазилка на таван
в кухненски бокс - с площ 3,90 кв.м., начупен фаянс по стени в кухненски бокс -
с площ 8,00 кв.м., обгорял прозорец – малък с размери 0,70м/1,50м; хол-дневна –
както и паднала мазилка от тавана на хола - с площ 15,50 кв.м., паднала мазилка
от стените в хола с площ 13,50 кв.м., опушена мазилка по стени в хола - с площ
12,30 кв.м., обгорен вратопрозорец с размери 1,85м/1,90м, обгорена врата с
размери 0,80м/2,00м, изгорял масивен паркет на пода на хола - с площ
15,50кв.м.; спалня-изток - опушена мазилка по таван на спалня - изток - с площ
14,30 кв.м., опушени тапети по стени на спалня - изток - с площ 37,20 кв.м.;
опушена врата с размери 0,80м/2,00м; спалня – запад - опушена мазилка по таван
на спалня - запад - с площ 10,50 кв.м., опушени тапети по стени на спалня -
запад - с площ 28,50 кв.м.; опушена врата с размери 0,80м/2,00м, обгорял
масивен паркет на под спалня - запад - с площ 10,50 кв.м; входно антре – опушена
мазилка по таван на антре - с площ 5,46 кв.м., изгорял деколин по стени на
антре - с площ 17,10 кв.м, обгорена врата с размери 0,80м/2,00м; коридор към
спалните – опушена мазилка по таван 1,82кв.м, опушена мазилка по стени 4,60м2,
негодна врата; баня-тоалетна – опушена мазилка по таван на баня - с площ 3,28
кв.м, опушена врата с размери 0,80м/2,00м; ел-инсталация – негодна – 8бр.точки
и 50ел.кабел., за да бъдат възстановени, са необходими 5728лева. Тъй като към
момента на извършване на огледа в жилището е извършен ремонт, няма стари
мебели,като за повредените мебели не е установена стойността им в настоящото
производство, съдът счита, че установените вреди – нанесени вследствие пожара
са в размер на 5728лева.
Съдът
кредитира свидетелските показания на първите двама свидетели - изцяло, като
счита показанията на майката на ответницата, според която причина за пожара
била неизправност в инсталацията за защитна теза /ответниците са бил под наем
от 2012г. до 2019г. в имота, ако същите не бяха доволни, то щяха да намерят
начин да се преместят в квартира отговаряща на изискванията им/, тъй като
същите кореспондират с останалите ангажирани по делото доказателства, като
безспорно се установи, че от възникналия пожар/вследствие на вещ, собственост и
под надзора на ответниците/ в апартамента на ищцата Г. са възникнали материални
щети, които впоследствие са отстранени от същата, като те следва да бъдат
овъзмездени в степен, съответстваща на правото й на собственост върху жилището,
в което е възникнал пожара – т.е. до размера на идеалната му чат – 1/1 ид.част
от собствеността на апартамента – т.е. изцяло. В случая е налице солидарна
отговорност на наемателя – ответник Д.Г. и обитаващата жилището Т.Т. – тъй като
собственикът на вещта и лицето под чиито надзор се намира тя отговарят
солидарно.
С
оглед на гореизложеното, съдът приема за установено по безспорен и категоричен
начин, че са налице всички елементи от фактическия състав на отговорността по
чл.50 ЗЗД непозволеното увреждане, а именно: вреда, произтекла от
вещ/отоплителен уред, оставен без надзор/, възникнал пожар, причинил посочените
вреди, които са остойностени от експертизата, вследствие действието на вещ,
собствена и под надзора на ответниците. Ответниците са длъжни да поправят
вредите, които са причинени на ищцата – произтекли от вещ. Поради изложеното
съдът счита, че така предявеният иск за обезщетение за причинени имуществени
вреди се явява основателен спрямо ответниците - солидарно до частта от търсения
размер от общо 3728лева, включващ цената на СМР в имота на ищеца, необходими за
привеждането му в първоначалния вид, установени със заключението на вещото
лице, /след приспадане на заявената от ищцата като платена сума от 2000лева от
ответника Г./. Следва искът за обезщетяване на претърпените имуществени вреди
да бъде признат за основателен в този размер – до 3728лева, като в останалата
част – до общо търсените 3918лева следва да бъде отхвърлен. Не следва да се
приспада от размера на щетите депозираната сума от 200лева – депозит за месец
април 2012г., тъй като същата обезпечава евентуално неплащане на един месечен
наем, а не причинени в имота вреди. Законната лихва следва да се присъди от
датата на увреждането – 11.03.2018г.
На
основание чл.78, ал.1 ГПК, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на
ищцата частта от направените от нея по делото разноски съгласно представения
списък – общо от 1151,22лева – до размера на 1095,39лева, съразмерно на
уважената част от предявения иск.
На
осн.чл.78,ал.3 ГПК следва ищцата да бъде осъдена да заплати на ответницата Т. частта
от направените от нея разноски от общо 400лева по представения списък, съразмерно
на отхвърлената част от иска до размера на 19,39 лева.
Банковата
сметка на ищцата, заявена в исковата молба следва да бъде посочена в
диспозитива на решението на съда.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Д.Г.Г. ЕГН **********, ПОСТОЯНЕН АДРЕС ***
и Т.Т.Т., с ЕГН **********,*** съдебен
адрес ***, чрез адв.М.С. *** солидарно да заплатят на Е.Г.Г. с ЕГН **********,***,
съдебен адрес ***, чрез адв.Е.Е. *** сумата от 3728сума/три хиляди седемдесет двадесет
и осем лева/,представляваща дължима разлика до пълен размер на обезщетението за
причинени имуществени вреди – поражения в помещения на жилище – апартамент в
гр.Стара Загора, ул.“Свети Княз Борис“ № 152, вх.А, ет.5, ап.15, собственост на
ищцата, отдаден под наем на ответника Д.Г.Г. по договор от 15.03.2012г. и
обитаван от ответница Т.Т.Т. и от повреди върху обзавеждане в същото жилище, причинени
вследствие пожар, възникнал на 11.03.2018г. вследствие късо съединение или
техническа неизправност в отоплителен уред/собственост на ответниците/,в
апартамента на ищцата, ведно със законната лихва върху сумите от датата на увреждането
– 11.03.2018г. до окончателното заплащане на сумите, както и частта от направените
по делото разноски в размер на 1095,39лева/хиляда деветдесет и пет лева и
39стотинки/, като ОТХВЪРЛЯ претенцията в останалата й част над присъдените
3728лева до общо търсените 3918лева като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Сумите могат да бъдат заплатени по
банкова сметка *** *** „Уникредит
Булбанк“АД.
ОСЪЖДА Е.Г.Г. с ЕГН **********,***,
съдебен адрес ***, чрез адв.Е.Е. *** да заплати на Т.Т.Т., с ЕГН **********,*** съдебен адрес ***, чрез адв.М.С. *** сумата
от 19,39лева/деветнадесет лева и 39стотинки/ представляваща частта от направени
от нея по делото разноски, съразмерно на отхвърлената част от предявения иск.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Старозагорския Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :