№ 896
гр. Пазарджик, 14.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220102583 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Ищцата Р. П. Б. и Д. П. П. – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
се явяват лично и с адв. Ф. Ф. – надлежно упълномощен от днес, представя
пълномощно по делото.
Ответницата Л. П. М. – уведомена от предходното с. з., се явява лично и
с адв. И.Л. – надлежно упълномощен от преди.
Свидетелите Д. П. Б. и Ж. Я. Ж. – редовно призовани, се явяват лично.
Свидетелят Й. СЛ. М. – редовно призован, не се явява
АДВ. Ф.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Ф.: Госпожо съдия, за днес водим само двама свидетели. Единият
ни свидетел Й.М. не го водим, тъй като днес сутринта докато се е обличал му
е прилошало. Държим на разпита този свидетел и оставам на преценката на
съда, дали ще допусне неговия разпит за следващото с. з. Този свидетел е
единственият, който няма родствена връзка с ищците. Същият има преки
1
впечатления както от строежа на процесната сграда, какво представлява тя,
кой и колко я е обитавал и какво е нейното състояние към ден днешен. Затова
настоявам за неговия разпит и се надявам за следващото с. з. неговото
здравословно състояние да е добро.
АДВ. Л.: Искам да попитам миналия път ви представих както списък на
разноските, така и определението на РС-Пещера, с което е прекратено делото
заведено по чл. 108 от ЗС, така че моля ако не са приети да ги приемете. По
отношение на свидетелите на ищеца, които според ищците ще установят кой
и кога е построил вилата, аз мисля, че това не е спорен въпрос по делото, а
има значение този, който я е построил бил ли е собственик на тази вила.
Представили сме две решения на съд и едно определение влязло в сила, в
които е прието, че бащата на страните никога не е бил собственик на тази
вила. Лице, което не може да се легитимира като собственик на вещта в
никакъв случай не може да заведе въпросното дело по чл. 21, ал. 2 от ЗС,
затова аз отново искам да отмените определението си за допускане до разпит
на тези свидетели и да прекратите делото, тъй като ИМ е недопустима.
Категорично е недопустима.
АДВ. Ф.: По делото има приложено нотариално дело от 2011 г. с
издаден констативен нотариален акт. Ответницата се е сдобила с този
нотариален акт, на чиято база тя черпи своите собственически права за ¾ ид.
части от вилата. Ответницата се е сдобила с този нотариален акт на базата на
упражнено право на нейния баща, чийто наследник е тя и чийто наследнички
са ищците, на давностно владение повече от 10 години на тази вила.
Придобила е тези ¾ ид. части на правото наследство по закон наследявайки
собствения си баща да се позове на придобивна давност повече от 10 гони.
Оттам ние черпим правен итнерес. Теорията е следваната, след като
ответничката може въпреки съдебните решения, които казват „нейният баща
никога не е бил собственик на тази вила“ и тя да се сдобие с нотариален акт и
казва „Ето аз съм наследник на баща ми който с придобивна давност е
придобил собстевността, съответно аз придобивам собствеността като негов
наследник“, няма как да се отрече правото на останалите наследници на
бащата на ответницата, че те нямат правна собственост върху тази процесна
сграда в качеството им на негови наследници, като техният наследодател е
придобил собствеността на тази вила по силата на изтекла придобивна
давност. Ето от тук се черпят собственическите права. Придобивната давност
2
е 2011 г. През 2016 г. , когато е заведено второто делбено дело това
обстоятелство е премълчано. Затова решението на втория делбен съд е такова
каквото е.
АДВ. Л.: Няма как да черпят някакви права. Онова, което е направила
моята доверителка няма отношение към това дело. Дали този нотариален акт
е законен, законосъобразен това е друг въпрос, което не е предмет на това
дело. Твърдя и моля да приемете, че въпросния нотариален акт не е
доказателство за собственост. Моля не излизайте извън предмета на делото.
Моля да си отмените определението за допускане на свидетелите на ищцовата
страна. Моля да се произнесете по искането ни за прекратяване на делото.
СЪДЪТ по искането на адв. Л. за прекратяване на делото ще се
произнесе в закрито с. з.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Ж. Я. Ж. – на 33 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родствени връзки със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Ж.: Познавам Д. от няколко години. Тя продаваше хляб и
преминаваше през мястото, където аз живея и така се запознах с нея. Знам за
спора на Д. с ответницата, знам че спорът е за имот. Страните по делото имат
един баща, те са сестри. Знам, че става въпрос за подялба на вила. Този имот
е близо до Широка поляна, не знам как се казва точно местността, но е на
един етаж имота. Правен е ремонт скоро, защото ние с Д. ходехме там през
месец септември да ми покаже къде е израснала, къде е минало детството й.
По вилата се работи и се извършват СМР. Към момента на моето посещение
вилата се намираше в добро състояние, явно през последните години се прави
ремонт от нейната сестра и съпругът й. Вилата има прозорци и врати,
измазано е. Тези прозорци са от нова дограма, дограмата не е стара. Когато
отидохме там през септември месец там бяха сестра й г-жа М. /кима към
ответницата/, съпругът й и още един мъж, който разбрах в последствие, че е
3
братовчед на г-жа М.. Д. пожела да влезе във вилата, но те не я пуснаха и и
казаха, че нейния дял е коридора. Това го каза г-н М. и той не пожела да я
пусне.
Разпитът приключи. Свидетелят остана в съдебната зала.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. П. Б. – на 76 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, съпруг съм на Р.Б., Д. ми е балдъза.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Б.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Б.: Знам за какво е днешния спор, за вилата е. Тази вила се намира
на пътя за Широка поляна, на „Комитите“, на 2 км от Широка поляна. Тази
вила я правихме с моя зет. Аз се ожених 1969 г., бях войник там и дядото ми
викаше „Да направим там вила“. Аз бях строител, моя шафер беше техник и
се хванахме да я правим там и я направихме вилата и септември месец
покрихме всичко. Покрихме я през септември 1969 г. Аз бях млад зет, не съм
взимал пари за нищо, което съм направил там. С керемиди я покрихме вилата.
То там нямаше хладилници, нямаше нищо. Вилата е с две стаи и едно
салонче. От салончето имаше бетонни стълби нагоре. Отгоре няма етаж, а
само вилен покрив. Това беше всичкото. Като я правихме дядото викаше „М.,
и за вас ще има и за нас ще има“. Дядото се пожени за друга жена, мащеха и
кво направи - всичко за тях, за нас нищо. Вилата имаше два прозореца,
отпред един, на задната стая друг. Вратата отпред беше по-широка, за да се
вкарва багаж. Керемидите за една две зими изгниха, защото бяха едни лоши
керемиди с вар и след това сложихме нови керемиди. Ламарина сложихме.
Еми, това е. Аз съм ходил последно преди 3 години. То и да идеш няма кой да
те посрещне там, а и ние нямаме ключ. Вилата, когато ходихме прозорци и
всичко си стоеше. Бяха сложили наематели там и и те си изкарваха пари от
тази работа. Изкарваше си пари моята балдъза Любка. Всичко на нея се води
на нас нищо няма. Ние сме ходили на дядото сме помагали, тя Любка помни.
Сено сме косили, с мои приятели сме ходили там да помагаме, за боровинки
сме ходили, тя нищо не е правила. Тази вила имаше вода. Любка помни
4
ходихме за вода до пътя. И ток имаше. Сега не знам дали има ток. Към
днешна дата вилата я владее Любка. Моята съпруга няма ключ, а и те им
казаха /кима към ответницата/, че нямат нищо там. Аз съм строител и ако
бяха ни дали щяхме да я направим да стане както трябва. През 1971 г. съм
работил, да. Четиридесет и шест години съм бил огняр в „Антон Ивановци“.
През 1971 г. вилата беше направена. Вилата е направена през 1969 г.
Разпитът приключи. Свидетелят остана в съдебната зала.
АДВ. Ф.: Правното основание, на което черпим правата си е това, което
споделих в началото на с. з. Това е правото на собственост по наследство във
връзка с придобиването, правото на техния наследодател, на техния баща да
придобие собствеността върху тази постройка на основание изтекла
придобивна давност. Ние черпим правата си на същото основание, на което и
ответницата черпи своите. Наследство и давност от техния наследодател.
Това, което е вписано в ИМ е, за да стане ясно, че преди воденето на дългите
дела те са написали така, както са счели, че трябва да бъде по равно.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания по доказателствата.
За събиране на допуснатите гласни доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.09.2022 г. от 11.30 часа, за която
дата и час страните уведомени лично.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Й. СЛ. М. на известния по делото адрес.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11,15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5