ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№__________
гр.
Варна, 31
октомври 2019г.
Варненският
административен съд - VІІІ състав, в закрито заседание на тридесет
и първи октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
Административен
съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията
Димитрова частно адм.дело № 2974 по
описа
за 2019год. за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда
на чл.60, ал.6 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалбата
на „ВААЛ 1“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ж.к. Вл.Варненчик, бл.203, вх.1, ап.34, представлявано от управителя Мария
Димитрова Николова, против Разпореждане за предварително изпълнение на
принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“ – бърза закуска, находящ се в гр.Варна,
ул.Дебър № 14, стопанисван от „ВААЛ 1“ ООД и забрана за достъпа до него, за
срок от 14 дни – допуснато на основание чл.188 от ЗДДС, вр.чл.60 от АПК със
Заповед № 409-ФК/25.10.2019г. на н-ка на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед №
ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП.
Жалбоподателят твърди, че
разпореждането за предварително изпълнение на заповедта е незаконосъобразно,
поради допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния
закон. Твърди, че не е извършено посоченото в заповедта нарушение, за което е
наложена ПАМ, както и че не са налице условията за допускане на предварително
изпълнение на акта. Оспорва и факта на неиздаване на фискална касова бележка за
извършена контролна покупка на стойност 9,70лв. - храни и напитки от обекта. Не
били възприети и обясненията на намиращите се в обекта и изпълняващи
обслужването на клиентите, че характера на обекта и наличието на доста клиенти са
довели до неиздаването на касовата бележка. Счита, че изложените в заповедта
мотиви са само общи съображения за това, че ако не бъде допуснато предварително
изпълнение съществува опасност да бъде извършено ново нарушение, а опасността
за фискалния ред при констатирана подобна практика водеща до отклонение в
данъчното облагане би била непосредствена. Предварителното изпълнение било
мотивирано с предпоставките за самото налагане на ПАМ, което не изпълнява
изискването на АПК за мотивиране на необходимостта от предварително изпълнение.
Излага подробни доводи за това защо не са налице условията по чл.60 от АПК за
допускане на предварителното изпълнение. Счита, че отношение към налагане на
ПАМ имат и следните обстоятелства: обектът - заведение за бърза закуска, се
стопанисва и обслужва от двама човека - управителят на дружеството Мария
Николова и нейният съпруг. Това е единственият им източник на доходи и поради
това работят само двамата и не могат да си позволят да наемат работници. Не са
взети предвид обясненията относно установената разлика в касовата наличност. В
тази връзка се сочи, че в обекта работят двама човека, които приемат поръчките
на клиентите, приготвят ги, приемат плащанията и се занимават с цялостната
организация по функционирането на обекта. В случая става въпрос за бърза
закуска, в която се приготвят сандвичи и се продават напитки. Снабдяването на
обекта се извършва в различни часове на деня, като в случая не е установено
посочената разлика в наличността от средства в обекта дали се дължи на
неиздаване на касови бонове или са средства, предназначени за заплащане на
доставки. Обектът не е голям и доставките на необходимите продукти са в малки
количества - хляб, зеленчуци, млечни продукти, като сумата е достатъчна за да
се плати някаква доставка. Излагат се и съображения и за прекомерност на
определения срок за запечатване, като по никакъв начин не е доказано
твърдението в заповедта, че съществува опасност да бъде осуетено или затруднено
изпълнението на акта, както и че от последващото налагане на ПАМ може да
последват значително или трудно поправими вреди. Моли съдът да съобрази и
обстоятелството, че заповедта е връчена на управителя на 31.10.2019г. в 10,30
часа, като запечатването е насрочено за следващия ден, с което е нарушено едно
от основните права на лицето, а именно правото на защита срещу
незаконосъобразни актове на администрацията, т.к. времето за организиране на
защита и времето за произнасяне на компетентния административен съд са общо в
рамките на няколко часа. По изложените съображения моли за отмяна на
разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед №
409-ФК/25.10.2019г.
Ответната
страна не изразява становище по жалбата.
След
преценка на оплакванията на жалбоподателя и доказателствата по делото, съдът намира следното:
Жалбата
срещу разпореждането за допускане на предварително изпълнение е подадена от
легитимирано лице – адресата на разпореждането за предварително изпълнение на
ПАМ, в тридневния срок по чл.60, ал.5 от АПК, поради което е ДОПУСТИМА и подлежи на разглеждане по
реда на чл.60, ал.5 от АПК.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На
24.10.2019г. в 14:41 часа инспектори по приходите извършили проверка на
търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС – бърза закуска, находящ
се в гр.Варна, ул.Дебър № 14, стопанисван от „ВААЛ 1“ ООД, при която било
констатирано, че като задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ, дружеството не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от
търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в
експлоатация за обекта едно фискално устройство, с което е допуснало нарушение
на разпоредбите на Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговски обекти чрез фискални устройства. При проверката било
установено, че за извършена контролна покупка в 14:41 часа на 24.10.2019г. на обща
стойност 9,70лв. (1бр. джоб със свинска
вратна пържола с гарнитура на стойност 4,60лв., 1бр. тост със сирене, кашкавал,
домат и краставици на стойност 2,70лв., 2бр. айран на стойност 2,40) не е
издаден ФКБ от въведеното в обекта ФУ. Плащането било извършено в брой от
инспектор по приходите Денислав Боев с една банкнота от 20лв. Плащането било
прието от Мария Димитрова Николова - управител и представляващ дружеството,
която върнала ресто от 10,30лв. с една банкнота от 10лв., 1 монета от 20ст. и
една монета от 10ст. За заплатената в брой покупка не бил издаден касов бон от
въведеното в обекта в експлоатация ФУ модел DAISY PERFECT S 01 с ИН на ФУ DY502202 и ИН на ФП 36660675,
както и касова бележка от кочан. За целите на проверката от ФУ била изведена
КЛЕН, видно от която в 14:41 часа нямало отразена продажба на стойност 9,70лв.
В 14:55ч. бил изведен междинен отчет от ФУ, от който била установена касова
наличност в размер на 346,96лв. Установената фактическа наличност в касата на
обекта съгласно съставен опис от Николай Слободников - съдружник в дружеството,
била 395,51лв. Не били установени служебно въведени и служебно изведени суми,
като установената в касата положителна разлика между фактическата и разчетената
наличност била в размер на 48,55лв. На проверяващите бил представен кочан с
ръчни касови бележки, който до момента на проверката не бил използван.
Резултатите от проверката били документирани с Протокол №0353416/24.10.2019г.
Същият бил съставен в присъствието на Мария Димитрова
Николова - управител и Николай Иванов Слободников - съдружник, подписали
протокола без възражения. При проверката като доказателства са събрани: опис на
паричните средства; дневен отчет; КЛЕН; периодичен отчет.
Предвид резултатите от
извършената проверка, със Заповед № 409-ФК/25.10.2019г. на н-ка на отдел
„Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, оправомощен
със Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изп.директор на НАП, за нарушение на
чл.25, ал.1, вр.чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. и на основание
чл.186, ал.1, т.1, буква „а“ от ЗДДС на „ВААЛ 1“ ООД е наложена принудителна
административна мярка - запечатване на
търговски обект – бърза закуска, находящ се в гр.Варна, ул.Дебър № 14 и забрана за достъп до него за срок от 14
дни.
Със
същата заповед, на основание чл.188 от ЗДДС, вр.чл.60 от АПК е разпоредено предварително изпълнение на
наложената принудителна административна мярка. Посочено е още, че запечатването
следва да се извърши в срок до 1 ден от датата на връчване на заповедта. Видно
от разписка за връчване, запечатването на търговския обект е предвидено да
извърши на 01.11.2019г. от 17,00 часа.
Заповед № 409-ФК/25.10.2019г.
е връчена на „ВААЛ 1“ ООД на 31.10.2019г. На същата дата срещу дружеството е
съставен АУАН № F520534/31.10.2019г. за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г., вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Съдът, след като съобрази доводите в
жалбата и представените от ответната страна доказателства, преценява
допуснатото с обжалваното разпореждане предварително изпълнение на Заповед № 409-ФК/25.10.2019г.
като законосъобразно.
Правомощието на
административния орган за допускане на предварително изпълнение на издаваните
от него актове е уредено с разпоредбата на чл. 60 от АПК, към която препраща
чл.188 от ЗДДС. Разпоредбата на чл.60 от АПК регламентира възможността за
постановяване на разпореждане, включено в административния акт, за
предварително изпълнение, ако това се налага, за да се осигури животът или
здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в
защита на особено важен неин интерес.
В конкретния случай за да
допусне предварително изпълнение на ПАМ, административният орган e приел, че са
налице три от хипотезите по чл.60, ал.1 от АПК, а именно: за защитата на
особено важен държавен интерес – спазването на фискалната дисциплина и реда за
отчитане на фискалните устройства, в което се изразява интересът на държавния
бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез ФУ в
проверявания обект, респ. правилното определяне на реализираните доходи и
размера на публичните задължения; съществуването на опасност изпълнението на
акта да бъде осуетено или сериозно затруднено; от закъснението на изпълнението
могат да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Относно първата хипотеза
– защитата на особено важни държавни интереси – е прието, че разпоредбите на
чл.186 и чл.187 ЗДДС осъществяват държавна принуда за защита на установените
правни регламенти, в който смисъл имат и санкционен характер. Ако не бъде
допуснато предварително изпълнение на ПАМ съществува възможност да се извърши
ново нарушение, а опасността за фискалния ред при констатирана подобна
практика, водеща до отклонение от данъчно облагане, би била непосредствена.
Издаването на касова бележка е нормативно установено задължение на субектите,
стопанисващи и/или управляващи търговски обекти, чието неизпълнение винаги води
до негативни последици за фиска, т.к. не се отчитат приходи и по този начин се
стига до отклонение от данъчно облагане. Предвид размера на неотчетената
продажба в размер на 9,70лв., установената положителна разлика от 48,55лв.
между фактическата и разчетената наличност по ФУ и последиците от тези
нарушения - неточно деклариране на облагаемия оборот, местоположението на
обекта - в централната част на града, на улица със значителен поток от хора,
характера на дейността - продажба на скара, салати, джобове, тостове,
безалкохолни напитки, търговската площ на обекта - 25кв.м., а също и за да се
осигури защитата на обществения интерес като се предотврати възможността за
извършване на нови нарушения, е прието, че всички тези факти създават
предпоставка с това свое поведение проверяваното лице отново да накърнява
съществено обществения интерес и фискалната политика на Държавата, т.к. укрива
значителна част от своите продажби и като последица се явява неправилното
определяне на реализираните доходи. Цялостното поведение на търговеца:
неотчитането на извършените продажби в обекта чрез издаване на фискални касови
бележки, наличието на разлика между фактическата и разчетената наличност води до обоснован извод за трайно поведение
за неспазване на установения правов ред в Държавата.
Съобразено е и че с
нарушението търговецът нарушава еднаквите условия, създадени от
законодателството за всички стопански субекти, като получава предимство пред
тези от тях, които отчитат в пълен обем приходите си. Създадената организация в
обекта няма за цел и не води до изпълнение на установените правни регламенти. От
събраните данни е изведен извод, че една от целите пред търговеца е именно
отклонение от данъчно облагане, което винаги води до негативни последици за
фиска. Прието е също, че в случая необходимостта от предварителното изпълнение
е предопределена и с оглед начина и вида на организиране на отчетността, които
са довели до извършеното деяние и индиректно от степента на обществена
опасност. Въпреки че е запознат с изискванията за този вид дейност, търговецът
е извършил административно нарушение, с което засяга основния ред и търговския
оборот и следва да се предприемат мерки за защита на фиска, както и да се
коригира неговото поведение към спазване на отчетността и начисляване на
дължимите данъци върху реализираните обороти.
На следващо място е
прието, че аргумент за допускане на предварителното изпълнение на ПАМ се явява
възможността да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта. От
изграденото поведение на търговеца към действие в нарушение на закона е
обосновано да се предположи, че е възможно да възникне хипотеза на промяна на
правната форма на стопанисващия обекта, който следва да се запечата или същия
да бъде предоставен за стопанисване от друг данъчен субект, при която
възможност ПАМ не би могла да се приложи.
На последно място е
съобразено, че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва
значителна или трудно поправима вреда, а именно съществено отклонение от
данъчното облагане по отношение на конкретния субект. Това нарушение препятства
нормалната контролна дейност на приходната администрация и не позволява да се
осъществи проследяване на търговския оборот в цялост, поради което е преценено
от законодателя като значимо по своята тежест и е изрично изброено като
нарушение, изискващо налагането на ПАМ. Именно с цел да се промени установената
организация в дейността на търговеца и причините, водещи до неблагоприятни
последици за фиска се налага предварителното изпълнение на ПАМ.
Така
допуснатото със Заповед № 409-ФК/25.10.2019г. предварително изпълнение на
наложената ПАМ – запечатване на търговски обект – бърза закуска, находящ се в
гр.Варна, ул.Дебър № 14, стопанисван от „ВААЛ 1“ ООД, се преценява от настоящия
състав като законосъобразно.
Правомощието на
административния орган за допускане на предварително изпълнение на издаваните
от него актове е уредено с разпоредбата на чл. 60 от АПК, към която препраща
чл.188 от ЗДДС.
Разпоредбата на чл.60 от АПК регламентира възможността за постановяване на разпореждане, включено в
административния акт, за предварително изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от
страните - в защита на особено важен неин интерес.
В тежест на
административния орган е да изложи конкретни съображения за наличието на някоя
от изброените предпоставки, които да обуславят включването в акта на
разпореждане за предварителното му изпълнение.
В конкретния случай е
констатирано нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба
№ Н-18/2006г. на МФ.
Съгласно чл.3, ал.1 от
Наредба № Н-18/2006г., всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните
от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване
на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез
доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за
платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен
превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски
парични преводи по смисъла на Закона за
пощенските услуги.
Съгласно чл.25, ал.1 от
Наредба № Н-18/2006г., независимо от документирането с първичен счетоводен
документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата: 1/ по чл.3, ал.1 - за всяко плащане с изключение
на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по
платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод
или пощенски паричен превод по чл.3, ал.1;
2/ по чл.3, ал.2 - за всяко
плащане, включително за платените чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или
пощенски паричен превод по чл.3, ал.1.
Съгласно чл.25, ал.3 от Наредба № Н-18/2006, фискалната касова бележка в
случаите по ал.1 се издава при извършване на плащането. Лицата по чл.3 са длъжни едновременно с получаване на
плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка. При
продажби по чл.3, ал.8
фискалната касова бележка се визуализира на контролния дисплей на ФУВАС.
Не се спори, че „ВААЛ 1“
ООД е задължен субект по чл.118, ал.1 от ЗДДС и чл.3, ал.1 от Наредба №
Н-18/2006г., че стопанисва търговския обект, спрямо който е наложена процесната
ПАМ, както и че към момента на извършване на проверката и на датата, на която
се твърди, че е извършено нарушението, дружеството е имало въведено в
експлоатация ФУ. Фактът на извършване на контролна покупка на стойност 9,70лв.
се установява по безспорен начин от изготвения протокол № 0353416/24.10.2019г.
Същият като съставен от длъжностни лица, в рамките на предоставените им
правомощия, се ползва с доказателствена сила на официален документ и е
доказателство за извършените от и пред органите по приходите действия и установените
факти и обстоятелства - чл.50, ал.1 от ДОПК. Стойността на контролната покупка
не е отчетена чрез издаване на фискална касова бележка от въведеното в
експлоатация в обекта ФУ, което се установява от изведения КЛЕН. За полученото
плащане не е издадена и ръчна касова бележка, като в протокола за проверка
изрично е констатирано, че е представен кочан, който до момента не е ползван.
Отделно, в самата жалба не се оспорва факта на неиздаване на касова бележка, а само
е посочено, че това се дължи на характера на обекта и наличието на доста
клиенти, като в тази връзка не били възприети обясненията на намиращите се в
обекта и изпълняващи обслужването на клиентите - стр.2 от жалбата. Всъщност,
протоколът за проверка е съставен в присъствието на управителя и съдружника в
дружеството, които са подписали протокола без възражения и не са вписали
подобни оплаквания. Не са ангажирани и доказателства във връзка с твърденията в
жалбата, че установената положителна разлика между фактическата и разчетената
наличност е сума, предназначена за плащането на доставчици. Това твърдение
противоречи и на посоченото от Николай Слободников - съдружник в „ВААЛ 1“ ООД,
в описа на паричните средства, че положителната разлика се дължи на „…грешка при връщане на ресто“. Отделно,
видно от изведения междинен отчет, ФУ разполага с функцията „служебно
въведени“, а такива суми не са отразени, което е достатъчна индиция да се
приеме, че вероятно сумата от 48,55лв. се дължи на други неотчетени продажби.
По така изложените
съображения и доколкото протоколът за проверка е доказателство да установените
факти и обстоятелства, т.к. е съставен по установения ред и форма от органи по
приходите, при изпълнение на правомощията им – чл.50, ал.1 от ДОПК, съдът приема
за недоказано твърдението, че нарушението не е установено.
Настоящият съдебен
състав не споделя и доводите в жалбата, че разпореждането по чл.60 от АПК за
допускане на предварително изпълнение на ПАМ, не е мотивирано.
Следва да се има
предвид, че задължението за мотивиране представлява съществено изискване за
форма, което трябва да се различава от въпроса за обосноваността на мотивите,
свързан със законността по същество на оспорения акт. Мотивите трябва да са
съобразени с естеството на съответния акт и по ясен и недвусмислен начин да
излагат съображенията на административния орган, който го издава, така, че да
дадат възможност на засегнатите/заинтересованите от акта лица да се запознаят с
основанията за налагане на съответната мярка, а на съда – да упражни ефективен
контрол за законосъобразност.
В конкретния случай, освен
принципните положения относно задълженията на търговските субекти и защитата на
фиска, административният орган е посочил и конкретни обективни данни,
установени при проверката - площ и местоположение на обекта, стойност на неотчетената
продажба, установената положителна разлика между фактическата и разчетената
наличност, които обосновават основание за допускане на предварителното
изпълнение на ПАМ.
Както правилно е
посочено в обжалваното разпореждане, размерът на неотчетената продажба,
установената разлика между установената и разчетената наличност – 48,55лв., са
обстоятелства, които сочат на обоснован извод за наличие на други неотчетени
продажби и за поведение, което накърнява обществения интерес и фискалната
политика на държавата, както и за наличието на предпоставки това неправомерно
поведение за продължи.
В тази връзка следва да
се посочи, че настоящият състав споделя довода в заповедта, че създадената
организация в обекта няма за цел и не води до изпълнение на установените правни
регламенти, т.к. фактически нарушението – приемането на плащането без да е
издадена фискална касова бележка, е извършено от представляващия търговското
дружество, който би следвало да следи и да полага усилия за спазване на
нормативните изисквания при извършване на търговска дейност.
В този смисъл правилно
административният орган е приел, че защитата на обществения интерес и на фиска
обосновава необходимостта от предварителното изпълнение на ПАМ с цел да се
преустанови неправомерното поведение и предотврати възможността да се извърши
друго нарушение.
По отношение на
останалите основания посочени в акта основателно жалбоподателят сочи, че
мотивите са бланкетни, тъй като не са обвързани с конкретни факти относими към
задълженото лице и търговската му дейност, но това не променя крайния извод за
наличие на основание по чл.60, ал.1 от АПК за издаване на разпореждане за
предварително изпълнение.
Доводите относно липса
на мотиви досежно срока на запечатване са относими към законосъобразността на
самата ПАМ, а не към разпореждането за предварително изпълнение.
Принципно определянето
на срок за изпълнение на разпореждането по чл.60, ал.1 от АПК преди изтичане на
срока за неговото обжалване и непосредствено след връчване на заповедта за
налагане на ПАМ, действително ограничава правата на субектите за организиране
на тяхната защита, но в конкретния случай правото на обжалване е реализирано
своевременно. Относно времето за организиране на защитата следва да се посочи,
че при необходимост от събиране на допълнителни доказателства, адресатът на ПАМ
може да се възползва от възможността, предвидена в чл.60, ал.6 от АПК и да
поиска от съда да спре изпълнението до разрешаване на спора за
законосъобразността на разпореждането по чл.60, ал.1 от АПК. В конкретния случай
такова искане не е направено, както и липсва искане за събиране на допълнителни
доказателства. От друга страна, липсва законово изискване административният
орган да не изпълнява ПАМ преди изтичане на тридневния срок по чл.60, ал.5 от АПК, доколкото разпоредбата на чл.60, ал.7 от АПК изрично указва, че ако съдът
отмени обжалваното разпореждане, административният орган следва да възстанови
положението, съществувало преди изпълнението. В
този смисъл ако субектът претърпи вреди от незаконосъобразно разпореждане
за допускане на предварително изпълнение може да ги претендира по реда на
ЗОДОВ.
По така изложените
съображения жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
Водим от горното,
Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „ВААЛ 1“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ж.к. Вл.Варненчик, бл.203, вх.1, ап.34, представлявано от управителя Мария
Димитрова Николова против Разпореждане за предварително изпълнение на
принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“ – бърза закуска, находящ се в гр.Варна,
ул.Дебър № 14, стопанисван от „ВААЛ 1“ ООД и забрана за достъпа до него, за
срок от 14 дни – допуснато на основание чл.188 от ЗДДС, вр.чл.60 от АПК със
Заповед № 409-ФК/25.10.2019г. на н-ка на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед №
ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на
РБ в 7 – дневен срок от съобщаването му
на страните.
Административен
съдия: