№ 9677
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20201110144297 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Постъпила е молба от ищеца С.П. от 23.06.2021г. и от ищеца Г.К. от 24.06.2021г. за
изменение на постановеното решение в частта за разноските, като и с двете молби се иска
присъждане на разноските на Г.К..
Ответникът изразява становище за недопустимост на молбата, евентуално
неоснователност.
Молбите са недопустими.
Ищцата Г.К. е подала молбата по чл. 248 ГПК в срока по чл. 248, ал.1 ГПК.
Препис от решението е получен от ищеца на 23.06.2021г., а молбата по чл. 248 ГПК е
подадена на 24.06.2021г..
Молбата обаче е недопустима поради това, че ищецът К. не е представила
списък по чл. 80 от ГПК.
Съгласно разясненията в т. 8 от Тълкувателно решение 6 от 6.11.2013 г. по
тълк.д. 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС порокът на съдебното решение, изразяващ се в
непроизнасяне по всички искания на страните, включително и по присъждане на разноски,
подлежи на отстраняване по реда на чл. 248 от ГПК. В това тълкувателно решение е прието,
че следва да се направи разграничение между изменение на определението в частта за
разноските и допълване на определението в частта за разноски. В първия случай, при
изменение на решението, респ. определението, страната не е доволна от определения размер
разноски съобразно искането й и представеният списък по чл. 80 от ГПК. Във втория случай,
изобщо липсва произнасяне на съда по искането за разноски. Поради това се приема, че
когато решението или определението на съда страда от порок – неточно определяне размера
на разноските, но е постановено присъждането им, се касае за изменение на определението.
1
В този случай, страната, твърдяща този порок, дължи представяне на списък с разноски по
чл. 80 от ГПК с цел отстраняване от съда на посочения порок. Когато страната твърди
непълнота на съдебното решение или определение поради липса на произнасяне на съда,
страната може и да не представя списък. Тогава съдът определя размера на следващите се
разноски съобразно представените доказателства за тяхното извършване. В този смисъл и
Определение №141/13.07.2020 по дело №2456/2019 на ВКС, ТК, II т.о.
С решението по делото съдът се е произнесъл относно разноските в настоящето
производство по отношение на К., поради което с оглед на гореизложеното, съдът намира,
че се касае за изменение на разноските, а не за тяхното допълване.
Според разпоредбата на чл.80 от ГПК страната, която е поискала присъждане на
разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното
заседание в съответната инстанция, като в противен случай тя няма право да иска изменение
на решението в частта му за разноските. С т.9 от ТР № 6/2012г. на ОГТК се прие, че правна
последица от непредставянето от страната, която е поискала присъждане на разноски, да
представи списък на разноските е, че тя няма право да иска изменение на решението в частта
му за разноските, т.е. молбата й за това е недопустима.
Нормата на чл. 80 изр.2 ГПК съдържа ограничение, което се отнася само за
страната, която иска да й се присъдят или увеличат присъдените разноски, които тя е
направила, но не е представила списък на разноските - тя не може да иска изменение на
решението в частта за разноските, какъвто именно е и настоящият случай. В този смисъл и
определение № 260/01.06.2015г. ва ВКС по ч. гр.дело № 1771/2015 г.
Молбата по чл. 248 ГПК е недопустима, когато съдът вече се е произнесъл
относно присъждане на разноските и се иска изменение на постановения размер, но страната
не е представила списък на разноските по чл.80 ГПК.
Самата ищца К. в молбата от 24.06.2021г. твърди, че списъкът на съдебни
разноски бил инкорпориран в исковата молба. Действително няма пречка този списък да е
инкорпориран в исковата молба. В случая обаче ищците са заявили единствено, че
претендират направените съдебни разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно
представен договор. Не е посочен обаче конкретен размер на това възнаграждение, за да се
приеме, че представлява списък по чл. 80 ГПК, в който следва да бъде посочен този размер.
Следователно, изпълнено е единствено изискването да бъде посочен вида на разхода, но не е
неговия размер. Ето защо, не може да се приеме, че списъкът е инкорпориран в исковата
молба.
С оглед на изложенот, като недопустима молбата на К. следва да бъде оставена
без разглеждане.
Недопустима е и молбата по чл. 248 ГПК, подадена от другия ищец С.П.. Това е
така, тъй като на първо място за него липсва правен интерес да иска изменение на
разноските на другия ищец. На следващо място подадената от него молба е просрочена.
Същият е получил препис от решението на 08.06.2021г., а молбата е подадена едва на
2
23.06.2021г.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на СТ. Р. П., ЕГН ********** и Г. В. К., ЕГН
**********, и двамата с адрес: гр. София, бул.“адрес“ № 23 за изменение на решението по
гр. д. № 44297/2020г. на СРС, 35 с-в в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок от
съобщението пред Софийски Градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3