Normal;Body Text Indent;Body Text Indent 2;Iiaiene;footer;4
И за да се произнесе, взе предвид:
С решение № 82/07.06.2006 година, постановено по НАХД № 82/2006 година по описа на Момчилградския районен съд, Константин Кирилов Василев от гр. Златоград е признат за виновен в това, че на 23.12.2005 година, при управление на МПС, нарушил правилата за движение- чл. 20, ал.1 и ал.2 от ЗДП и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Юсуф Тасим Мустафа от с.Здравчец, общ. Кирково, изразяваща се в счупване на лявата раменна кост, довело до трайно затрудняване движението на лявата ръка и счупване на малкия пищял на лявата подбедрица в областта на глезенната става, довело до трайно затрудняване движението на левия крак, поради което и на основание чл. 343, ал.1, б. ”б”, във вр. с чл. 342, ал.1 от НК, във вр. с чл. 78а от НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер на 500 лева. На основание чл. 78а, ал.4, във вр. с чл. 343г от НК съдът му е наложил и наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца, считано от датата на отнемане на свидетелството за управление на МПС. Въззивното производство е образувано по жалба на Константин Кирилов Василев от гр.Златоград, който обжалва решението като незаконосъобразно. На досъдебното производство било допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като делото било веднъж прекратено от прокурора, като постановлението за прекратяване било отменено от Момчилградския районен съд и делото върнато за доразследване на прокурора. Без да бъдат изпълнени указанията на съда, прокурорът внесъл делото с постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Вместо да констатира допуснатото процесуално нарушение на досъдебното производство и да върне на прокурора за отстраняването му, съдът разгледал делото по същество и постановил решението си, като сам допуснал съществено процесуално нарушение. Във връзка с изложеното моли обжалваното решение да бъде отменено като незаконосъобразно и делото върнато на Районна прокуратура Момчилград за отстраняване на допуснати на досъдебното производство съществени процесуални нарушения. В съдебно заседание, жалбодателят поддържа жалбата си. Представителят на Окръжна прокуратура Кърджали счита жалбата за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно, обосновано и законосъобразно. Окръжният съд, при извършената на основание чл. 314 от НПК проверка изяло правилността на обжалваното решение, констатира следното: Жалбата е процесуално допустима и разгледана по същество- основателна. НАХД № 82/2006 по описа на Момчилградския районен съд е образувано по постъпило от Районна прокуратура Момчилград постановление от 08.05.2006 година за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК по отношение на Константин Кирилов Василев от гр. Златоград, по обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал.1, б.”б”, прел. второ, във вр. с чл. 342, ал.1 от НК, разгледано от съда по реда на Глава ХХVІІІ от НПК. С решение № 82/07.06.2006 година, постановена по делото, обв. Василев е признат за виновен в това, че на 23.12.2005 година, на главен път ІІІ-ти клас, № 867 по посока с.Добромирци- с.Бенковски, общ. Кирково, при управление на МПС- лек автомобил „Фолксваген Венто” с рег. № СМ 98 07 АС, нарушил правилата за движение- чл. 20, ал.1 и ал.2 от ЗДП и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Юсуф Тасим Мустафа от с.Здравчец, общ. Кирково, изразяваща се в счупване на лявата раменна кост, довело до трайно затрудняване движението на лявата ръка и счупване на малкия пищял на лявата подбедрица в областта на глезенната става, довело до трайно затрудняване движението на левия крак, поради което и на основание чл. 343, ал.1, бл.”б”, във вр. с чл. 342, ал.1 от НК, във вр. с чл. 78а от НК го е освободил и му е наложил административно наказание глоба в размер на 500 лева. На основание чл. 78а, ал.4, във вр. с чл. 343г от НК му е наложил и наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца, считано от датата на отнемане на свидетелството за управление на МПС. Във въззивното съдебно следствие е прието като доказателство ЧНД № 29/2006 година по описа на Момчилградския районен съд, разгледано по реда на чл. 237 НПК /отм./, образувано по жалба на Юсуф Тасим Мустафа от с.Здравчец, общ. Кирково против постановление от 31.03.2006 година на Районна прокуратура Момчилград, с което е прекратено наказателно производство по сл.д. № 359/2005 година по описа на ОСС Кърджали срещу обв. Василев по обвинение за същото престъпление. Постановлението е отменено с определение № 37/28.04.2006 година на съда и делото е върнато на прокуратурата с указания за доразследване. При тези данни по делото въззивният съд намира, че при разглеждане на делото и постановяване на обжалваното решение, първоинстанционният съд е допуснал отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване правото на защита на обвиняемия. Това е така, поради следните съображения: образувано за извършено престъпление по чл. 343, ал.1, б.”б”, във вр. с чл. 342, ал.1 от НК от обв. Василев е сл.д. № 359/2005 година по описа на ОСС Кърджали, по което обвиняемият е бил привлечен с постановление от 02.02.2006 година, проведени са процесуално-следствени действия- оглед, събиране на гласни и писмени доказателства, назначена е била съдебна авто-техническа експертиза и др. Материалите по делото съответно са били предявени на обвиняемия. Разследването е приключило с мнение за прекратяване на наказателно производство от 23.02.2006 година от органа на досъдебното производство и делото е било внесено в Районна прокуратура Момчилград, за произнасяне от прокурора. С постановление от 31.03.2006 година на районния прокурор при Районна прокуратура Момчилград, наказателно производство по сл.д. № 359/2005 година по описа на ОСС Кърджали срещу обв. Василев по повдигнатото му обвинение е било прекратено на основание чл.237, ал.1, т.1, във вр. с чл.1 ал.1, т.1 от НПК /отм./, поради липса на извършено престъпление. По реда на съдебния контрол, постановлението е било отменено с определение № 37/28.04.2006 година по ЧНД 29/2006 година на съда и делото върнато на прокуратурата с указания за доразследване, като актът на съда, произнесен по реда на чл. 237, ал.3 от НПК /отм./ е окончателен и указанията относно прилагането на закона са задължителни, съобразно разпоредбата на чл. 237, ал.5, т.3 от НПК /отм./. При това положение, вместо прокурорът да изпрати делото на разследващия орган за изпълнение на задължителните указания, дадени в определението на съда- повторен разпит на свидетели и събиране на писмени доказателства, прокурорът е внесъл делото с постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК. Това незаконосъобразно действие на прокурора съществено е ограничило правото на защита на обвиняемия, като го е лишило от възможността за събирането на нови доказателства по делото, касаещи установяване на обективната истина. Това процесуално нарушение е съществено, което е отстранимо. Същото е следвало да бъде констатирано от съдията- докладчик по н.а.х.д. № 82/2006 година по описа на Районен съд Момчилград, който е следвало да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора, който едва след провеждане на допълнително разследване е следвало да направи отново преценка на доказателствения материал и да се произнесе, като прекрати наказателното производство или внесе делото за разглеждане по реда на глава ХХVІІІ от НПК в съда. В настоящия случай сме изправени пред хипотезата, в която въз основа на един доказателствен материал, събран по сл.д. № 359/2005 година на ОСС Кърджали, прокурорът се е произнесъл с два взаимноизключващи се по своя резултат акта- постановление за прекратяване на наказателното производство и постановление за предаване на съд, макар и по облекчената административнонаказателна отговорност, което е недопустимо. Като не е констатирал това съществено процесуално нарушение, допуснато на досъдебното производство, съдът е допуснал собствено такова, като е ограничил съществено правото на защита на обвиняемия. С оглед на изложеното, поради допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила от прокурора, обжалваното решение следва да бъде отменено, без на този етап да се обсъждат по същество доводите на жалбодателя във въззивната жалба относно обосноваността на съдебния акт, а делото да бъде върнато на Районна прокуратура Момчилград за ново разглеждане. Водим от изложеното и на основание чл.335, ал.1, т.1, във вр. с чл.334, т.1 от НПК, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Решение № 82/07.06.2006 година, постановена по НАХД № 82/2006 година по описа на Момчилград районен съд и ВРЪЩА делото на Районна прокуратура Момчилград, за ново разглеждане от прокурора. Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|