Определение по дело №219/2020 на Апелативен съд - Пловдив

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№  380 

 

Пловдив 03.08.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателна колегия, на двадесет и осми юли две хиляди и двадесета година, в закрито съдебно заседание, в състав:

 

 

                

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ВАСИЛ ГАТОВ

ЧЛЕНОВЕ:  МИЛЕНА РАНГЕЛОВА

   ДЕНИЦА СТОЙНОВА       

 

                                             

            разгледа докладваното от съдията Васил Гатов вчнд №219/20г. по описа на съда. 

            

            Производството е по реда на чл. 243 ал.8 НПК.

 

С протестираното определение състав на  Окръжен съд Пазарджик е отменил постановлението от 24.02.2020г. на ОП-Пазарджик, с което е прекратено наказателното производство по ДП№ *. по описа на ОД на МВР Пазарджик за престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2 и т.6, вр. чл.26, ал.1 НК и върнал делото на ОП Пазарджик за изпълнение на указанията, дадени в мотивната част на определението.

          Срещу определението е постъпил протест от прокурор при Окръжна прокуратура Пазарджик В протеста са релевирани доводи за неговата незаконосъобразност, като с петитума се предлага определението да бъде отменено, а постановлението за прекратяване на досъдебното производство потвърдено. Прокурорът е оспорил и изразил несъгласие с изводите на Окръжния съд, касаещи необходимост от назначаване на техническа експертиза, тъй като вещите лица не биха могли да отговорят на въпросите поради техническата им неизпълнимост. В тази връзка прокурорът е посочил, че разследването по делото е обективно, всестранно и пълно и обективната истина е разкрита по несъмнен и безспорен начин. Така прокурорът е намерил, че изпълнението на дадените от Окръжния съд указания с нищо не биха променили фактическата обстановка, а от там и правните изводи.

Пловдивския апелативен съд, като прецени допустимостта на протеста и  провери в рамките на направените оплаквания и служебно правилността на протестираното определение, намира протеста на прокурора за основателен.

Това е така защото прокурорът е изградил вътрешното си убеждение, като е взел всички мерки за разкриване на обективната истина. Това е сторено по реда и със средствата предвидени в НПК. Всички въпроси, обхванати от разпоредбата на чл.102 НПК са изследвани обективно, всестранно и пълно.

Детайлно са обсъдени показанията на всички свидетели, в частност на С., Р. и Б.. Анализирани са детайлно заключенията по назначените експертизи и писмените доказателства по делото.

Доказателствено обоснована и професионално поднесена от прокурора е и аргументацията, довела до крайния правен извод, че липсват доказателства за умишлено затаяване на истина от управителя на ревизираното дружество в подадените справки – декларации или използване на документи с невярно съдържание, а от там и за избягване на  установяването и неплащането на данъци по ЗДДС.

При съдебния контрол, в определението, си първоинстанционния съд е посочил, че експертите от назначената комплексна икономическа и инженерна експертиза са приели, че за три броя фактури № *, * и * няма налични данни за доставка на стоки, но прокурорът не е приел заключението в тази му част, като дал вяра на показанията на свидетелите С. и Р., които според съда били заиинтересовани.

Тези съображения са довели Окръжният съд до извода, че разследването не е изчерпателно и обективно и са останали неизяснени въпроси, за които следва да се съберат доказателства.

Въззивната инстанция не споделя тези правни изводи на съда.   

Упрекът на съда към прокурора, че е дал вяра на свидетелите Р., Б. и С., които били заинтересовани и показанията им не били проверени е неоснователен. Заинтересоваността на определен свидетел не може да се предполага и да доведе априори до неистинност в показанията му. Тогава, когато показанията на свидетелите са последователни, ясни, точни и са в унисон с останалите доказателства по делото, само по себе си обстоятелството, че са заиинтересовани не може да дискредитира достоверността им, още повече, че тези показания са дадени под страх от наказателна отговорност. Точно такива са показанията на свидетелите Р., С. и Б.. На стр.2-ра и 3-та от протеста прокурорът е изложил достатъчно солидни съображения защо е натоварил с кредит на доверие показанията на тези трима свидетели и защо е намерил, че те имат съществено значение за изясняване на предмета на доказване, които съображения настоящият състав споделя изцяло и не намира за необходимо да ги преповтаря.

Несъстоятелни са указанията на съда за назначаване на експертиза от надлежни специалисти, които да отговорят на въпроса дали в обекта е възможно освен всичко друго, което е вложено, да бъдат вложени и още 15 000 тона инертен материал и дали това се е налагало от качеството на терена. Правилно е възражението на прокурора, че тези указания са практически неизпълними. Няма спор, че данни за състоянието на терена, върху който е построена бензиностанцията към 2014г. липсват. Това към настоящия момент прави невъзможно изследването осъществен ли е въпросния насип с инертните материали, описани в инкриминираните фактури, още повече, че върху този терен има трайно изградени сгради, което прави невъзможно изследването на почвата под тях.

Така изводът на Окръжния съд, че постановлението следва да бъде отменено и делото върнато на прокурора за изпълнение на дадените указания се явява необоснован.

Всичко посочено по-горе прави определението на първоинстанционния съд, с което е отменено постановлението на прокурора за прекратяване на досъдебното производство незаконосъобразно и налага отмяната му.

При решаване на делото по същество, настоящата инстанция намира, че прокурорът е изпълнил в  пълнота процесуалните си задължения и след като разследването по делото е проведено задълбочено и съобразно процесуалните изисквания, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и крайния правен извод е основан на установената доказателствена съвкупност и съобразен със закона, то постановлението за прекратяване на досъдебното производство се явява правилно и следва да бъде потвърдено.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 243 ал.8, вр. ал.6,  т.2 НПК Апелативния съд

 

 

                           О П Р Е Д Е Л И :

 

 

ОТМЕНЯВА Определение от 15.04.2020г. по чнд № 138/20г. на  Окръжен съд Пазарджик и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 24.02.2020г. на ОП-Пазарджик, с което е прекратено наказателното производство по ДП № *. по описа на ОД на МВР Пазарджик за престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2 и т.6, вр. чл.26, ал.1 НК.

           Определението е окончателно.

 

     

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

         

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                                                   2.