№ 66
гр. Кърджали, 19.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Грета Денчева
при участието на секретаря Пенка Вълкова
като разгледа докладваното от Грета Денчева Гражданско дело №
20225140101292 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.357 от КТ, във вр. с чл.186, във вр. с чл.195,
ал.1, във вр. с чл.188, ал.1, т.2 от КТ за отмяна на дисциплинарно наказание "предупреждение
за уволнение".
Постъпила е искова молба Л. Б. С., в която се твърди, че ищцата работи в ДГ„М. Г.“ гр.
Кърджали на длъжност „старши учител“, като посочената длъжност заема въз основа на безсрочен
трудов договор. Твърди, че е председател на синдикална организация към КНСБ към ДГ„М. Г.“ гр.
Кърджали. Сочи, че с искане за даване на обяснения от 12.09.2022г. й е поискано даване на такива
във връзка с преждевременно напускане на работа, неизпълнение на трудовите й задължения в
длъжностната й характеристика, нарушаване на Правилника за дейността на ДГ„М. Г.“ гр.
Кърджали и Правилника за вътрешния трудов ред в ДГ„М. Г.“ гр. Кърджали, което било
извършено на 18.07.2022г. Сочи, че е дала обяснения с вх.№ 379/14.09.2022г. по формулирани в
искането въпроси. Твърди, че със Заповед № 276/15.09.2022г., издадена на основание публикации
в интернет страниците на вестник „Нов живот“ гр.Кърджали, „Кърджали - БГ Вести“ от
18.07.2022г., издадена от ИД Директор на ДГ„М. Г.“ гр. Кърджали П. С., ищцата е наказана с
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ без да е от кога. Счита издадената
заповед за незаконосъобразна и немотивирана, както и издадена в нарушение на изискванията на
чл.195, ал.1 от КТ.Счита, че наложеното наказание е тенденциозно и преднамерено. Сочи, че едва
в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание за първи път се твърди, че ищцата е оставила
25 на възраст между 4 и 6 години без контрол, за да участва в протест, като за такова деяние
изобщо не й е било искано обяснение. Заявява, че не е напускала преждевременно работа на
18.07.2022г., като, напротив, до края на работното си време е била на работа, като е започнала в
07.00 часа сутринта и до края на работното време е била постоянно с децата, като сочи, че само в
8.30 часа, когато децата закусват ги е оставила за не повече от 5 минути заедно с възпитателките,
тъй като е била извикана в качеството й на председател на синдикална организация от част от
родителите на децата навън, където се провеждал протест от тях против директорката на ДГ„М.
1
Г.“. Счита, че не е извършила нарушение на трудовата дисциплина, налагащо налагане на
дисциплинарно наказание. Алтернативно се твърди, че дори да са допуснати несъществени
пропуски в работата на ищцата, то тежестта на наложеното наказание не съответства на тежестта
на нарушението. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразна
издадената заповед № 276/15.09.2022г. на ИД Директор на ДГ„ М. Г.“ гр. Кърджали П. С. и да бъде
отменено наложеното дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Претендира
направените съдебни и деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника по
делото, с който счита предявения иск за допустим, но изцяло неоснователен по подробно
изложени съображения, като счита, че заповедта е мотивирана и издадена в съответствие с
разпоредбите на чл.195 от КТ, като е налице нарушение на трудовата дисциплина, за което е
наложено дисциплинарното наказание „предупреждение за уволнение“. Моли съда да
постанови решение, с което да остави без уважение предявения иск, като претендира за
направените по делото разноски.
Съдът, след като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно правилата на чл.
235, ал. 2 ГПК, счита за установено следното от фактическа страна:
По делото е признато за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелство, че
ищцата Л. Б. С. работи в ДГ„М. Г.“ гр. Кърджали на длъжност „старши учител“, като посочената
длъжност заема и към настоящия момент. Установява се също, че със Заповед №
276/15.09.2022г., на директора на ДГ „М. Г.“-гр. Кърджали й е наложено дисциплинарно
наказание "предупреждение за уволнение".
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, обсъди възраженията,
доводите и исканията на страните, счита за установено от правна страна следното:
В настоящото производство дисциплинарното наказание е оспорено от ищеца по
същество, като се отрича извършването на посоченото в заповедта дисциплинарно
нарушение. В тежест на работодателя е да докаже в процеса с допустимите от ГПК
доказателствени средства, че дисциплинарното производство е проведено съгласно
изискванията на закона, при спазване на всички императивни правни норми, съблюдаването,
на които е необходимо за законосъобразното налагане на дисциплинарно наказание, и че
наказанието е наложено за действително извършено от служителя дисциплинарно
нарушение.
Преди да разгледа спора по същество, съдът следва да провери дали при налагане на
наказанието работодателят е спазил императивните разпоредби на чл. 193, ал. 1, чл.194, ал.1
и чл. 195, ал. 1 КТ.
Съгласно чл. 193, ал. 1 КТ работодателят е длъжен преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша работника или служителя или да приеме писмените
му обяснения и да събере и оцени посочените доказателства. Значението на това задължение
е работодателят да събере доказателства, относно извършеното нарушение, да си изясни
отношението на работника или служителя към извършеното и да му даде възможност да се
2
защити. Наказанието наложено без изслушване на нарушителя, респективно без поискване
на писмени обяснения от него е незаконно.
От събраните по делото доказателства не се установи работодателят-ответник да е
изпълнил задължението си по чл. 193, ал. 1 КТ - преди налагане на дисциплинарното
наказание да изслуша служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере и
оцени посочените доказателства във връзка с нарушенията, така както са посочени в
оспорената заповед.
От приетото писмо-искане изх. № 205/12.09.22г. се установява, че от ищцата е поискано
да даде обяснения за извършено дисциплинарно нарушение на 18.07.22г. изразяващо се в
преждевременно напускане на работа, неизпълнение на трудовите задължения предвидени в
длъжностната характеристика, нарушаване на Правилника за дейността на ДГ „М. Г.“- гр.
Кърджали и Правилника за вътрешния трудов ред в ДГ „М. Г.“- гр. Кърджали. Единствено
за преждевременното напускане на работа е посочена дата, но липсва час на извършване на
нарушението- кога е напуснала и кога е следвало да напусне, като за другите нарушения
липсва посочване на време на извършването им. Нещо повече, самите нарушения
„неизпълнение на трудовите задължения предвидени в длъжностната характеристика“ и
„нарушаване на Правилника за дейността на ДГ „М. Г.“- гр. Кърджали и Правилника за
вътрешния трудов ред в ДГ „М. Г.“- гр. Кърджали“ са посочени общо, поради което
служителя няма как да разбере за какви нарушения следва да даде обяснения. Не е посочено
кои трудови задължения предвидени в длъжностната характеристика на ищцата не са
изпълнени, както и кои разпоредби на Правилника за дейността на ДГ „М. Г.“- гр. Кърджали
и Правилника за вътрешния трудов ред в ДГ „М. Г.“- гр. Кърджали ищцата е нарушила.
Предвид липсата на каквито и да било индивидуализиращи белези относно конкретното
деяние, изрязващо се в „неизпълнение на трудовите задължения на ищцата предвидени в
длъжностната й характеристика“ и нарушения на Правилника за дейността на ДГ „М. Г.“-
гр. Кърджали и Правилника за вътрешния трудов ред в ДГ „М. Г.“- гр. Кърджали“, съдът
намира, че не са изпълнени формалните изисквания за даване на обяснения за нарушенията,
така както са описани в оспорената заповед.
Едва в самата заповед за налагане на дисциплинарно наказание са посочени конкретни
разпоредби, но така както е формулирано писмо-искане не може да се приеме, че за
посочените в заповедта нарушения са искани обяснения по реда на чл. 193 от КТ, каквото е
законовото задължение. Също така едва в заповедта за налагане на дисциплинарно
наказания за пръв път се посочва, че ищцата е оставила 25 деца на възраст между 4 и 6 години
години без контрол, за да участва в протест, като за такова деяние изобщо не й е искано
обяснение.
На следващо място, чл.195, ал.1 от Кодекса на труда поставя изисквания и към
формата и съдържанието на заповедта за дисциплинарно наказание. Същата трябва да бъде
задължително в писмена форма и в нея следва да се посочат нарушителят, конкретното
нарушение, описано с обективните и субективните му признаци, времето на извършване на
нарушението, наказанието и законовия текст, въз основа на който се налага. Разпоредбата е
3
императивна, за прилагането й съдът следи служебно и липсата само на един от посочените
в нея елементи в заповедта за дисциплинарно наказание, е достатъчна, за да се приеме, че
дисциплинарното наказание е незаконно.
В случая, съдът намира, че оспорената заповед не съдържа времето на извършване на
нарушението. В оспорената заповед е посочено общо, че ищцата "на 18.07.2022 год. в
работно време е напуснала преждевременно работа, за да участва в протест организиран
пред ДГ „М. Г.“ гр.Кърджали, който протест е отразен на интернет страниците
www.bnr.bg,www.kardiali.be, www.novi ivot. info, www.haskovo .net и др.", като не е посочено
кога е напуснала преждевременно работа и за колко време. Липсва прецизно посочване и на
нарушението.
Съдът намира, че оспорената заповед е и немотивирана, доколкто не съдържа
цялостното описание на фактическата обстановка и обстоятелствата, при които е било
извършено дисциплинарното нарушение, последиците, които са възникнали от тези
нарушения, евентуално оценка на обясненията на нарушителят, преценка на вината му и
нейната форма според работодателя.
Задължението на работодателя да мотивира заповедта за дисциплинарно наказание е
въведено с цел преценка на изискването за еднократност на наказанието, за съобразяване на
сроковете по чл. 194 КТ и за възможността наказаният работник или служител да се защити
ефективно. Ето защо, когато изложените в заповедта мотиви са достатъчни за
удовлетворяване на тези изисквания, заповедта е мотивирана по смисъла на чл. 195, ал. 1
КТ. Обосновката на работодателя за конкретните факти, поради които е издадена заповедта
за уволнение, може да бъде формулирана и в друг документ, към който препраща заповедта
и който е бил известен на работника или служителя. /Решение № 102 от 12.03.2014 г. на
ВКС по гр. д. № 5501/2013 г., IV г. о./.
Доколкото ищцата оспорва изрично фактическите основания за издаване на
процесната заповед и оспорва да е разбрала защо й е наложено едно от най-тежките
дисциплинарно наказание, то в тежест на работодателя е да установи основанията за
издаване за заповедта и конкретните нарушения на трудовата дисциплина, мотивирали
работодателя да наложи дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение".
Изложените по-горе доводи обуславят незаконност на уволнението и неговата отмяна.
Предвид наличието на абсолютни отменителни основания, съдът намира, че не следва
да обсъжда тежестта на нарушенията и съответствие на наложеното наказание с
нарушенията, доколкото по делото не се установява по категоричен начин и кои точно са те.
За пълнота на изложението, настоящия състав намира, че дори ищцата да е напуснала
за кратко време работното й място, за да отговори на въпроси в качеството й на
„председател“ на синдикална организация във връзка с провеждан протест пред ДГ „М. Г.“, то
това нарушение не съответства по тежест на наложеното дисциплинарно наказание
"предупреждение за уволнение", което е самостоятелно основание за отмяна на наложеното
наказание. В тази насока от показанията на единствения незаинтересован от изхода на спора
свидетел И. Р. Ю. се установява, че ищцата е присъствала на протеста около 10 - 15 минути, като
през това време децата от групата на ищцата са били под надзора на помощник възпитателката - Ц.
С..
С оглед изхода на правния спор ответникът следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски в размер на 420 лв. за заплатено адвокатско
4
възнаграждение, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати дължимата държавна такса по делото
в размер на 50, 00 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ дисциплинарното наказание "предупреждение за уволенение", наложено
на Л. Б. С. с ЕГН ********** и адрес: ***********, със Заповед № 276/15.09.2022г.,
издадена от ИД Директор на ДГ „М. Г.“ П. С., като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ДГ “М. Г.”, с адрес: гр. ***********, БУЛСТАТ: *********,
представлявана от директора П. С. Д. да заплати на Л. Б. С. с ЕГН ********** и адрес:
***********, сумата от 420 лв. с ДДС – разноски за адвокатско възнагаждение, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА ДГ “М. Г.”, с адрес: гр. ***********, БУЛСТАТ: *********,
представлявана от директора П. С. Д., да заплати в полза на бюджета на съдебната власт,
по сметка на Районен съд – Кърджали сумата от 50 лв. /петдесет лева/ – държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред ОС-Кърджали в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5