№ 4604
гр. София, 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110160178 по описа за 2022 година
Производството е по глава 25 ГПК – „Бързо производство“.
Предявени са искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ - за признаване за
незаконно и отмяна на уволнението, извършено със Заповед №244/02.09.2022 г. на
изпълнителни директор на ОТВЕТНИК ЕАД; чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на
заеманата до уволнението длъжност „Експерт, връзки с обществеността“ в Отдел
„Корпоративни комуникации“ при ответника; чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225 КТ – за
заплащане на сумата 20316,00 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа в
резултат от незаконното уволнение за периода от шест месеца, считано от 05.09.2022 г. до
05.03.2023 г. ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба - 07.11.2022 г. до
окончателното плащане.
Ищцата твърди, че по силата на трудов договор №270 от 24.08.2021 г. , сключен с
ответника е изпълнявала длъжността „експерт, връзки с обществеността“ в отдел „Връзки с
обществеността“, който впоследствие е преименован на отдел „Корпоративни
комуникации“. С допълнително споразумение от 26.05.2022 г. е изменено основното и
допълнителното трудово възнаграждение. Посочва, че със Заповед №244/02.09.2022 г.,
връчена на 05.09.2022 г., трудовото правоотношение е прекратено поради съкращаване в
щата. Счита уволнителната заповед за незаконосъобразна, а трудовото правоотношение
прекратено при груби нарушения на закона. Посочва, че компетентният за това орган не е
взел мотивирано решение за необходимостта от извършване на съкращаване на съответната
длъжност. Посочва, че не е било налице ново щатно разписание. Заявява, че работодателят
не е взел становището на синдикалните организации при вземане на решение за
съкращаване на щата съгласно действащия при ответника КТД. Поддържа, че няма реално
съкращаване на щата, тъй като от трима служители в отдела един е останал да изпълнява
трудова функция близка до тези на съкратените длъжности. Заявява, че работодателят не е
извършил подбор по реда на чл. 329 КТ , за да направи преценка кой служител да остане на
работа. Заявява, че преди уволнението работодателят не е събрал информация от служителя
за наличието на някое от основанията даващи специална закрила по чл. 333 КТ. Посочва, че
работодателят е сключил договор с фирма за PR консултации, с което дейностите,
извършвани от отдел „Корпоративни комуникации“ се дублират, което навеждало на
извода, че има необходимост от съществуването на отдел „Корпоративни комуникации“.
1
При тези твърдения претендира признаване на уволнителната заповед за незаконна и
нейната отмяна, възстановяване на заеманата длъжност и заплащане на обезщетение за
времето през което е останала без работа 05.09.2022 г. до 05.03.2022 г. в размер на 20316,00
лева. Претендира присъждането на разноски за производството по представен списък по чл.
80 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове с доводите, че преди извършване на съкращаването на щата е
имало взето решение от компетентния орган, както и утвърдено ново щатно разписания,
според което двете длъжности „експерт, връзки с обществеността“ в отдел „Корпоративни
комуникации“ се премахват. Заявява, че двете съкратени длъжности са били еднакви, а
служителят М. П. е заемала длъжност „началник отдел Корпоративни комуникации“. В
случая е направено съкращаване на двете еднакви длъжности, поради което е налице реално
съкращаване на щата. Посочва, че в хипотеза в която се съкращават всички щатни бройни
подборът не е задължителен за работодателя, поради това не е проведен такъв, тъй като
няма между кого да бъде направен. Заявява, че е изпълнил законовото си задължение по чл.
333 КТ като служителят е подписал декларация, че спрямо нея няма приложение
предварителната закрила. Посочва, че сключеният договор с фирма за PR консултации е
действал през периода, през който ищцата е била в болничен. Моли исковете да бъдат
отхвърлени като неоснователни. Евентуално при уважаване на иска за присъждане на
обезщетение по чл. 225 КТ на ищцата прави изявление за съдебно прихващане със заплатено
обезщетение за оставане без работа за един месец в размер на 3136,00 лева до размера на по
– малката от двете суми, както и със заплатено обезщетение по чл. 221, ал. 1 КТ в размер на
3136,00 лева и за неизползван платен годишен отпуск в размер на 2620,96 лева.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
С доклада по делото е отделено за безспорно между страните обстоятелството, че
между тях е съществувало трудово правоотношение по силата на сключен трудов договор
№270 от 24.08.2021 г. за длъжността „експерт, връзки с обществеността“ в отдел „Връзки с
обществеността“. Не е спорно и се установява от приетото по делото копие на заповед №РД-
26-2708/28.10.2021 г. на изпълнителния директор на ОТВЕТНИК ЕАД, че наименованието
на отдела е променено на „Корпоративни комуникации“ като е запазено длъжностното
разписание на отдела. С допълнително споразумение от 26.05.2022 г., в сила от 01.05.2022 г.
основното трудово възнаграждение на ищцата е определено на 2800,00 лева ведно с
допълнително възнаграждение за трудов стаж и професионален опит в размер на 12% или
336,00 лева.
Със заповед №244/02.09.2022 г. на изпълнителния директор на ОТВЕТНИК ЕАД
трудовото правоотношение на А. С. А. е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2
КТ. Заповедта е връчена на служителя срещу подпис на 05.09.2022 г.
Видно от приобщената извадка от протокол №СД-I-38/02.09.2022 г. Съвета на
директорите на лечебното заведение е взел решение за закриване на 2 броя длъжности –
„експерт, връзки с обществеността“ в отдел „Корпоративни комуникации“ в ОТВЕТНИК
ЕАД. Според приобщеното длъжностно поименно щатно разписание на персонала на
ОТВЕТНИК ЕАД към 09.08.2022 г. в отдел „Корпоративни комуникации“ има един щат за
длъжността „началник отдел“, заеман от М. П. и два щата за длъжността „експерт, връзки с
обществеността“, заемани от А. А. и Р.Б.. Със заповед №РД-26-1914/02.09.2022 г. на
изпълнителния директор на ОТВЕТНИК ЕАД, в сила от 05.09.2022 г., е наредено
съкращаването на две щатни длъжности „Експерт, връзки с обществеността“ с код по
НКПД: 2432 6001 да бъде отразено в поименното и структурното щатно разписание на
длъжностите на лечебното заведение. Установява се, че във връзка с взето решение и
издадената заповед е утвърдено ново длъжностно поименно щатно разписание на персонала
на ОТВЕТНИК ЕАД към 05.09.2022 г., видно от което в отдел „Корпоративни
комуникации“ има само една длъжност „Началник отдел“ с код по НКПД 1213 6022,
2
заемана от М. Н. П..
Според представените длъжностни характеристики за длъжността „експерт, връзки с
обществеността“ от 25.09.2021 г. и 30.08.2022 г., връчени на ищцата срещу подпис
основните задължения за длъжността са развитие, планиране, управление, реализация на
комуникационните стратегии, кампании и дейности, управление на организацията на срещи,
събития, презентации, координиране и подпомагане основните дейности на отдела,
изпълнение на възложените от началника на отдела задачи, установяване и поддържане на
професионални контакти с външни публики в пряка координация с началника на отдела,
изготвяне на прессъобщения, новини, официална кореспонденция, организация и
изпълнение по протоколната дейност на отдела в пряка координация с началника на отдела,
поддържане на база данни на журналисти, партньори, както и данни с медийни активности
на болницата, поддържане на профили в социалните мрежи в пряка координация с
началника на отдела, проследяване, организиране и подготовка на медийни изяви на
специалисти от лечебното заведение в пряка координация с началника на отдела.
Изпълняващият длъжността е на пряко подчинение на началника на отдела, а при отсъствие
на служителя се замества от експерт в същия отдел.
По делото е прието и копие на длъжностна характеристика за длъжността „началник
отдел“ в отдел „Корпоративни комуникации“.
Приобщени са фишове за работна заплата на ищцата за месеците февруари, март,
април и май 2022 г., както и фиш за месец септември 2022 г., съдържащ начислени
обезщетение по чл. 220, чл. 222 и чл. 224 КТ. Като доказателство по делото са приети и
декларации на А. А. от 05.09.2022 г. и от 05.10.2022 г.
От извършената в съдебно заседание констатация с трудовата книжка на ищцата в
оригинал се установи липса на вписвания след положения при ответника правоъгълен печат
при прекратяване на трудовото правоотношение.
Според заключението на съдебно – счетоводната експертиза брутното трудово
възнаграждение на ищцата за последния пълен отработен месец преди уволнението е в
размер на 3123,00 лева, а обезщетението за оставане без работа за периода от 05.09.2022 г.
до 05.03.2023 г. е 18738,00 лева. Разпитан пред съда на основание чл. 200, ал. 2 ГПК
експертът заяви, че сумите, изплащани на служителите с основание „плаваща част на
работодателя“ не следва да се включват в брутното трудово възнаграждение по смисъла на
чл. 228 КТ, тъй като се дължат за постигнати резултати и не представляват възнаграждение с
постоянен характер.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите П.Д.Н. и М. Н.
Порайзова – служители при ответника.
Според показанията на П.Д.Н., заемащ длъжността „началник отдел правен“, същият
като секретар на съвета на директорите на ОТВЕТНИК ЕАД изготвя протоколите от
заседанията им. На проведено извънредно заседание е взето решение да бъдат съкратени две
щатни бройки за длъжността „експерт, връзки с обществеността“, както и други решения,
наложили бързина при свикването на заседанието. Посочва, че номерацията на изготвените
от заседанията протоколи е поредна като „38“, означава 38-мо поред заседание на борда.
Протоколите от заседанията се съхранявали при секретаря на изпълнителния директор в
хронологичен ред на хартиен и на електронен носител. Спомня си, че преди заседанието от
ръководството са извикали хора от синдикатите.
Свидетелят М. Н. Порайзова заявява, че до 2017 г. е заемала длъжността „експерт,
връзки с обществеността“, когато е назначена за „началник отдел“. През периода от края на
2020 г. до 07.07.2022 г. е била в майчинство като назначените в отдела през този период
служители не ги познава. Върнала се е на работа като началник на отдел „Корпоративни
комуникации“, била е сама и не е имала подчинени служители, поради което е изпълнявала
всичко. Била е подчинена пряко на изпълнителния директор, а при отсъствие е замествана
от изпълнителния директор или зам. директора по лечебната дейност. Като ръководител
следва да се среща с изпълнителния директор по повод предстоящи мероприятия или
3
възникнали по спешност, да го придружава при публични изяви, да записва изявленията на
лекарите. Поддържа контакти с външни и вътрешни публики, изготвя прессъобщения и
новини, поддържа база данни с медийни публикации, организира пресконференции. В
случай че има подчинени те следва да я подпомагат в тези дейности. Свидетелства, че
експертите самостоятелно не могат да вземат решения какви публикации да има във връзка с
болницата. Посочва, че след връщане си на работа е предложено да се занимава с новото
лице на болницата в социалните мрежи, както и че ръководството е било доволно от
работата . Впоследствие длъжността е преименована на „мениджър връзки с
обществеността“ отново пряко подчинена на изпълнителния директор и без да има
подчинени служители.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира следните
правни изводи:
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
Съгласно разпределението на доказателствената тежест, при оспорване законността на
уволнението, в тежест на работодателя е да докаже наличието на предпоставките
представляващи основанието за уволнение, както и спазването на процедурата по
извършването му. Фактическият състав на последното в хипотезата на чл.328, ал.1, т.2,
предл.2 КТ - поради съкращаване на щата, налага установяване от страна на работодателя,
че заеманата от ищеца длъжност е била единствена и е съкратена с щатно разписание,
утвърдено от компетентния орган и влязло в сила към датата на уволнението, съответно че
съкращението е реално – оставащите длъжности в щата са различни и не включват в цялост
функциите вменени на съкратената длъжност, както и че е извършен реален подбор
съобразно законоустановените критерии измежду всички заемали същата или сходна
длъжност като ищеца съобразно изискванията на чл. 329 КТ или че такъв не е бил
задължителен (за съкратената длъжност не са били налице повече от една щатни бройки или
всички щатни бройки са били съкратени), както и че е поискано предварително разрешение
или че такова не е било необходимо.
Според съдебната практика (решение от 04.07.2012г. по гр.д.№1062/2011г., 3-то г.о. на
ВКС , определение №88 от 06.02.2019 г. по гр.д. №3822/2018 г. на ВКС, 4то ГО)
възникването на фактическия състав на чл. 328, ал. 1, т. 2, втора хипотеза КТ към определен
момент преди уволнението е обусловено от решение на компетентния орган за промяна на
щата, утвърждаване на щатното разписание, съдържащо датата, от която то влиза в сила и
влизане в сила на щатното разписание, обективиращо измененията в щата. Изявлението на
работодателя за съкращаване на щата е фактът, който поражда съкращаването на щата,
затова то е предмет на установяване в съдебните производствата по исковете по чл.344, ал.1,
т.1 КТ (решение № 296 от 27.06.2012г. на ВКС по гр.д. № 1712/2011г., ІV г.о. на ВКС). В
случая изявлението на работодателя, обективирано в протокол – решение от 02.09.2022 г. е
оспорено от ищеца, с твърдение, че е антидатирано, а именно че е издадено след образуване
на настоящото производство (07.11.2022) за нуждите на процеса и не изхожда от
компетентен за това орган. Действително като частен документ представената извадка от
протокол №СД-I-38/02.09.2022 г. не се ползва с обвързваща съда доказателствена сила
относно датата на съставянето му и при оспорване датата му следва да бъде установена с
други доказателствени средства като тежестта е за страната, която претендира изгодни за
себе си правни последици от фактите, удостоверени или обективирани в частния документ
(решение №273 от 02.12.2019 г. по гр. д. №1067/2019 г. на ВКС, 4-то ГО). Ответникът
посредством събраните гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Петър Найденов
установи, че на 02.09.2022 г. е проведено заседание на съвета на директорите на
ОТВЕТНИК ЕАД, на което е взето решение за съкращаване на двете щатни бройки за
длъжността „експерт, връзки с обществеността“ в отдел „Корпоративни комуникации“,
които показания ценени при условията на чл. 172 ГПК заедно с останалите приобщени
писмени доказателства – Заповед №РД-26-1914/02.09.2022 г. на изпълнителния директор,
щатни разписания от 09.08.2022 г. и 05.09.2022 г., както и уволнителната Заповед
№244/02.09.2022 г., в която работодателят се е позовал именно на решение по т. 1 на Съвета
4
на директорите №СД-I-38/02.09.2022 г. съдът намира, че приобщения протокол има
достоверна дата за трети лица - 02.09.2022. Независимо от това щатното разписание е
документът, който материализира новото длъжностно разписание след промените и същият
документ, съпоставен с предходен такъв документ сочи каква е волята на работодателя за
съкращаването на щата, респ. наличието на такава преди прекратяване на трудовото
правоотношение. В настоящия случай по делото са приобщени щатни разписания в сила от
09.08.2022 г. и в сила от 05.09.2022 г. Щатното разписание, на което ответникът основава
възникване на правото си на уволнение е влязло в сила на 05.09.2022 г., т.е. преди датата на
извършване на уволнението, издавайки оспорената заповед – 02.09.2022 г., съответно със
същото щатно разписание двете щатни бройки за длъжността „експерт, връзки с
обществеността“ в отдел „Корпоративни комуникации“ са премахнати. Видно от
приобщения Устав на ОТВЕТНИК ЕАД органи на управление на дружеството са събрание
на акционерите и съвет на директорите, който избира измежду членовете си председател,
заместник председател и изпълнителен член (директор). Съгласно чл. 18, ал. 1, т. 5 от Устава
съветът на директорите приема организационно – управленческа структура. С решение по
Протокол на едноличния собственик на капитала на ОТВЕТНИК ЕАД от 22.06.2023 г.
В.Д.Д. и З. Г. Г. са назначени за членове на съвета на директорите и с тях е сключен договор
за възлагане на управлението от 22.06.2022 г. С взето решение по протокол от 23.06.2022 г.
В.Д.Д. е избран за изпълнителен директор на ОТВЕТНИК ЕАД. Ето защо съдът счита, че
съветът на директорите в състава си към 02.09.2022 г. има право да извършва структурни
промени в лечебното заведение, а изпълнителният директор, упражнявайки правата и
задълженията на работодател на работещите в лечебното заведение, възложени му с
договора за управление, е утвърдил новото щатно разписание от 05.09.2022 г. При тези
данни съдът намира, че утвърждаването на щатното разписание е предшествано от взето
решение за извършване на съкращаването, от компетентния да вземе решението орган и то
преди прекратяването на трудовото правоотношение с ищцата, към който момент следва да
се извършва преценка съществувало ли е потестативното право на работодателя да прекрати
трудовото правоотношение на соченото основание.
По наведените от ищцата възражения, че преди утвърждаване на щатните промени
работодателят не е взел становището на синдикалните организации съгласно действащия
при ответника КТД следва да се посочи, че съгласно чл. 14, ал. 2 от КТД, при необходимост
от съкращения работодателят има задължение да информира писмено синдикатите за
посочените обстоятелства, но не и да изисква от тях становище, което да го обвързва. По
делото е представено писмо, адресирано до двете синдикални организации при ответника,
което е получено от техните председатели на 25.08.2022 г., поради което съдът приема, че
работодателят е изпълнил задължението си за уведомяване.
Съдът намира за неоснователно твърдението на ищцата, че липсва реално
съкращаване, тъй като от трима служители в отдела един е останал да изпълнява трудова
функция близка до тези на съкратените длъжности. По делото е прието копие на
длъжностна характеристика за длъжността „началник отдел“ в отдел „Корпоративни
комуникации“, видно от която освен припокриване на част от основните задължения с тези
на изпълняващия длъжността „експерт, връзки с обществеността“ се установява наличието
на ръководни и контролни функции по отношение на самите експерти. Следва да се държи
сметка, че едни и същи трудови задължения по длъжностна характеристика могат да
съдържат същностни различия в зависимост от съответната длъжност, от йерархичното и
място в структурата на предприятието, от предмета на дейност и организацията на
предприятието. Възложените на „началник отдел“ задължения и отговорности, а именно да
ръководи, координира, организира и контролира цялостната дейност на отдела, изготвя
комуникационни стратегии на лечебното заведение, контрол и координация на
оперативната работа на експертите, контрол и анализ на изготвени справки и отчети, на
изходяща публична комуникация, участие в пресконференции и др. са от ръководно
естество, което изключва идентичност с длъжността на експерта, която е свързана с пряка
изпълнителска работа без ръководни функции, което се установява не само от
наименованието на съкратената длъжност, но и от позицията в структурата на лечебното
5
заведение, а именно на пряко подчинение на началник отдела. Когато основната
характеристика за длъжността са възложените ръководни функции, то запазването й при
съкращаване на длъжностите с изпълнителски функции не може да обоснове извод за
фиктивно съкращаване на щата.
Трудовият договор на ищцата е прекратен след реално съкращаване на щатните бройки
за заеманата длъжност, които са били единствени по щата на дружеството, поради което за
работодателя не е възникнало задължение за извършване на подбор. (така в решение №238
по гр. д. №1458/2010 г. на ВКС, IV г.о Решение № 174 от 13.10.2016 г. по гр. д. № 659/2016
г. на ВКС, IV г.о). Подборът не е задължителен, когато се премахват всички щатни бройки
за съответната длъжност и служителите, които я заемат, се уволняват, както е в настоящия
случай. Неоснователни са доводите на ищеца, че подбор е следвало да бъде извършен между
всички служители в отдел „Корпоративни комуникации“, тъй като задължение за подбор
има тогава, когато служителите изпълняват идентични или близки задължения с лица, които
заемат други длъжности. Преценката за идентичност е винаги конкретна и е в зависимост от
характера и естеството на длъжностните задължения. Изводът за идентичност не може да се
изведе само от механичното сравнение на трудовите задължения по длъжностна
характеристика (решение № 7 от 01.04.2011 г. по гр.д. № 954/2009 г. на ІV г.о. и решение
№246/2011 г. по гр.д.№ 1152/2010 г. на ІІІ г.о.). Независимо, че в случая се установиха
някой еднакви задължения за двете длъжности в отдела, различно е естеството на
възложената работа за длъжността „началник отдел“, касаеща не само ръководство и
контрол по отношение на експертите в отдела, но и организация и осъществяване на
комуникационни стратегии, рекламни кампании, протоколната дейност на лечебното
заведение, пресконференции и контрол на изходящата публична комуникация на болницата.
Предвид това за работодателя не е възникнало задължението да извършва подбор по чл.329
КТ между всички длъжности в отдел „Корпоративни комуникации“.
Неоснователно е възражението на ищцата за нарушение на установената в полза на
работника предварителна закрила при уволнение по чл. 333 КТ. Предварителната закрила е
задължение на работодателя да иска съгласие за уволнение на работник или служител при
някои основания за прекратяване на трудовия договор и при наличие на някой от хипотезите
на чл. 333, ал. 1 КТ. Неизпълнението на задължението да се изискат сведения от
служителите дали не попадат в приложното поле на някой от хипотезите на чл. 333 КТ не
представлява само по себе си нарушение на предварителната закрила, щом липсват
основания налагащи необходимостта от предварително разрешение за уволнението от
съответните органи. Отделно от това по делото е установено, че ищцата е декларирала пред
работодателя липсата на обстоятелства по чл. 333, ал. 1, т. 3 КТ към 05.09.2022 г.
По повод твърденията в исковата молба, че сключвайки договор с фирма за PR
консултации за осъществяване на дейностите на отдел „Корпоративни комуникации“
работодателят признава необходимостта от съществуването на този отдел следва да се
посочи, че при съкращаване на щата съдът не извършва проверка за целесъобразност на
промените в организационната структурата на работодателя.
При тези данни следва да се приеме, че предпоставките за уволнението посочени в
заповедта за прекратяване на трудовия договор на ищеца са налице и уволнението е законно,
поради което не следва да се отменя, а предявеният иск с правно основание чл.344, ал.1,т.1
КТ следва да се отхвърли.
С оглед обусловеният им характер, като неоснователни следва да бъдат отхвърлени и
исковете с правно основание чл. 344, ал.1, т.2 и т.3 КТ за възстановяване на заеманата
длъжност и присъждане на обезщетение по чл. 225 КТ. Не следва да се разглеждат и
направените от ответника евентуални възражения за прихващане.
При този изход на спора право на разноски има ответникът. С нормата на чл. 359 КТ
законодателят е освободил работниците и служителите, ищци по дела за трудови спорове, от
заплащането на дължимите държавни такси и разноски за съдебното производство,
независимо от изхода на делото. Работниците обаче не са освободени от репариране
разноските на ответника, при отхвърляне на исковете. В полза на ответното дружество
6
ищецът на основание чл. 78, ал. 3 ГПК следва да заплати сторените от него разноски в
производството за заплатено адвокатско възнаграждение.
По арг. от чл. 78, ал. 6 ГПК дължимата държавна такса за разглеждане на предявените
искове и за депозит за вещо лице следва да останат за сметка на бюджета на съда.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от А. С. А., ЕГН ********** с адрес: АДРЕС срещу
ОТВЕТНИК ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: АДРЕС
кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ - за
признаване за незаконно и отмяна на уволнението, извършено със Заповед №244/02.09.2022
г. на изпълнителни директор на ОТВЕТНИК ЕАД, по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за
възстановяване на заеманата до уволнението длъжност „Експерт, връзки с обществеността“
в Отдел „Корпоративни комуникации“ при ответника и по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225 КТ
– за заплащане на сумата 20316,00 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа
в резултат от незаконното уволнение за периода от шест месеца, считано от 05.09.2022 г. до
05.03.2023 г. ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба - 07.11.2022 г. до
окончателното плащане като неоснователни.
ОСЪЖДА А. С. А., ЕГН ********** с адрес: АДРЕС да заплати на ОТВЕТНИК ЕАД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: АДРЕС на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
сумата 2228,44 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от 24.03.2023 г.
На основание чл.7, ал.2 ГПК препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7