№ 682
гр. Варна, 25.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20233100500705 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. 2 от ГПК
Въззивникът А. А. К., нередовно призована по телефона на
18.04.2023г., като днес изтича срока по чл. 56, ал. 3 от ГПК, не се явява,
представлява се от адв. Д. Ст-К., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемата страна З. З. Д., нередовно призован, явява се лично, не
се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото призовка до въззиваемата
страна, видно от която е връчена на 21.04.2023г., като към настоящия момент
не е спазен срока по чл. 56, ал. 3 от ГПК.
Заинтересованата страна К. А. К., чрез своята майка и законен
представител А. К., нередовно призована по телефона на 18.04.2023г., като
днес изтича срока по чл. 56, ал. 3 от ГПК, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“- ПРОВАДИЯ , нередовно призована по телефона на
18.04.2023г., като днес изтича срока по чл. 56, ал. 3 от ГПК, представлява се
от Д.Ж., социален работник от Отдел „Закрила на детето“ Провадия.
1
АДВ. К.: Не възразявам за нередовното призоваване на доверителката
ми, моля да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ З. Д.: Моля да се даде ход на делото, не възразявам
за нередовното си призоваване.
СОЦ. РАБОТНИК Д.Ж.: Не възразявам срещу нередовното
призоваване на ДСП- Провадия, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед изричното изявление на страните по делото намира, че
не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството пред ВОС е образувано по въззивна жалба на А. А. К.
срещу Решение №31/14.02.2023г. по гр. д. №1489/2022г. на ПРС, с което е
отхвърлена молбата на А. А. К., за налагане на мерки за защита по реда на
ЗЗДН, само по отношение на детето К. Андр. К., ЕГН**********, поради
осъществено домашно насилие от ответника З. З. Д., ЕГН:**********, на
27.11.2022г., изразяващо се в това, че молителката А. К. получила текстово
съобщение от ответника със заплахата: „Ще дойда и ще видиш какво ще ти
се случи и майка ти няма да те познае после, не можеш да се скриеш от мен
", и е осъдена А. К. за държавна такса в полза на БСВ.
В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно и постановено
при неправилен анализ на доказателствата, довел до необосновани изводи, а
отделно противоречи на морала, в която връзка излага доводи. Моли да бъде
отменено решението и да бъде уважена молбата по ЗЗДН в цялост.
В срока по чл.17, ал.4 от ЗЗДН въззиваемият не е подал отговор.
2
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 13.04.2023г. молба от адв. Д. К., в
качеството и на процесуален представител на въззивницата, обективираща
́
изявление, че подадената молба за защита е само и единствено по отношение
на детето К. К.. Лицето, срещу което се иска защита по реда на ЗЗДН
всекидневно следи и тормози майката пред детето. Уточнява, че в акта за
раждане на детето, не е вписан баща. Ответникът е мъж, с който А. К. е
съжителствала на съпружески начала и биологичен баща на детето К., но не е
припознал детето.
Моли в хода на съдебното заседание молителката да заяви дали
потвърждава, че желае да бъде представлявана от адв. Д. К..
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.
Относно определението, където сте констатирали, че нашата молба не
отговаря в цялост на изискванията, още в молбата, която съм входирала пред
ПРС е описано, че А. е съжителствала с въззиваемия и че е живяла с него на
семейни начала, и че той е биологичен баща на детето. Освен това в
декларацията, която тя е подписала, точно съм споменала и тя се е подписала
за дата и час на събитието и точно какво се е осъществило като
деяние.Считам, че с това сме изпълнили изискванията на закона.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Оспорвам въззивната жалба. Провадийският съд
се произнесе, като взе предвид, че едно дете не може да чете есемеси на
тригодишна възраст, което на практика си е така. Няма как да му бъде
въздействано по някакъв начин под формата на есемес. На територията на гр.
Провадия съм бил само веднъж и то по работа и не съм напускал микробуса, с
който бях там. Работих с човек, който поставя кухни и беше там да вземе
мярка от една кухня. Аз живея в гр. Девня. Последно съм виждал А. на
делото в гр. Провадия. След това не съм я виждал. Не съм ходил до дома и, аз
́
не зная дори къде живее. До 02.06.2022г. тя живееше при мен, социален
работник я изведе от дома ми. Тя твърдеше, че съм извършвал спрямо нея и
детето домашно насилие, за което се снабди със заповед за незабавна защита.
Такива актове аз не съм извършвал, но ми се вмениха на мен.Съдът във Варна
се произнесе срещу мен и ме осъдиха за това, че извършвам насилие срещу
нея и детето си.
3
С А. К. сме заедно може би от средата на лятото на 2017г. или 2018г. до
02.06.2022г. живяхме заедно, роди ни се дете. Тя си ходеше и в тях, живееше
и в нас, в Девня.
На 27.11.2022г. точно под такава форма, както е представено по делото,
не съм изпращал есемес, но съм писал два есемеса. А. се свърза с мен, бяхме
се разбрали да се поразберем малко, да имаме някакви отношения заради
детето и аз да участвам в живота му, да помагам с каквото мога. Още на
другия ден тя започна да ме прави на въртоглав, аз имам кореспонденция и
всичко си пазя. След като тя ми изпрати есемес аз съм и написал нещо, но
́
нито съм смятал да ходя там, нито съм предприел някакви действия. Ако има
някаква кореспонденция, тя е двустранна, не е само от моя страна. Тя първа
ме потърси, това е истината. Точно това „ще дойда и ще видиш какво ще ти
се случи“ не съм и писал като есемес. Толкова време мина, мога ли да помня
́
точно какво съм писал. Каквото и да съм написал, то няма как да повлияе
върху детето, а днес сме се събрали по ЗЗДН точно по този въпрос- само за
този есемес и детето. Не мога по някакъв начин да въздействам на детето по
смисъла на ЗЗДН.
СОЦИАЛНИЯТ РАБОТНИК Д.Ж.: Въз основа на разговорите ми с А.
и въз основа на това, което съм видяла относно нейното психическо
състояние мога да кажа, че тя изпитва ужасяващ страх от въззиваемия.
Разказвала ми е за неща за преди да бъде изведена от семейството и настанена
в кризисен център заедно с дъщеря си. Каза ми, че просто желае да се скрие
някъде и никога повече да не се среща с въззиваемия, защото буквално умира
от страх от него. Тя има и физически прояви на този страх. Развила е кожно
заболяване с рани по кожата. След като е ходила на лекар, същият и е казал,
́
че това е в резултат от преживян стрес. Сега нямам връзка с нея, защото тя е
променила адреса си. Последната ни среща беше няколко дни преди делото в
Провади. След постановяване на решението на съда тя дойде да си подаде
документите за социални помощи. След това съм я виждала заедно с детето
може би два пъти. Детето е в чудесно състояние, едно усмихнато, чаровно
дете.
СЪДЪТ призовава въззиваемия да спазва реда в заседанието и да не
прекъсва пледоариите на другите страни, като при поредно нарушение на
4
реда в съдебното заседание го предупреждава, че на основание чл. 89, т. 1 от
ГПК ще му бъде наложена глоба.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Това, което се твърди от социалния работник, не
отговаря на истината и на действителността. Аз не съм и посягал по никакъв
́
начин. Тя, като човек, е преживяла доста неща в живота си и ако има нещо
психически, е от преди да се срещне с мен, не е от като е била с мен. Това,
което тя твърди, не е предмет на делото изобщо. Това, което говори тя за мен,
просто така и изнася в случая, твърди неща, които не са се случили. Тя има
́
обрив по кожата си, има и друго заболяване на дебелото черво, водил съм я по
лекари. Наскоро, преди да стане това, плащах здравните и осигуровки,
́
операция, животоспасяваща заради прерязана артерия, едвам я спасих. Тя
сама си преряза артерията, удари едно стъкло. Тя употребява алкохол.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Нямам доказателствени искания..
СОЦ. РАБОТНИК Д.Ж.: Няма да сочим доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Считам, че настоящият случай не следва да бъде разглеждан и
изолиран само съобразно молбата, която сме депозирали, а трябва да бъде
разгледан в хронология още от началото на събитията, които са се случило в
дома на ответника З. Д., поради каква причина, доказана със съдебни
решения, медицинска документация, че доверителката ми е държана против
волята си, заключена, бита, има медицински документи съдът е постановил
веднъж ограничителна заповед както за нея, така и за детето. Оттам насетне
5
страхът и от този човек е изключително голям и целта и е да продължи тази
́́
заповед и даде защита както за нея, така и за детето и. Даже и на мен ми е
́
трудно да се свържа с нея, тя постоянно променя телефонния си номер. Не
знае как, но той научава новия и телефонен номер, започва да се свързва с
́
нея, да изпраща съобщения. За делото телефоните и, които имах, бяха
́
изключени и след това тя ми се обади от съвсем други. Сменила е
понастоящем и адреса си, също от страх от въззиваемия не желае да има
никакъв контакт с него. По отношение на това, че една заплаха към една
майка, според мен тази заплаха представлява престъпление по смисъла на НК,
тя влияе и по отношение на детето. Заплахата към родителя се приема от
нашия закон като заплаха и към самото дете, така че целта на доверителката
ми е да опази живота и здравето, както нейния, така и на детето и най- вече
психиката му. Психиката на детето за момента е успяла да съхранена, въпреки
собственото си емоционално състояние, както каза социалният работник
психиката на детето е много добра в момента, затова не желае детето да
контактува с него.
По отношение на възражението на въззиваемия той има влязла в сила
присъда за шофиране под въздействието на наркотични вещества. Тя е факт,
не сме я измислили ние, той е бил осъден за употреба на наркотични
вещества. Майката се страхува за контактите между него и детето именно
поради този случай. По ЗЗДН при липса на други доказателства, това че тя е
подписала декларация по смисъла на чл.9 ЗЗДН, е достатъчно настоящият съд
да постанови да бъде издадена заповед за защита. Считам, че всички условия
са налице, видяхте състоянието на въззиваемия и ви моля да постановите
решение в този смисъл.
СЪДЪТ повторно предупреждава въззиваемия да преустанови
нарушението на реда в съдебното заседание, като при повторно неизпълнение
на основание чл. 89, т. 1 от ГПК ще му наложи глоба в максимален размер.
ВЪЗЗИВАМИЯТ Д.: Първо, искам да обърна внимание на това, че аз
имам невлязла в сила присъда, а две излежани присъди, кумулирани в една за
шофиране на автомобил след употреба на наркотично вещество. Насрещната
страна няма основание да ми вменява вина за наказание, което вече съм
6
излежал и това не е правилно. Моля да оставите без уважение молбата, тъй
като по смисъла на закона аз не съм извършил престъпление спрямо детето.
СОЦ. РАБОТНИК Д.Ж.: Според ЗЗДН всяко едно насилие, извършено
пред очите на детето, се счита за извършено и върху него. Към момента, поне
допреди няколко месеца, детето според мен се чувстваше добре, беше в добро
психично състояние, за разлика от майка си. Считам, че най- важното е да
запазим живота и здравето на детето, в случая на неговото семейство и е по-
добре да вземем превантивни мерки, отколкото след това да търсим кой е
виновен.
ВЪЗЗИВАМИЯТ Д.: Искам да обърнете внимание на двете страни да
не ме наричат наркоман, без да имат доказателства. За мен това е вече обида
като човек. Аз не съм присъствал при детето си, за да му повлияя по някакъв
начин, какъвто и да е. Майката ме потърси, не аз нея. Не мога да бъда съден
превантивно, мога да бъда съден едва когато извърша престъпление.
АДВ. К.: В настоящия случай, ако го съдим след като вече е извършил
престъпление, ще е много късно за едно дете и за майка му.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7