Р Е Ш E Н И Е
… /28.4.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, четиринадесети състав, гражданско отделение в публично
съдебно заседание, проведено на девети
март две хиляди двадесет и първа година
в състав:
Районен
съдия: Даниела Павлова
при
участието на секретаря Кичка Иванова като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 9400 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск
от М.А.Ф., ЕГН **********, адрес ***, СО "Д***" 510-1699 срещу „С.В.“
ЕООД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя В. Г. Л. за заплащане на сумата в размер на 3500 лв., представляваща
заплатена от ищцата на ответника цена на 5 броя прозорци за скатен
покрив за апартаменти №10 и №11, находящи се
жилищната сграда, построена в гр.Варна, ул."Ч." №15 по неформален
договор за изработка съгласно оферта № 37/21.2.2020 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане на
сумата, поради неизпълнение на договорни задължения от страна на ответника и
лошо, некачествено извършена работа. Ищцата моли за заплащане на съдебно-деловодните разноски.
Твърденията в молбата са, че
ищцата е собственик на два самостоятелни
обекта - апартаменти №10 и №11, находящи се на пети
етаж, а по документи за собственост на четвърти жилищен етаж в жилищна сграда в
гр.Варна, ул."Ч. в." №15, построена в
поземлен имот с идентификатор ****. С нотариален акт № 57, т.2, рег.№ 481/1996г.
на ВН, ЕТ "Мари 92-Методи Радев" Варна е прехвърлил на ищцата М.А.Ф.
правото на строеж върху апартамент № 10 с площ 72.55 кв.м., находящ
се на четвърти етаж в сградата, която ще се построи в гр.Варна, ул."Ч***" №15 в парцел Х-7 в
квартал 325 по плана на девети микрорайон на гр.Варна, състоящ се от входно
антре, дневна-трапезария, кухненски бокс, спалня, две складови помещения, баня,
тоалет, балкон, маза"А" с площ 9.94 кв.м. и 7.84% идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж. С нотариален акт № 60, т.2,
рег.№ 484/1996г. на ВН, ЕТ"Мари 92- Методи Радев" Варна е прехвърлил
на ищцата М.А.Ф. правото на строеж върху апартамент № 11 с площ 68.45 кв.м., находящ се на четвърти етаж в сградата, която ще се построи
в същото дворно място в гр.Варна ул."Черни връх" №15, състоящ се от
входно антре, дневна-трапезария, кухненски бокс, спалня, две складови
помещения, баня, тоалет, балкон, маза"Б" с площ 7.40 кв.м. и 7.40%
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж.
Видно от приложеното удостоверение за търпимост №34/04.07.2014г.,
издадено от главния архитект на район „Одесос"- Община Варна, строежът на
сградата е извършен в периода месец март-април 1995 г. - месец април 2000 г.,
като сградата, респективно находящите се в нея
самостоятелни обекти са изградени на етап „груб строеж" с частично
изпълнени довършителни работи и са търпими. С построяване на сградата в груб
строеж през 2000 г. учреденото в полза на Ф.
право на строеж се е трансформирало в право на собственост върху двата
самостоятелни обекта- апартаменти №10 и №11.
Ответното дружество „С.В."ЕООД, ЕИК **** е било наето от Етажната
собственост да изпълнява довършителни СМР по общите части на сградата,
включително и ремонтни работи по покрива на същата.
По устно договаряне между представител на ищцата, която работи извън
страната и ответното дружество, последното се е задължило да изпълни следните
работи: изкъртване на зидария с блокчета итонг около
прозорците, както и част от бетонната плоча под прозорците откъм улица „****"; иззиждане с тухли
около прозорците на апартаменти №10 и №11; изхвърляне на отпадъци и транспортни
разходи, включително монтаж на петте прозореца на скатен
покрив откъм улицата на апартаменти №№10 и 11, съгласно оферта №37/21.02.2020г.
Управителят на ответното дружество
Веселин Лефтеров е обяснил на ищцата,
че с оглед оформените отвори на скатния
покрив, няма подходящи по размери от предлаганите от фирма „Велукс"
покривни прозорци или капандури или такива на друга утвърдена фирма
производител. Също така е заявил на ищцата и на нейния представител, че има
производител, който може да изработи по размерите на отворите на скатния покрив прозорци с ножично
отваряне, който вече е изпълнил такава поръчка на друг негов обект до ж.п.
гара. Тъй като ищцата е отсъствала от
страната и не е могла да извърши оглед на место, за да съобрази дали по
размерите на отворите може да се изработи дограма, от кой производител и с
какви качества е предоставила на изпълнителя, т.е. на ответното дружество
изборът на подходящите по размер и качества покривни прозорци, както и
преценката за производителя.
За изработка и доставка на петте прозореца на скатния
покрив на ответното дружество ищцата е заплатила общо 3500 лв., съответно на 02.03.2020г. от
името и за сметка на ищцата от Виолетка А. е била предадена на посочено от
управителя на дружеството лице *** **** сумата 2000 лв., а на
23.03.2020г. на същото лице е предадена сумата 1500 лв. Освен сумата в общ
размер от 3500 лв. на посочените от управителя на ответното дружество лица са
били платени и всички посочени в оферта № 37 суми без сумата по т.1 за труд за
монтаж на прозорците, а на него са били платени и други суми за материали.
От извършения оглед след монтажа се установява, че прозорците не са
покривни, а са обикновени и не са изработени съгласно предназначението.
Конструкцията и профилът на прозорците са тежки, механизмите не са подходящи и
е затруднено отварянето им. Прозорците не могат да се отварят, тъй като след
това не могат да се затварят. Недопустимо е направено зарязване на PVC
прозорците при ръкохватката. Поради некачествено изпълнение на прозорците и
некачествен монтаж при дъжд от прозорците има обилни течове от няколко места
като се наводняват помещенията в двете жилища. Не са монтирани около прозорците
метални отводнителни поли, които не могат да бъдат поставени, тъй като скелето
е взето от ответника и прозорците не се отварят.
Съгласно
разпоредбата на чл.261, ал.1 ЗЗД изпълнителят е длъжен да изпълни работата
така, че тя да бъде годна за обикновеното или предвиденото в договора
предназначение, а според ал.2 на същия текст, когато извършва работата със свой
материал, изпълнителят отговаря за доброто качество. Тъй като недостатъците по
изпълнението на ответника са толкова съществени, че работата е негодна за
нейното договорно или обикновено предназначение, на основание чл.265, ал.2 ЗЗД
поръчващият (ищцата) може да развали договора.
Със
съобщение, изпратено до ответника на 30.06.2020г. по вайбър,
ищцата е поискала от управителя на
дружеството да й върне получената сума и
да вземе некачествено изпълнената
дограма, което по същество представлява изявление за разваляне на сключения
устен договор за изработка. Независимо от това ищцата заявява, че с подаване на настоящата искова молба разваля
сключения договор за изработка и монтаж на петте прозорци за скатен покрив, поради допуснатите от изпълнителя съществени
отклонения от възложената работа и съществени недостатъци на изработеното,
което го прави негодно по смисъла на чл.265, ал.2 ЗЗД. Търсила е многократно по вайбър
ответника и го е поканила, включително и по имейл да дойде на място и да
отстрани некачествено извършената от него работа, като бъдат подменени
прозорците с подходящи, но до момента
същият не е сторил това, поради което за нея е налице правен интерес да предяви
осъдителен иск.
В срока по чл.131 ГПК НЕ е постъпил отговор от ответника. В съдебно
заседание чрез упълномощен представител в лицето на адвокат Костов от ВАК
дружеството оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва твърденията на
ищцата, че тя му изпратила покана за плащане на сумата и че договорът е
прекратен, считано от 30.06.2020 год.
Заявява, че е изпълнил задълженията си по договора, като твърди, че е получил от ищцата единствено сума за
монтаж на дограма в размер на 160 лева.
В съдебно заседание страните чрез
процесуалните си представители поддържат
молбата и отговора.
Съдът
след като взе предвид събраните в
производството доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност и
становищата на страните, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
В обстоятелствената част на молбата ищцата
твърди, че ответното дружество е било ангажирано от Етажната собственост на
сградата с адрес град Варна, ул."****" № 15 да изпълни довършителни СМР. В същата сграда
на етаж четвърти се намират обектите на ищцата – апартамент № 10 и апартамент №
11. Тъй като ищцата е отсъствала от страната и не е могла да
извърши оглед на място чрез представител е заплатила на ответника за изработка
и доставка на петте прозореца на скатния покрив на
ответното дружество сумата 3500 лева. Същата е заплатена на два пъти
- 02.03.2020 г. от името и за сметка на
ищцата от Виолетка А. е била предадена на посочено от управителя на дружеството
лице - Сирма Стефанова сумата 2000 лева и
на 23.03.2020г. на същото лице е предадена сумата 1500 лева. Освен
сумата в общ размер от 3500 лева на посочените от управителя на ответното
дружество лице са били платени и всички посочени в оферта № 37 суми без сумата
по т.1 за труд за монтаж на прозорците, а на него са били платени и други суми
за материали.
От
извършения оглед след монтажа е установено, че прозорците не са покривни, а са
обикновени и не са изработени съгласно предназначението. Конструкцията и
профилът на прозорците са тежки, механизмите не са подходящи и е затруднено
отварянето им. Прозорците не могат да се отварят, тъй като след това не могат
да се затварят. Поради некачествено изпълнение на прозорците и некачествен
монтаж при дъжд от прозорците има обилни течове от няколко места като се
наводняват помещенията в двете жилища. Около
прозорците не са монтирани метални отводнителни поли.
В
подкрепа на молбата са представени писмени доказателства.
Между страните няма
спор по твърденията, че ищцата М.Ф. е собственик на апартамент № 10 и на апартамент
№ 11, находящи се на пети етаж, а по документи за
собственост на четвърти жилищен етаж в жилищна сграда в гр.Варна, ул."*** ***" №15, построена в поземлен имот с
идентификатор ****, описани в нотариален
акт № 57, т.2, рег.№ 481/1996г. на Варненски нотариус и нотариален акт № 60, т.2, рег.№ 484/1996г.
на Варненски нотариус.
Съгласно
удостоверение за търпимост № 34/04.07.2014 г., издадено от Община Варна, район
„Одесос“ изградената сграда в ПИ с идентификатор **** по кад.карта на град Варна, с административен адрес ул.“ ****“ № 15 представлява „търпим строеж“ и попада в обхвата
на параграф 127, ал.1 от ПЗР на ЗУТ.
По твърдения в
молбата ответното дружество е било наето от Етажната собственост да изпълни
довършителните СМР по общите части на сградата, включително и ремонтни
работи по покрива на същата, а по устна
уговорка между представител на ищцата и ответното дружество, последното се е
задължило срещу възнаграждение в размер на 3500 лева да изпълни описаните на
втора страница в исковата молба СМР по оферта № 00037/21.02.2020 г. Ищцата
твърди, че не е изпълнено задължението от страна на изпълнителя да изработи,
достави и монтира 5 броя скатни прозорци на стойност 3500 лева общо и претендира
връщане на заплатените суми.
Видно от разписка от
02.03.2020 г., приложена на лист 15 от делото трето за спора лице –
свидетелката Виолета А. Драгнева е
предала на „Строител-Варна“ сумата 2000 лева за извършване на къртене, под,
отвори на скатни прозорци и итонг.
Уговорено е от страните също, че за изработка, доставка и монтаж на скатни прозорци на етаж 5 за ап.10 и ап.11 на М.Ф. ще се
извърши работата по т.1, 2, 3, 4, 6 от оферта 37 и оферта 36 от 21.02.2020 г.
Сумата е получена от лицето Сирма Стефанова, която е представител на ответника
и тези факти не се оспорват от
последния.
От разписка от 23.03.2020 г., приложена на
лист 15 от делото се установява, че свидетелката Виолета А. *** сумата 1500 лева допълнително
към сумата за скатни прозорци на М.Ф.. Сумата е
предадена на Сирма Стефанова, която е представител на ответника и тези
факти не се оспорват от последния.
Ответното дружество не е оспорило двата частни
документа и не е оспорило твърденията, че лицето, което е получило двете суми
2000 лева и 1500 лева е негов представител.
От
разпечатки от съобщения от мобилен телефон с неустановен в производството
абонат и номер на мобилни услуги е видно,
че изпращачът на съобщенията е отправил покана до получателя наречен
„Веско“ да върне получена сума за изработка и поставяне на прозорци, тъй като
работата е изпълнена некачествено.
От разпита на свидетелката *** А. се установява, че тя също има жилище в
сградата на ул. „****“ № 15. Собствениците наели фирма
„Строител Варна“ на Веселин Лефтеров за поставяне на прозорци на последния етаж
и скатен покрив.
Идеята за прозорците била на Лефтеров, който след като завършил скатния
покрив сам казал, че не може да се сложи
„Велукс“ системата, която е специализирана за скатни покриви сам изявил желание и казал, че той може да
направи такива прозорци на скатен покрив. М. му се
доверили изцяло. След като
изработил прозорците и ги монтирал се
оказало, че те са абсолютно несъвместими
с покрива, те са много тежки, направени
са от обикновена алуминиева дограма и
всеки един от тях тежи по 50-60 кг. След поставянето им прозорците увиснали,
отворили се и било невъзможно да се
затворят. При първия дъжд потекла вода
от прозорците. Свидетелката е предала
част от поисканата сума лично на Веселин и част от сумата предала на негова лична приятелка ****. Заявява, че подписа и ръкописния текст са изпълнени от нея, а
получателя Сирма се е подписала пред
нея. Предала парите лично и Веселин не оспорил, че си е получил парите. В
момента поставените от Веселин прозорци са демонтирани и има поставена дограма „Велукс“.
Поискали сертификат от фирмата, която е
изработила дограмата, но не получили такъв от Веселин. Когато останалите собственици видели изработката на скатните
прозорци на М. се отказали да му
възлагат работа за останалите обекти. Поставената от Веселин дограма в жилищата
на ищцата била срязана с ножовка под дръжката за да може да бъде
поставена дръжката, която да може да се
хване отдолу. Самата дограма била изработена така, че не може да се отваря с дръжка и затова е направен разрез с ножовка в самата дограма.
От
заключението на проведената по реда на чл.207 ГПК в това производство СТЕ,
което съдът цени като пълно, ясно, обосновано и компетентно дадено се установява,
че монтираните на място прозорци не са
покривни такива и не могат да се използват по предназначение. Монтираните
прозорци трябва да се демонтират, да се обработят отворите за скатни прозорци и да се изработят нови прозорци, подходящи
за монтаж на скатния покрив.
Свидетелят **** е заявил,
че е бил нает да санира
фасадата на сградата на ул. „****“ от домоуправителя
**** в края на месец
март или началото на месец април 2020 год. Веднъж през м.юли завалял дъжд и се установило, че на петия етаж под прозорците отвсякъде тече вода. Заснел клип
с телефона си и го изпратил на собствениците
за да видят, че нещо не е наред. Адв. Т. показва на
свидетеля видеоклип от телефона си и
свидетелят отговаря: “Този клип съм го снимал аз как течеше водата по
прозорците и по стената. На пода имаше четири пръста вода, която слизаше от
стълбището надолу“. Съдът е констатирал, че
на видеоклипа се вижда, че вали дъжд и тече вода по прозореца, по
стената и по пода.
Свидетелят
Монев: „Прозорците, когато се отворят и повече не могат да се затворят. Те и до
момента стоят така. Не могат да се затворят. Те най-обикновена дограма. Те са
монтирани под наклон и са много тежки. Те са направени по скат, но те не са за
там. Трябва да са съвсем други прозорци за този скат, а това е най-обикновена
ПВЦ дограма, която е тежка и когато изкарахме дръжката, всичко пропада надолу,
защото е много тежко. Аз не мога да ги затворя вече. Стоят все още отворени
няколко месеца. Те са и деформирани вече. То има специални прозорци за тези
наклони но не и този тип. Около прозорците няма монтирани поли. То трябва
предварително да има обшивка, заготовка. Както е отзад улука трябва да има
пола, за да може когато се сложи улука да влиза под полата и да влиза вече водата
от керемидите вътре, а то няма нищо. Трябва водата от керемидите да влезе в
полата и след това в улука. Да не подлизва навътре, защото сега в момента има аралък. Това е в апартамента на М., не е в общите части на
сградата. Когато снимах този клип, обекта беше в строеж и не живееше никой там.
Тези прозорци на апартаментите са откъм ул. „Черни връх“, откъм улицата. Те са
пет прозореца и всички са един дол дренки. Сега самите собственици си събират
средства и си правят сградата“.
Ответникът признава, че е получил сумата в
размер на 160 лева за монтаж на дограмата. Същият не е оспорил автентичността
на представените частни документи от които ищцата черпи права, представляващи
разписка от 02.03.2020 г. за 2000 лева и разписка от 23.03.2020 г. за 1500
лева. Не е оспорил и твърдението, че лицето, което е получило сумите по разписката от 02.03.2020 г. за 2000 лева и по
разписката от 23.03.2020 г. за 1500 лева е негов представител и е получило
сумите. Обстоятелството дали същите суми са предадени на управителя и едноличен
собственик на капитала на „С.В.“ ЕООД от неговия представител Сирма Стефанова,
която е получила сумите е ирелевантно за настоящия спор.
При
така установеното от фактическа страна съобразно събраните доказателства в
производството, съдът намира, че ищцата е
установила всички свои твърдения в исковата молба, след като е
ангажирала доказателства, водещи до извод за основателност на предявения иск.
Страните по делото М.А.Ф. и „С.В.“ ЕООД
са били обвързани с правоотношение по неформален договор изработка и
монтаж на дограма на пет прозореца на скатен покрив по оферта № 37 от 21.02.2020 г. и ищцата е заплатила
договорената цена в размер на 3500 лева, като сумата е платена на два пъти - на
02.03.2020 год. и на 23.03.2020 год. на представител на ответника.
Съгласно разпоредбата на чл.261, ал.1 ЗЗД
изпълнителят е длъжен да изпълни работата така, че тя да бъде годна за
обикновеното или предвиденото в договора предназначение. Установено е по категоричен
начин в хода на производството, че след монтажа на поръчаната и заплатена
дограма на пет прозореца за скатен покрив е установено,
че прозорците не са покривни и не
са подходящи за скатен покрив. Същите са обикновени,
не са изработени съгласно предназначението им, поради което са негодни за
използване. Конструкцията и профилът им са тежки, не са подходящи, затруднено е
отварянето и затварянето им. Направено е недопустимо зарязване на ПВЦ
профила при ръкохватката. Това е
установено и от вещото лице по допуснатата в производството СТЕ по реда на
чл.207 ГПК. Вследствие на некачественото
изпълнение и некачествения монтаж при дъжд по прозорците има обилни течове от
няколко места, вследствие на което се наводняват помещенията в двете жилища.
Около прозорците не са монтирани метални отводнителни поли, като вече е
невъзможно да бъдат поставени, тъй като
скелето е взето от ответника и прозорците не се отварят. От изложеното може да
се направи извод, че е налице неизпълнение на задължението от страна на изпълнителя
на основание чл.261, ал.1 от ЗЗД, тъй като недостатъците са съществени,
работата е негодна, а вещта не може да се използва според предназначението й,
нещо повече вследствие на монтажа на дограма, която не е подходяща за скатен покрив и метрологичните условия, за собственика на
двете жилища са настъпили имуществени
вреди, поради което ответникът дължи
връщане на получената сума. Предявения
иск е изцяло основателен и следва да се уважи.
По въпроса за разноските:
При направено искане по реда на чл.78 ГПК от
ищцата ответникът следва да й заплати разноски за производството в размер на 940
лева по представения списък по чл.80 ГПК.
Предвид горното съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „С.В.“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя *** *** *** да заплати на М.А.Ф., ЕГН **********, адрес ***, СО "Добрева
чешма" 510-1699 сумата в размер на 3500 /три хиляди и петстотин/ лева, представляваща
платена от ищцата и подлежаща на връщане поради
неизпълнение от страна на ответника и некачествено извършена работа по
неформален договор съгласно оферта № 37 от 21.02.2020 г. цена за изработка на 5
броя прозорци за скатен покрив за апартамент №10 и апартамент
№11, находящи се жилищната сграда, построена в
гр.Варна, ул."***" №15, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 10.08.2020 г. до окончателното
плащане на сумата, на осн. чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД,
както и разноски за производството в размер на
940 /деветстотин и четиридесет/ лева,
на осн.чл.78 ГПК.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред ВОС в двуседмичен срок от съобщението до
страните.
Районен съдия: