Решение по дело №8/2020 на Окръжен съд - Пазарджик

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

Номер: ………53……………. Година  2020г.  Град  Пазарджик, обл. Пазарджишка 

 

 

 

             В   ИМЕТО  НА    НАРОДА

 

 

ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ПАЗАРДЖИК                               ВЪЗЗИВЕН   СЪСТАВ

На 18. 02. 2020г.                                                                            

 

В публично( закрито) заседание , в следния състав:

 

 

                                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ

                                                                                    ЧЛЕНОВЕ : АЛБЕНА  ПАЛОВА  

                                                                                                       МАРИАНА ДИМИТРОВА   

                                                                                                 

 

СЕКРЕТАР : ГАЛИНА  МЛАДЕНОВА

ПРОКУРОР: ………………………

като разгледа докладваното от съдията   КРАСИМИР НЕНЧЕВ  в. гр. д. № 8 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл.от ГПК – въззивно обжалване .

Районен съд Пазарджик    е сезиран с искова молба,подадена от М.Й.А. , ЕГН **********,***, против М.Й.Д. , ЕГН **********, с адрес *** .   

С исковата молба е предявен отрицателен установителен иск за  обявяване нищожността на правна сделка, обективно съединен с иск за намаляване на дарение .   

С Решение № 1570/ 25. 11.2019г. на районен съд Пазарджик     , постановено по гр. д. №  1121/2019г. по описа на същия съд  исковете са  отхвърлени , като неоснователни .   Осъдена е ищцата  да заплати  в полза на     ответника    сторените съдебно- деловодни разноски.

Решението на районния съд се обжалва с въззивна   жалба от  ищцата  в първоинстанционното производство, подадена чрез назначения особен представител, адвокат А.  С.У. ***. Във въззивната  жалба се излагат съображения за  неправилност на обжалването решение,поради нарушение на материалния закон  и   необоснованост .  Искането е да се   отмени решението на районния съд  и се постанови ново решение от  въззивната инстанция по  съществото на спора, с което се уважат  предявените искове . Прави се искане за присъждане на  сторените съдебно- деловодни разноски в двете инстанции.  Във въззивната жалба не се правят нови доказателствени искания по смисъла на чл. 260 т. 5 и т. 6 от ГПК.

В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК  е постъпил писмен отговор от противната страна .  В отговора се оспорва въззивната жалба .Моли съда решението на районния съд , като правилно и законосъобразно да се остави в сила . Не прави нови доказателствени искания. Прави се искане за присъждане на  сторените съдебно- деловодни разноски във въззивното производство .

В открито съдебно заседание,  страните  чрез пълномощниците си  поддържат становищата си. Не правят нови доказателствени искания .

Пазарджишкият окръжен съд , след като обсъди основанията за неправилност на съдебното решение ,  които са посочени във въззивната жалба , като взе предвид становището на противната страна  и събраните доказателства пред първата инстанция , при спазване разпоредбата на чл.  235 от ГПК ,прие за установено следното :

Въззивната жалба е    процесуално допустима .

Жалбата е  подадена от активно легитимирана страна (  ищец   в производството пред районния съд ). 

Жалбата  е  подадена  в преклузивния двуседмичен срок по чл.259 ал. 1 от ГПК.

Разгледана по същество въззивната жалба  е   неоснователна .

 

 

І.По възражението за нищожност на договора за продажба на недвижим имот , материализиран в нот. акт. № 38/07. 08. 2001г. ,поради „нарушение на закона“ .  

Възражението е  неоснователно . 

Според утвърдената съдебна практика и доктрина една сделка( едностранна  сделка , двустранна сделка / договор/ или многостранна сделка ) ще бъде нищожна на основание чл. 26 ал. І от ЗЗД,поради противоречие със закона , когато сделката противоречи на конкретна императивна правна норма или на правен принцип. В обстоятелствената част на исковата молба  ищеца е длъжен да посочи правната норма или правния принцип, които нарушава сделката . В исковата молба ищеца   е посочил ,че  противоречието на закона се изразява в цит…. „ липсата на размяна   и липсата на  еквивалентност на престациите“ и това ,че „посочената в договора продажна цена не съответства на реално договорената между страните  действителна пазарна цена „.  Нито в исковата молба ,нито в първото по делото съдебно заседание(чл.143 ал. 2 от ГПК ) ,нито при условията на чл. 146 ал. 3 от ГПК, ищеца е посочил конкретна правна норма или конкретен правен принцип,на който противоречи атакуваната сделка.  Посочените обстоятелства в исковата молба не покриват съдържанието на посоченото основание за нищожност на сделката.       

Това е достатъчно основание да се приеме  неоснователност на възражението .

Независимо от това следва да се отбележи ,че според разпоредбата на чл. 9 от ЗЗД страните могат свободно да уговарят съдържанието на договора ,стига то да не противоречи на повелителни разпоредби на закона и на добрите нрави . Съдебната практика еднозначно приема ,че по силата на посочената правна норма страните могат да определят продажна цена по – ниска от пазарната цена ,при което няма нарушение на закона .  Приема се също така ,че продажната цена може да бъде по- ниска и от данъчната оценка на имота,при което също няма нарушение на закона ,тъй като  това е допустимо от самия закон/ЗННД/. В този случай държавните такси ще се определят върху  данъчната оценка , а не  върху определената по – ниска  продажна  цена,включително и  когато  продажната цена е по -ниска от пазарната оценка.

ІІ.По възражението за нищожност на договора за продажба на недвижим имот , материализиран в нот. акт. № 38/07. 08. 2001г. ,поради „накърняване на добрите нрави “ .  

Възражението е  неоснователно . 

Според практиката на ВКС(виж Р. № 452/25. 06. 2010г. по гр. д. № 4277/2008г. на І-во гр. отд. на ВКС; Р. № 119/22. 03. 2011г. по гр. д. № 485/2010г. на І-во гр. отд. на ВКС; Определение № 183/21. 03. 2016  по гр. д. № 748/2016г. на І-во гр. отд. на ВКС; Определение № 104/09. 03. 2016 по гр.д.№ 226/2016г.  на ІІ-ро гр. отд. на ВКС; Определение № 257/18. 06. 2015 по гр.д.№ 1286/2015г.  на ІІ-ро гр. отд. на ВКС; Определение № 122/14. 02. 2019 по гр.д.№ 3303/2018г.  на ІV-то гр. отд. на ВКС;) понятието „добрите нрави“ предполага  известна еквивалентност на престациите и при тяхното „явно несъответствие“ се прави извод за нарушение ,водещо до нищожност на сделката в хипотезата на чл. 26 ал.1 от ЗЗД. Тази неравностойност би  следвало да е такава ,че практически да е сведена до липсата на престация .  В случаите на отклонение от пазарната стойност и заплащането на  продажна цена по данъчната оценка не се налага извод за такава неравностойност на престациите, която да представлява“нарушение на добрите нрави „ и да води до нищожност на сделката . Настоящият казус е точно такъв .  От съдържанието на оспорения нот. акт се установява ,че имота е продаден по данъчна оценка. Както бе посочено по – горе,дори продажната  цена да е по-ниска от пазарната оценка и от данъчната оценка няма да има нито „нарушение на закона“ , като основание за   нищожност на сделката ,нито“накърняване на добрите нрави „,също като основание за нищожност на сделката,тъй като страните са свободни да уговарят  съдържанието на договора . В тези случаи държавната такса ще се заплати върху  данъчната оценка. Накърняване на добрите нрави ще има само в случаите , когато практически се касае до безвъзмездна сделка ,поради липсата на насрещна престация . Настоящият казус не е такъв. 

От съдържанието на нот. акт се установява ,че продажната цена е сумата  1723лв.,  колкото е данъчната оценка на имота .  От заключението на приетата по делото СТЕ се установява ,че пазарната цена на ½ ид. част към момента на продажбата на имота е сумата 5925лв. Пазарната цена на ½ ид. част от  уговореното  пожизнено и безвъзмездно ползване на имота в полза на продавача е сумата 5642, 50лв. Тази сума се дължи на продавача в случай ,че той бъде лишен от правото на ползване на имота .  При тези данни е абсолютно нелогично да се говори за нееквивалентност на престациите  и накърняване на добрите нрави  ,при положение ,че купувача  срещу продажната цена е получил голата собственост върху имота и ако  продавача   бъде лишен от ползването  на имота  купувача ще следва да му заплати допълнително сумата от  5642,50лв.                                    

 

І­ІІ.По възражението за нищожност на договора за продажба на недвижим имот , материализиран в нот. акт. № 38/07. 08. 2001г. ,поради „привидност“ на сделката .

Възражението е  неоснователно . 

В исковата молба се твърди ,че договора за продажба прикрива договор за дарение,поради липсата на престации по договора ( относителна симулация ).

По силата на чл. 154 ал. 1 от ГПК в тежест на ищцовата страна е да докаже твърденията си за симулативност на договора за продажба .По отношение разпределение на доказателствената тежест следва да се отбележи ,че нот.акт за продажбата на имота по своята правна природа  представлява официален удостоверителен( свидетелстващ ) документ по смисъла на чл. 179 ал.1 от ГПК. Този документ се ползва с обвързваща съда  материална доказателствена сила . Това означава ,че до доказване на противното съдът е длъжен да приеме ,че фактите , които са отразени в документа действително са се осъществили, така както са посочени.  Материалната доказателствена сила на официалния свидетелстващ документ важи спрямо всички и ползва всички(в този смисъл виж мотивите на ТР № 3/ 29. 11. 2012г. на ОСГТК на ВКС). 

С исковата молба ищеца е оспорил истинността на нот. акт. № 38/07. 08. 2001г.  по отношение съдържанието на документа в частта относно уговорената продажна цена и нейното заплащане   от купувача.Ищцата е поискала да се  открие производство по установяване истинността на документа  в оспорените части .С  Определение № 2505/ 02. 09. 2019г.  ,постановено по реда на чл. 140 от ГПК ,районния съд е оставил без уважение направеното доказателствено искане.

По тази причина въззивната инстанция не обсъжда възраженията във въззивната жалба касаещи оспорването на истинността на документа,вида на документа и разпределението на доказателствената тежест при направеното оспорване. 

В настоящото съдебно производство ищеца не е ангажирал никакви доказателства в подкрепа на твърдението  си за симулативност на договора за продажба .  В тази връзка следва да се отбележи,че ищцата не е ограничена от  разпоредбата на чл. 165  ал. 2 от ГПК за представяне на „обратен документ“,  като условие  за допускане на свидетелски показания за доказване привидността на сделката, тъй като в исковата молба се твърди ,че тя е наследник на страна по сделката и сделката уврежда нейните наследствени права.                     

Претенцията на ищеца е недоказана и като такава ще следва да се отхвърли .

На основание чл. 271 ал.1 от ГПК решението на районния съд, като правилно и законосъобразно ще следва да се потвърди.

С оглед изхода на спора пред  въззивната инстанция и на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК ще следва да се осъди жалбоподателя да заплати в полза на ответника по въззивната жалба сумата  360 лв. , представляваща разноски за възнаграждение на един адвокат пред въззивната инстанция .

Предвид на гореизложеното и на основание чл. 235 от ГПК и чл.  271 ал.1  от ГПК  Пазарджишкия Окръжен съд

 

 

Р   Е   Ш   И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1570/ 25. 11.2019г. на районен съд Пазарджик, постановено по гр. д. №  1121/2019г. по описа на същия съд.

ОСЪЖДА М.Й.А. , ЕГН **********,***, да заплати в полза на  М.Й.Д. , ЕГН **********, с адрес ***, сумата  360 лв. , представляваща разноски за възнаграждение на един адвокат пред въззивната инстанция .

   

 

На основание чл. 280 ал. 3 т. 1 от ГПК решението на въззивната инстанция    подлежи на касационно обжалване  в едномесечен срок от съобщението на страните за изготвянето му пред ВКС( гражданско дело  с цена на иска над 5000 лв. – чл. 69  ал. 1 т. 4   във вр. с т. 2  от ГПК ,при данъчна оценка на  ½ ид. част от имота 7987, 70 лв. ).

                                                                                                         

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

                                                                                                          ЧЛЕНОВЕ :