№ 5962
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110161004 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на К. К. В., ЕГН **********, срещу фирма ЕАД, ЕИК
........., която е редовна, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от ищеца
писмени доказателства.
Следва да се изиска от ЧСИ С.Я., рег. № ... при КЧСИ на осн. чл. 192 от ГПК заверен
препис от изпълнително дело № 2019...0402278.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.04.2022 г. от 10.50 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства с исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192 от ГПК ЧСИ С.Я., рег. № ... при КЧСИ, да предостави в
едноседмичен срок заверен препис от изпълнително дело № 2019...0402278.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК с искане да
се признае за установено, че К. К. В., не дължи на фирма ЕАД, поради погасяването по
давност на правото на принудително изпълнение сумата от 1117,48 лева, представляваща ½
от претендираната от страна на ответното дружество главница в общ размер на 2234,95 лева
– част от главницата за потребена топлинна енергия за периода м.04.2012 г. – м.04.2014 г., за
които суми е издаден изпълнителен лист от 15.03.2016 г. по ч.гр.д. 27410/2015 г. по описа на
СРС, 41-ви състав, въз основа на който е образувано изпълнително дело № 2019...0402278 по
описа на ЧСИ С.Я., с рег. № ... и район на действие – СГС.
Ищецът твърди, че е образувано изпълнително дело по молба на ответника, въз основа
1
на изпълнителен лист от 15.03.2016 г., издаден по ч.гр.д. 27410/2015 г. по описа на СРС, 41-
ви състав, срещу ищеца и Т.В.П. и М.В.П.. Посоченият изпълнителен лист бил издаден за
следните суми: 5388,57 лева – главница за начислена топлинна енергия за периода 04.2012 г.
– 04.2014 г., ведно със законната лихва за периода от 20.05.2015 г. до окончателно
изплащане на вземането, лихва за забава в размер на 1038,31 лева за периода 31.05.2012 г. –
12.05.2015 г., както и за сумата в размер на 278,54 лева, при условията на разделна
отговорност, като задължението на ищцата било ½ от общия размер на сумите.
Изпълнителното производство било образувано на 17.10.2019 г. за част от главницата, а
именно за сумата в размер на 2234,95 лева. Сочи, че процесните задължения не са
установени с влязло в сила съдебно решение, а със заповед за изпълнение, която не се
ползвала със сила на пресъдено нещо и съответно счита, че приложимата давност е
тригодишната. В допълнение поддържа, че предмет на издадената заповед за изпълнение са
вземания, за които е приложима кратката тригодишна давност. Счита, че заповедта за
изпълнение е влязла в сила най-късно на 15.03.2016 г., когато е издаден изпълнителният
лист и до датата на образуване на изпълнителното дело е изтекъл тригодишен период, през
който ответникът не е предприемал действия за събиране на вземането, нито такива годни да
прекъснат давността. Поради изложеното счита, че към момента на образуване на
изпълнителното дело (17.10.2019 г.) вземанията са били погасени по давност. При тези
твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с
който се оспорва предявеният иск. Ответникът развива подробни съображения в насока, че
приложимата давност е петгодишна, а не тригодишна. Излага, че с молбата за образуване
(17.10.2019 г.) давността е прекъсната, доколкото същата съдържала искане за извършване
на изпълнителни действия. Поддържа, че изпълнителното дело е било образувано за
остатъка от вземането, т.к. длъжниците извършвали доброволни плащания след сключено
споразумение, като последното такова било от 09.10.2017 г. Счита, че със сключване на
споразумението и всяко извършено плащане, давността за вземането е прекъсвана. Твърди,
че след образуване на изпълнителното дело са предприети редица изпълнителни действия,
годни да прекъснат давността. Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже настъпването на обстоятелства,
обуславящи прекъсването или спирането на погасителната давност по отношение на
процесните вземания.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че срещу
ищеца и още две лица /трети, неучастващи в спора/ в полза на „фирма“ ЕАД е издаден
изпълнителен лист от 15.03.2016 г. по ч.гр.д. 27410/2015 г. по описа на СРС, 41-ви състав,
въз основа на който е образувано изпълнително дело № 2019...0402278 по описа на ЧСИ
С.Я., рег. № ... на КЧСИ, с район на действие СГС за сумата в размер на 2234,95 лева (част
от главницата по процесния изпълнителен лист).
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
2
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3