и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение № 29/11.05.2006 год., постановено по Н.а.х.дело № 261/2006 год., Кърджалийският районен съд е признал Съби Дечев Запрянов от гр.Хасково за виновен в това, че на 09.04.2006 год., около 10.20ч. в гр. Кърджали, кв."Веселчане", бул."Беломорски", управлявал лек автомобил марка "Хонда-Сивик" с ДК № X 80 60 Р, собственост на Филип Петров Филипов от гр. Хасково, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, установено по надлежния ред - 1.74 на хиляда, установено с техническо средство "Дрегер" № 0090, с валидна годност до месец юни 2006 год. - престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК, като на основание чл. 78а ал. 1 от НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание “глоба” в размер на 500 /петстотин/ лв. Със същото решение, на основание чл. 78а ал. 4, във вр. с чл. 343г, във вр. с чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК, съдът е наложил на Съби Дечев Запрянов административно наказание "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 /шест / месеца, считано от датата на отнемане на свидетелството за управление на МПС, а именно - 09.04.2006 год. Недоволен от така постановеното решение е останал подсъдимият Съби Дечев Запрянов от гр.Хасково, който го обжалва в частта му относно наложеното му наказание “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца, като по същество с жалбата си прави оплакване, че същото е завишено и като такова – явно несправедливо. Твърди, че досега не бил наказван, или осъждан по дела, като винаги бил стриктен в задълженията си като водач на автомобил.Моли посоченото наказание да бъде намалено. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Не сочи нови доказателства. Прокурора от Окръжна прокуратура – Кърджали в съдебно заседание изразява становище, че жалбата е неоснователна. Счита, че фактическата обстановка не се оспорва от жалбодателя, като съдът се е съобразил със смекчаващите вината му обстоятелства, с обществената опасност на деянието и дееца, поради което намира решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно, а наложеното на жалбодателя наказание – справедливо, и моли същото да бъде потвърдено. Не сочи нови доказателства. Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на обжалваното решение, с оглед правилността му и доводите, наведени в жалбата, на основание чл. 313 и сл. от НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е неоснователна. Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за цялостното изясняване на обстоятелствата по повдигнатото обвинение. Събрани са необходимите и възможни, искани и посочени от страните доказателства, поради което не е било необходимо провеждането на процесуално-следствени действия от настоящата инстанция в тази връзка. От събраните от първоинстанционния съд доказателства, по несъмнен и категоричен начин се установява следната фактическа обстановка: подс.Запрянов живее в гр.Хасково, като работи в “Нестле – България” АД като търговски представител. На 08.04.2006 год. фирмата им организирала тържество с преспиване в хижа край гр.Джебел, обл.Кърджали, на което подсъдимият употребил алкохол – ракия и бира. На 09.04.2006 год., около 09.30 часа сутринта подс.Запрянов се качил на лекия автомобил марка “Хонда Сивик” с ДК № X 80 60 Р, собственост на Филип Филипов от гр. Хасково, с който потеглил към гр.Кърджали, сам управлявайки автомобила. Около 10.20 часа в гр.Кърджали, на бул."Беломорски", подс.Запрянов бил спрян за проверка от автопатрул на РПУ – Кърджали, в състав – св.Милушев и Яшар. Тъй като при разговора с тях подс.Запрянов им лъхнал на алкохол, полицейските служители извършили проверка за наличие на алкохол в кръвта на водача с техническо средство „Дрегер", който отчел концентрация на алкохол в кръвта му - 1.74 на хиляда. На подсъдимия бил съставен АУАН № 1867/09.04.2006 год. за извършени нарушения по чл.5 ал.2 т.3, чл.102 ал.1 и чл. 147 ал.1 от ЗДвП, както и му бил издаден талон за медицинско изследване на кръвта, но в ЦСМП – Кърджали същият отказал да даде кръвна проба за химически анализ. Със заповед № 204/09.04.2006 год. на Началника на РПУ – Кърджали било отнето временно свидетелството за правоуправление на МПС на Запрянов, до решаване на въпроса с отговорността му. Горната фактическа обстановка се установява от гласните доказателства - обясненията на подс.Запрянов и показанията на св.Милушев и Яшар в съдебното следствие пред първоинстанционния съд, които съд·т кредитира изцяло; както и от останалите писмени доказателства по делото, събрани и приети от първоинстанционният съд. При така установената по безспорен начин фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият Съби Дечев Запрянов е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 343б ал.1 от НК – управлявал е МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда, установено по надлежния ред, до какъвто правилен, обоснован и законосъобразен извод е стигнал и първоинстанционният съд, който с обжалваното решение е приложил разпоредбата на чл. 78а от НК – освободил е подсъдимия от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание “глоба” в размер на 500 лв.; както и му е наложил наказание “лишаване от правоуправление на МПС” за срок от 6 месеца, считано от датата на отнемане на свидетелството му за правоуправление на МПС – 09.04.2006 год. За да направи този краен извод, първоинстанционният съд е извършил цялостна оценка на всички събрани по делото доказателства, като е посочил на кои от тях дава вяра и защо, като е изложил подробни съображения, които настоящата инстанция възприема изцяло и които не е необходимо да бъдат преповтаряни. Впрочем, спор относно така установената фактическа обстановка, както и относно авторството на деянието и формата на вината при осъществяването му от подсъдимия, няма между страните, като единственото оплакване на жалбодателя по същество е относно справедливостта на наложеното му наказание “лишаване от право да управлява МПС”. Правилен и обоснован е извода на първоинстанционния съд, че в случая по отношение на подсъдимия Запрянов са налице предпоставките за приложението на чл. 78а от НК, т.е. за освобождаването му от наказателна отговорност, с налагане на административно наказание – за това престъпление законът предвижда наказание “лишаване от свобода” до една година, подс.Запрянов не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV-ти от Глава осма от НК, и от престъплението няма причинени имуществени вреди, които да е необходимо да бъдат възстановени. За да наложи на подсъдимия Запрянов административно наказание “глоба” в размер на 500 лв., съдът е отчел смекчаващите и отегчаващи отговорността му обстоятелства, като е наложил наказанието в минималния размер на същото, предвиден в закона, поради което настоящата инстанция намира същото за справедливо и в състояние да постигне целите на личната и генералната превенция, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК. Изложените съображения се отнасят в пълна мяра и по отношение на наложеното на жалбодателя кумулативно наказание “лишаване от право да управлява МПС”, като наред със смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът е отчел и много високата концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия, като настоящата инстанция намира, че спрямо подсъдимия първоинстанционният съд е проявил дори необоснован либерализъм. Ето защо, и поради липсата на възможност за утежняване положението на обжалвалият подсъдим, настоящата инстанция намира, че за постигане целите на наказанието е необходимо и достатъчно подсъдимият Запрянов да изтърпи наложеното му наказание “лишаване от право да управлява МПС” за срок именно от 6 месеца, като не са налице условия за неговото намаляване. С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваното решение е правилно, обосновано и законосъобразно, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и наложените на жалбодателя наказания не са явно несправедливи, т.е. не са налице основания за неговото отменяване или изменяване, поради което следва същото да бъде потвърдено. Водим от изложеното, и на основание на основание чл.378 ал.5 от НПК, във вр. с чл.334 т.6, във вр. с чл.338 от НПК , Окръжният съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 29/11.05.2006 год. по Н.а.х.дело № 261/2006 год. по описа на Кърджалийския районен съд. Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|