Р Е Ш Е Н И
Е
№ ……………… / ……………. 2019 г.
Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито
съдебно заседание, проведено на девети септември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
СВЕТЛА ПЕНЕВА
НЕВИН ШАКИРОВА
при секретар Димитричка Георгиева,
като разгледа докладваното от съдия Пенева
въззивно гражданско дело № 1486 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото
е въззивно и е образувано по жалба на „Енерго-про продажби” АД – Варна против решение
№ 2948 от 01.07.2019 г., постановено по гр.д.№ 3282 по описа за 2019 г. на Районен съд – Варна,
четиридесет и осми състав, с което e осъден въззивника да заплати на П.И.С. сумата от 737,14 лева, представляваща
заплатена от ищеца и получена от ответника без основание стойност на
електроенергия, начислена в резултат на извършена корекция по фактура №
********** от 20.11.2017 г. на сметка за обект на потребление, находящ се в ****, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда
/27.02.2019 г./ до окончателното плащане на вземането, на основание член 55,
алинея 1, предложение първо от ЗЗД, както и е осъден въззивника да заплати на П.И.С. сумата от 351,50 лева,
представляваща направените по делото пред първата инстанция разноски, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Жалбата е основана на
оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при
съществено нарушение на процесуалните правила. Налице е правно основание за
възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено
и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на основание член 48,
алинея 1, точка 1Б от ПИКЕЕ. Абонатът дължи заплащане на потребеното количество
електроенергия, различно от отчетеното, на основание договорното правоотношение
между страните. Фактическият състав, въз основа на който възниква правото на дружеството
да извърши корекция на сметката на ищеца, не включва като елемент наличие на
виновно поведение от страна на абоната, която корекция няма характер на санкция
към потребителя. Ето защо предявеният иск за връщане на исковата сума е
неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени
обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният
иск бъде отхвърлен като неоснователен.
Отговор на жалбата от
насрещната страна е постъпил в законовоопределения срок, като се излагат доводи
за неоснователност на жалбата, респективно – за правилност и законосъобразност
на атакуваното решение.
Настоящият
състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи състав, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по
вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита
за установено от фактическа и правна страна следното:
В исковата молба се излага, че ищецът и
ответникът са в договорни отношения за продажба на електроенергия, тоест ищецът
има качество на потребител. На 04.08.2017 г. бил сменен електромерът му и
поставен нов, за което бил съставен констативен протокол /КП/. При проверка разбрал,
че е издадена фактура на стойност от 737,14 лева. Оспорва дължимостта на посочената сума, начислена съобразно справка
от 20.11.2017 г. Твърди, че това количество не е било потребено от нея, а също така
не са били спазени предпоставките и процедурата по извършване на проверката и
корекцията.
В срока по член 131 от ГПК е постъпил отговор
от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Посочва, че
процесната сума в случая представлява цена на количество пренесена електроенергия
на основание член 48, алинея 1, точка 1Б от ПИКЕЕ. Твърди, че корекционната
процедура е извършена на база извършена проверка досежно изправността на
електромера и измервателната система и изготвен констативен протокол. Оспорва
твърденията корекционната процедура да е лишена от основание и сочи, че такова
е именно договорната обвързаност между страните, ЗЕ и ПИКЕЕ. Твърди, че в
случая при извършване на корекцията е спазена процедурата на ПИКЕЕ. В този
смисъл излага, че на 04.08.2017 г. е извършена
проверка на изправността на СТИ, за която е съставен КП. Въз основа на
протокола е съставено становище за начисление на доставеното количество електроенергия,
с която е определено допълнително количество електрическа енергия при спазване
съответната методика за изчисление, което впоследствие е остойностено с
издадената фактура.
Няма спор между страните, че ищецът е
потребител на електроенергия по силата на
договорни отношения с ответника, както и че имотът, в който е монтиран
процесният електромер, е присъединен към електропреносната мрежа.
От КП от 04.08.2017 г. се установява, че на посочената дата е извършена проверка на СТИ,
отчитащо потреблението в обекта на ищеца, и е констатирано, че СТИ е с неработещ
броителен механизъм.
Със справка за начисление на електроенергия от
20.11.2017 г. е одобрено начисляването на допълнително количество
електроенергия в размер на 4 487,76 кВтч за периода 07.05.2017 г.-04.08.2017
г. Корекцията е извършена на основание член 48, алинея 1, точка 1 Б от ПИКЕЕ.
Въз основа на тази справка по партидата на абоната е било начислено
допълнително количество електроенергия за посочения период в посочения размер,
за остойностяване на която е издадена фактура от 20.11.2017 г. за сумата от 737,14
лева. По делото е представена процесната фактура, видно от съдържанието на
която е, че начисленото количество електроенергия е с посочено основание
„служебно“.
От заключението на вещото лице по изслушаната
съдебно-техническа експертиза, включително с обясненията, дадени от вещото лице
при изслушването му в съдебно заседание, проведено на 05.06.2019 г., се
установява, че изчисленията на стойността на начислената електроенергия са
математически точни, но не може да се установи точен период на изключване на
втора фаза, както и, че при проверката СТИ е било извън датата на годност.
Предявен е иск с правно основание член 124,
алинея 1 от ГПК за установяване недължимостта на процесната сума на ответното
дружество, поради което в
тежест на ответника е да докаже дължимостта на начислената
сума, а именно, че
в резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ и ОУ е начислена сумата - предмет
на иска - в правилен размер,
като количество електроенергия е реално доставено на ищцата.
Съществуващите договорни отношения между
страните се регламентират от действащите Закон за енергетиката, ОУ по договора
за доставка и продажба на електроенергия, одобрени с решение № ОУ–061 от
07.11.2007 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/, както и от разпоредбите на ПИКЕЕ,
обнародвани в „Държавен вестник“ брой 98 от 12.11.2013 г.
След изменението на ЗЕ от 2012 г. вече
съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само, ако
е изпълнил задължението си по член 98а, алинея 2, точка 6 и по член 83, алинея
1, точка 6 от закона за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия.
На съда е служебно известно решение № 1500 от
06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/2016 г. от петчленен състав на ВАС,
с което ПИКЕЕ са отменени с изключение на член 48 – член 51, като решението е
обнародвано в „Държавен вестник“ брой 15 от 14.02.2017 г. Съгласно член 195,
алинея 1 от АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
влизане в сила на съдебното решение, тоест няма обратно действие. Според член
195, алинея 2 от АПК правните последици от акта се уреждат от компетентния
орган /в случая КЕВР/ в срок до три месеца от влизане в сила на съдебното
решение. Към настоящия момент КЕВР не е уредила правните последици, възникнали
от отменените ПИКЕЕ. Поради това и с оглед действието във времето на решението
на ВАС относно извършената на 04.08.2018 г. проверка на средството за търговско
измерване отменените ПИКЕЕ не представляват приложим закон.
Съгласно изменението на член 98а, алинея 2,
точка 6 от ЗЕ като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително
уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки
съгласно член 83, алинея 1, точка 6 от ЗЕ, каквото изискване липсва в ОУ на
ответника, които не са представени по делото, но на съда е служебно известно
тяхното съдържание/.
Като извод се налага, че едностранната
корекцията на оператора е допустима при
наличието на следните предпоставки: предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка; наличието на
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електроенергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия; спазването на правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване. Не се
установява обаче наличието на първата и третата предпоставки.
Предвид изложеното, съдът намира, че ответното
дружество не е провело успешно пълно и главно доказване на твърденията си, че е
извършило правомерно и при спазване на всички изисквания едностранна корекция
на сметката на ищцата-потребител, което води до извод, че искът е основателен и
следва да се уважи.
Поради съвпадане на правните изводи на двете
инстанции решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
По разноските
Въз основа на отправеното от въззиваемия
искане и на основание член 78 от ГПК, въззивникът следва да бъде осъден да му
заплати и направените пред настоящата инстанция разноски, които са в размер на 300
лева, заплатени за възнаграждение на един адвокат.
По
изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият
състав на въззивния съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2948 от 01.07.2019 г.,
постановено по гр.д.№ 3282 по описа за 2019 г. на Районен съд – Варна,
четиридесет и осми състав.
ОСЪЖДА „Енерго-про продажби“ АД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в град Варна - бул. Владислав Варненчик № 258, Варна тауърс
- Г да заплати на П.И.С. ЕГН ********** *** сумата от 300
/триста/ лева, представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски пред
въззивната инстанция, на основание член 78 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване на
основание член 280, алинея 2, точка 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.