№ 5536
гр. София, 02.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110165775 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата
от 781,28 лв., представляваща останала непогасена част от регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Престиж“ за вреди на л. а. „Лексус UX
250H“, с рег. № СТ 0369 РХ, причинени вследствие настъпило на 02.03.2024 г.
застрахователно събитие – ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 05.11.2024 г. до окончателното плащане.
Ищецът „........ ЕАД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско Престиж“ – на 02.03.2024 г., в гр. Стара Загора, на ул.
„Капитан Никола Андреев“ до № 4, е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие
на което са причинени вреди на застрахования при него л. а. „Лексус UX 250H“, с рег. № СТ
0369 РХ. Поддържа, че ответникът ЗАД ......... АД е застраховател по валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на другия участвал в ПТП-то камион „Рено Керакс“,
с рег. № СА 7347 РН. Сочи, че събитието е настъпило поради виновното и противоправно
поведение на водача на застрахования при ответника автомобил – ...., който поради
недостатъчен контрол над управляваното от него МПС става причина за ПТП с паркирания
друг автомобил, като за настъпването му е съставен протокол за ПТП. Сочи, че стойността
на вредите възлиза на 8 267,56 лв., която сума е изплатил в полза на извършилия ремонта
сервиз, като е сторил е ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер
на 25,00 лв. Поддържа, че с регресна покана с изх. № 20-03-355/13.05.2024 г. по щета №
67012400508 ответникът е поканен да му заплати сумата от общо 8 292,56 лв., който му е
заплатил част от нея в размер на 7 511,28 лв., послужила за погасяване на претенцията за
ликвидационни разноски и част от застрахователното обезщетение, поради което претендира
разликата от 781,28 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
05.11.2024 г. до окончателното плащане. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗАД ......... АД е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва иска при твърдението, че размерът на претендираното обезщетение
значително надвишава стойността на действително претърпените вреди, която оспорва.
Оспорва цената на вложения труд, считайки я за завишена. Оспорва и претенцията за
законна лихва. Счита производството по делото за недопустимо предвид наличието на
образувано гр. дело № 65776/2024 г. по описа на СРС, 75 състав, имащо за предмет същата
претенция между същите страни. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на
предявения иск. Претендира и разноски.
1
Най-напред във връзка с довода на ответника за недопустимост на производството
следва да се отбележи, че след служебно извършена справка в деловодната система на съда
се установи, че цитираното гр. дело № 65776/2024 г. по описа на СРС, 75 състав, вече е
прекратено, тъй като е по-късно образувано спрямо настоящото такова. Ето защо,
хипотезата на чл. 126 ГПК не е налице, поради което настоящото дело не подлежи на
прекратяване.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ.
Встъпването в правата на увредения от страна на застрахователя, който го е обезщетил
в изпълнение на поети от него с договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“
задължения, срещу застрахователя по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“
на делинквента, се обуславя от осъществяването на следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди /в т. ч. и основанието за отремонтиране на увредения автомобил в
официален сервиз в случай, че твърди това/.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца, като вината се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД и на основание чл.
45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване. В тежест на ответника при доказване на горните
факти е да докаже, че е погасил претендираното вземане.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва
да се отделят обстоятелствата, че на посочените в исковата молба дата и място между л. а.
„Лексус UX 250H“, с рег. № СТ 0369 РХ, застрахован при ищеца по застраховка „Каско
Престиж“, и камион „Рено Керакс“, с рег. № СА 7347 РН, застрахован при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“, по описания в исковата молба начин е реализирано
ПТП по вина на водача - ...., като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е
заплатил застрахователно обезщетение в размер на 8 267,56 лв. и е направил разноски за
неговото определяне в размер на 25 лв. Не се спори също така, че ответникът е възстановил
на ищеца сумата от 7 511,28 лв.
Спорният по настоящото дело въпрос касае размера на претендираното
застрахователно обезщетение.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
С исковата молба ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо. Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-
автотехническа експертиза, която да отговори на поставените от ищеца с исковата молба и
от ответника с отговора на исковата молба задачи. Вещото лице следва да отговори и на
въпроса каква е средната пазарна стойност за отстраняване на щетите по увредения
автомобил към момента на настъпване на процесното ПТП – 02.03.2024 г.
Доказателствените искания на ищеца по реда на чл. 190 ГПК, за разпит на свидетел, както и
за допускане на ССчЕ касаят безспорни факти, поради което допускането им не е
необходимо. Това е така и по отношение на направеното от него доказателствено искане по
реда на чл. 192 ГПК, тъй като видно от представеното удостоверение на л. 11 от делото
ищецът вече е снабдил с доказателства в тази насока.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
2
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.03.2025 г. от
10:10 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени от страните, както и от съда в мотивната част на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „...... тел. ....., специалност:
транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лв., вносим от страните
поравно (по 200 лв. всяка) в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца, тъй като
са ненеобходими.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозит от страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3