Мотиви към присъда по НОХД № 177/2019 г.
Подсъдимият
В.Й.Й. е предаден на съд с обвинителен акт на Шуменската окръжна прокуратура за
престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. 3 и 4 от НК за това, че без надлежно разрешително по
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите сам от началото на м. октомври 2017 г. до 05.01.2018 г.,
в гр. Търговище и гр. Велики Преслав придобил и държал,
с цел разпространение високорискови наркотични вещества, както следва: 1 брой фолио – опаковка от
цигарена кутия „Davidof” с 0,16 грама Херба Канабис Индика сатива/марихуана/, със съдържанието на
активен компонент, тетрахидроканабинол в канабиса е 4,
57 процента, на стойност 0.96 лв.; прозрачна найлонова торбичка съдържаща 1
брой парче фолио с надпис „Davidof“ и 1 брой парче целофан съдържащи
съответно 0,15 грама и
0,36 грама Херба Канабис Индика сатива/марихуана/ със съдържание на активен компонент ,
тетрахидроканабинол в канабиса е 5, 78 процента на стойност 3,06 лева; прозрачна найлонова торбичка
съдържаща станиол с надпис „Davidof”, прозрачно найлоново пликче съдържащо
станиол с надпис „Davidof”, съдържащи съответно 0,34 грама и 0,28 грама Херба Канабис Индика
сатива/марихуана/ със съдържание на активен компонент, тетрахидроканабинол в
канабиса е 5, 87 процента, на стойност 3,72 лева.
В
хода на проведеното разпоредително заседание подсъдимият и неговите защитници
не дават съгласие за разглеждане на делото по някоя от диференцираните
процедури, поради което същото беше насрочено за разглеждане по общия ред. В
хода на съдебното следствие страните дадоха съгласие да не се провежда личен
разпит на експертите.
Прокурорът
поддържа обвинението, като счита, че то е безспорно доказано от събраните
доказателства. Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от
свобода към минимума от две години, чието изтърпяване да бъде отложено на
основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от четири години. Предлага също да бъде
наложено и наказание глоба отново към минимума, а именно 5000 лева.
Защитникът
на подсъдимия Б.Б. – негова майка в пледоарията си изразява несъгласие с
правната квалификация на деянието, като счита, че процесната марихуана е
закупена за лична употреба, а не с цел разпространение. Изтъква, че деянието е
изолиран случай, тъй като не са се събрали доказателства за други такива. Моли
съда да приеме, че деянието макар и формално да осъществява признаците на
предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност не е
обществено опасно или неговата обществена опасност е явно незначителна и е
налице хипотезата на чл. 9, ал. 2 от НК. Моли за оправдателна присъда. Прави
алтернативно искане, ако подсъдимият бъде признат за виновен, да му бъде
наложено наказание при условията на чл. 55 от НК, защото са налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства. Определеното наказание лишаване от
свобода, да бъде определено под най-ниския предел и да не се налага наказанието
глоба.
В защитната си реч
подсъдимият Й. изразява съжаление за случилото се. В последната си дума моли за
оправдателна присъда.
От събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
През 2017 г. подсъдимият
В.Й. се запознал във Фейсбук със свидетелката Н.Н.. По това време Й. *** и бил
ученик в XII-ти клас. Свидетелката
живеела и учила в гр. Велики Преслав. Скоро двамата започнали да се срещат,
като подсъдимият пътувал до гр. Велики Преслав с автомобила на свой приятел,
който бил студент в гр. Шумен той го оставял във Велики Преслав, и го връщал
обратно същия ден. През месец ноември свидетелката се разделила с подсъдимия и
срещите им прекъснали. На 04.01.2018 г. свидетелката Н. била в компанията на
свой приятел – свидетелят Я.Я.. Двамата решили да си намерят марихуана.
Свидетелката знаела, че подсъдимият може да им намери „трева“, защото го била
виждала да пуши цигари с марихуана. Обадила се по телефона на Й. и го попитала
дали може да й намери марихуана за 40 лв. Разбрали се да се видят на следващия
ден. На 05.01.2018 г. подсъдимият пристигнал в града с автомобила на своя
приятел и отишъл до дома на свидетелката Н.. Тя слязла и двамата тръгнали към
центъра на града, където се срещнали със свидетеля Я.. Малко след това
подсъдимият дал на двамата свидетели увити във фолио четири топчета с
марихуана, а те му дали по 20 лв. Тримата се отправили към автомивка в града,
където имало каравана пригодена за игрална зала с кафе машина. Докато пиели
кафе и разговаряли, дошли полицейски служители и разследващ орган от РУ –
Велики Преслав, които извършили претърсване на помещението. Запитали подсъдимия и свидетелите дали имат в себе си
наркотични вещества. Подсъдимият отговорил, че няма такива, но при претърсването
на маса било намерено фолио от цигарена кутия, в която била увита раздробена
суха листна маса, със зелен цвят, отговаряща при извършения полеви наркотест на
марихуана. Била намерена също табакера с хартии за ръчно свиване на цигари и
запалки, както и черна на цвят малка раница с надписи по нея „Quechua“. В протокола за
извършеното претърсване подсъдимият заявил, че вещите са негови.
Непосредствено след
извършеното претърсване в игралната зала – каравана бил извършен и личен обиск на подсъдимия В.Й.,
при който в личната му платнена раница черна на цвят, в големият и джоб били
намерени и иззети: Обект №1 - 1 бр. метален гриндер с надпис „PoP CAN Metal grinder Shape“; Обект №2 – Прозрачен
полиетиленов плик съдържащ суха кафява листна маса; Обект № 3- жълт на цвят
непрозрачен полиетиленов плик с множество бели на цвят филтри с надпис върху
плика „OLD HOLBORN“; Обект №4 – оранжев
хартиен плик съдържащ хартии, за свиване
на цигари, с надпис на опаковката „PARTI in HOUSE“; Обект №5 – зелен хартиен плик, съдържащ хартии, за свиване на цигари с
надпис на опаковката „ZIG
– ZAG“. По време на обиска, в малкия преден джоб на раницата на подсъдимия били
намерени и иззети: Обект №6 - син
полиетиленов плик, съдържащ, кафява, суха тревна маса и бели филтри за цигари;
Обект №7 - червен хартиен плик, с надпис
на опаковката „ОСВ RED“;съдържащ хартии, за
свиване на цигари; Обект №8 – сив хартиен плик с надпис „ОСВ X-PERT“, съдържащ хартии, за
свиване на цигари. За намерените и иззети вещи в заключителната част на
протокола за обиск Й. заявил, че иззетите от раницата му вещи са лично негови.
Бил извършен личен обиск
и на св.Н.М.Н., при обиска в десен, външен джоб на връхната и дреха – яке били
намерени и иззети: 1 бр. кутия от цигари марка „ММ“, без цигари, с поставени в
кутията 1 бр. запалка, 1 бр. фолио с надпис на него „Davidoff“, увито на топче, при разтварянето на което било
намерено снопче образувано от суха, раздробена листна маса, със зелен цвят,
която при тестването и с полеви наркотест дала резултат за марихуана.Фолиото с тревната маса били
обозначени като обект №1 на обиска. В дъното на въпросната цигарена кутия било
намерено и иззето и второ топче – 1 бр. парче целофан с увит в него суха
раздробена листна маса, зелена на цвят, която при тестването и с полеви
наркотест отговорила на марихуана. Целофанът и тревната маса в протокола за
обиск били обозначени като обект №2.
Относно намерените и иззетите от нея забранени вещества в заключителната
част на протокола за обиск св.Н. дала обяснения,
че В. й дал кутията от цигари ѝ,
че не е знаела, че носи наркотични вещества в себе си.
При
извършен личен обиск на свидетеля Я.Г.Я.
в левия външен джоб на якето, с което бил облечен били намерени и иззети два броя
топчета от смачкан станиол, с неправилна форма, с надпис „Davidoff“, всяко от тях съдържащо зелена тревна маса. Били са обозначени в
протокола като обект №1 и обект №2. При тестването на тревната маса и от двете
топчета от фолио с полеви наркотест същият отговорил на наркотично вещество –
марихуана/Cannabis/. Относно намерените в
него наркотични вещества св.Я. в заключителната част на протокола за обиск дал
обяснения, че намерените в него две топчета са марихуана, че са негови и ги
е купил от В. ***, за сумата от 20 лева
общо.
В
хода на досъдебното производство е изготвена съдебно – химическа експертиза от
заключението на която се установява, че: В найлонова торбичка съдържаща фолио
от цигарена кутия „Davidoff“ се съдържа суха листна маса от растението
Херба Канабис Индика, известно като марихуана. Нетното тегло е 0,16 гр. а
съдържанието на активен компонент тетрахидроканабинол е 4,57 %; в иззетите при
личен обиск на свидетелката Н.Н. две топчета увити в целофан и фолио се съдържа
съответно 0,15 грама и 0,36 грама марихуана с активен компонент – 5,78 %; в
иззетите при лични обиск на свидетеля Я.Я. две топчета от зелена суха тревна
маса се установява, че същите представляват марихуана с активен компонент 5,87
% и тегло съответно 0,34 грама и 0,28 грама; по иззетия при личен обиск на
подсъдимия метален гриндер са установени следи от наркотична субстанция –
тетрахидроканабинол. В заключението е посочено, че конопът (марихуана) е
поставен под контрол в Списък I –
„ растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата, като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсурите.
Описаната
фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена от показанията на
двамата свидетели, протоколи за личен обиск и претърсване, фотоалбуми, съдебно
– химическа експертиза.
Съдът
прие, че с деянието си подсъдимият Й. осъществил състава на престъпление по чл.
354а, ал. 1, пр. 3 и 4 от НК. Подсъдимият не притежава надлежно разрешително за
държане на наркотични вещества, въпреки това закупил в края на м. декември 2017
г. високорисково наркотично вещество – марихуана, което държал в гр. Търговище
до 05.01.2018 г. В обвинителния акт е посочен по – дълъг период на държане, а
именно от началото на м. октомври 2017 г.
По делото не са събрани доказателства установяващи това обстоятелство,
липсват каквито и да е данни оборващи
обясненията на подсъдимия, че закупил марихуаната преди Новата 2018 година. Ето
защо съдът с присъдата си измени обвинението в тази част. Безспорно установено по делото е, че
подсъдимият придобил и държал наркотично вещество. Доказана е и целта, той
пътувал до гр. Велики Преслав, за да продаде наркотик на две лица, с които имал
уговорка за това от предишния ден и точно определена цена. По делото са налице
доказателства, че подсъдимия е и разпространил наркотично вещество като го
продал на свидетелите Н. и Я., но за това изпълнително деяние няма повдигнато
от прокурора обвинение. В обстоятелствената част на обвинителния акт на л. 7 е
записано, че подсъдимият придобил и държал, с цел разпространение и
разпространил високорискови наркотични вещества, но за такова обвинение не е бил привлечен като
обвиняем, не му е предявявано и не фигурира в диспозитива на обвинителния акт,
поради което не може да бъде постановена осъдителна присъда.
Подсъдимият
и защитниците му считат, че деянието е несъставомерно, защото Й. закупил
марихуаната за лична употреба, а не с цел разпространение. В обясненията си той
твърди, че продал на свидетелите цялото количество наркотик, което закупил за
лични нужди, защото искал да направи услуга на св. Н. и да я види още веднъж.
Когато разбрал, че не цялото количество е за нея се ядосал и поискал от св. Я.
да му върне част от марихуаната, което той направил и Й. му дал 5 лв. Според
обясненията му именно това количество било намерено у него при полицейската
акция. Съдът не кредитира тези обяснения и ги прие за защитна теза, защото те
не се подкрепят от показанията на свидетелите. Обясненията му се опровергават и
от заключението на експертизата, от която е видно, че намерените количества
марихуана у свидетеля Я. е с еднакво съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол – 5,87%, а съдържанието на активния компонент в канабиса
намерен у подсъдимия е 4,57%. Това безспорно установява, че иззетата от
подсъдимия марихуана не е част от тази,
която той донесъл с цел да продаде на свидетелите.
Деянието
е извършено умишлено, с предварително сформиран пряк умисъл.
При
определяне на наказанието съдът счете , че са налице многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства по отношение на подсъдимия Й. – чисто съдебно
минало, малко като количество и стойност
наркотично вещество, частични признания, обстоятелството, че направил
усилие да продължи образованието си, а към настоящия момент работи, за да може
да се върне във висшето училище, а така също и младата му възраст. Съдът не
констатира отегчаващи отговорността обстоятелства. В пледоарията си прокурорът
изтъква, че отегчаващо обстоятелство
са лошите характеристични данни за подсъдимия,
съдържащи се в характеристична справка от РУ на МВР – В. Преслав. По делото не
са приложени характеристики за подсъдимия, цитираната от прокурора справка – на
л. 73 от ДП, касае свидетеля Я.Я.. Ето защо, съдът определи наказанието при
условията на чл. 55 от НК, като слезе под най – ниския предел на наказанието
лишаване от свобода и на основание ал. 3 от същия текст не наложи по – лекото
наказание глоба, което законът предвижда. Определеното наказание лишаване от
свобода в размер на шест месеца, съдът отложи на основание чл. 66 от НК с
изпитателен срок от три години, защото счете, че за поправяне и превъзпитание
на подсъдимия не е необходимо ефективното му изтърпяване, а изпитателния срок
ще действа възпиращо и предупредително, за да не извършва други противоправни
деяния.
Съдът
се разпореди с веществените доказателства по делото като постанови да бъдат
пазени до приключване на наказателното производство, след което да бъдат
унищожени. Осъди подсъдимия да заплати
направените по делото разноски.
В
този смисъл, съдът се произнесе с присъдата си.
Председател: