О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е
№ 260045
гр. Пловдив, 26.01. 2021 г.
Пловдивският апелативен съд, първи наказателен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО КРАЧОЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАНЧЕВ
ВЕСЕЛИН ГАНЕВ
като разгледа докладваното от съдия Веселин Ганев ВЧНД №31/2021г. по описа на ПАС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.243 ал.8 НПК.
С определение №548 от 12.10.2020г., постановено по ЧНД № 2211/2020г. по описа на Окръжен съд- Стара Загора е било отменено постановление от 10.07.2020г. по описа на Окръжна прокуратура - гр.Стара Загора за прекратяване на ДП № ***. по описа на ОД МВР гр.Стара Загора и делото е върнато с указания за доразследване на прокурора.
Против определението е постъпил протест от Окръжна прокуратура Стара Загора в което са изложени съображения за неговата неправилност и незаконосъобразност, поради което се иска отмяната му и потвърждаване на прекратителното постановление.
Пловдивският апелативен съд, след като обсъди доводите в протеста и провери правилността на атакуваното определение, приема за установено следното:
Протестът е депозиран в законния седемдневен срок, а разгледан по същество се явява основателен.
Досъдебното производство е било образувано срещу неизвестен извършител за причиняване смъртта на пострадалия И.Д.С. при пътно-транспортно произшествие на АМ“ Т.“, настъпило на 01.07.2017г. в землището на гр.Ч. при управление на лек автомобил „С.*“ от св.В. В.. Както е отразил и окръжният съд, по делото са били изготвени няколко, четири на брой, включително и повторни, комплексни автотехнически и медицински експертизи, като последната- на вещите лица инж. С.М., инж. В. С. и д-р Т.Т., е отговорила на 19 въпроса от значение за изясняване на механизма и причините за настъпване на въпросното пътно-транспортно произшествие. Именно заключението на тази последна КАТЕСМЕ, и с основание, е било кредитирано от прокурора от съществено значение за правилното изясняване на делото от фактическа страна. Експертизата по ясен и разбираем начин е дала подробен и мотивиран отговор на поставените задачи след използване на съответните методики и изчисления за параметрите на настъпилото произшествие с оглед на всички приложени по делото доказателствени материали. Съдът също е възприел като правилни и обосновани експертните изводи относно скоростта на движение на автомобила, техническото й съобразяване с движението на късите светлини, поведението на пешеходеца на пътното платно, техническата възможност да бъде своевременно възприет и от какво разстояние, за възможността за предотвратяването на произшествието от страна на водача, за величината на скоростта, при която удар между автомобила и пешеходеца не би настъпил, както и дали последният е представлявал технически предвидимо препятствие на пътя. Всички тези въпроси са били подробно и аналитично обсъдени в постановлението на прокурора, а фактическите му и правни изводи относно нарушаване на разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДП са били възприети от първоинстанционния съд като правилни, законосъобразни и обосновани. В случая не може да има спор, че пострадалият пешеходец не е бил предвидимо препятствие по смисъла на чл.20 ал.2 изр.1от ЗДП, тъй като не само се е намирал на автомагистрала, където движението на пешеходци е абсолютно забранено, но и в участък, където в близост не е имало изградени крайпътни обекти – бензиностанция, паркинг, заведение- за да предполага водачът възможна поява на пешеходци като опасност за движението.
Съдът обаче не се е съгласил с изводите на прокурора относно евентуално извършено нарушение на чл.15 ал.1 ЗДП / задължение за движение в свободната дясна лента на платното за движение/ и в тази част е приел, че постановлението е необосновано, тъй като делото не е изцяло изяснено от фактическа страна. Затова е счел за необходимо да възложи допълнителни действия по разследването свързани с повторен разпит на водача- св.В. В. – да бъде разпитан от разследващия орган, а не по делегация, за посоката, от която е „изскочил“ пешеходеца и точно в кой момент го е възприел- при навлизането в неговата /лявата/ лента за движение или в дясната, където законът го задължава да се движи. Освен това съдът е счел, че на са били напълно изяснени въпросите относно посоката и скоростта на движение на пострадалия пешеходец спрямо пътното платно и траекторията на автомобила, поради което е указал назначаване на експертиза, с включване в състава й на физик относно реакцията на тялото под въздействие на сили/статика/, движение на телата /кинематика/ и придвижването им в пространството в зависимост от маса, сила, импулс и енергия / динамика /. В протеста са изложени възражения срещу тази част от съдебното определение, които настоящата инстанция намира за правилни и обосновани. Действително, разпитите на св.В. В. са проведен по- късно след ПТП-то / ако се разпита сега ще е още по-късно /, а някои и по делегация в гр.С., но това не означава, че на свидетеля не са били зададени визираните от съда въпроси, на които е отговорил съобразно конкретните си възприятия. Напр.“ в един момент видях пред себе си силует на човек, по-скоро нещо тъмно като топка, което изскочи от „нищото“ много бързо тичайки и се блъсна в предната ми дясна, челна част на автомобила“, т.е. свидетелят с тези показания е разяснил начина по който е възприел появата на пострадалия на пътното платно. Всъщност, възможната посока на движение на пешеходеца спрямо лентите на платното за движение и автомобила много добре е изяснена и графично онагледена от вещите лица и с мащабните скици, в отговор на въпрос 18 от заключението, където е отразено, че преди настъпване на удара пострадалият И. С. като всеки жив човек е избрал както своята скорост, така и направлението си на движение, което може да бъде всяко едно положение от нула до триста и шестдесет градуса спрямо платното за движение, и при предприетото пресичане в посока от дясно на ляво, логично е да е пресякъл дясната лента. Следователно, ако водачът се е движел в дясната лента, удар пак би настъпил при появата на пешеходеца в тази лента. Акцентът в казуса обаче е за предвидимото препятствие, тъй като пешеходецът И.Д.С. е извършил нарушение на чл.55 ал.1 от ЗДП и се е озовал на място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно, както за самия него, така и за пътуващите в „С.*“ лица, едно от които е съпругата М. В., която е получила множество и животозастрашаващи телесни увреждания.
Предвид на изложените съображения се налага извода, че делото е изцяло и правилно изяснено от фактическа страна, правните изводи на прокурора за случайно деяние по смисъла на чл.15 ал.1 от НК се явяват обосновани и законосъобразни, не са налице основанията на чл.153 НПК за назначаване на повторна или допълнителна експертиза, поради което протестираното определение следва да се отмени и съответно се потвърди постановлението за прекратяване на наказателното производство по делото, поради което ПАС
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТМЕНЯ определение №548 от 12.10.2020г., постановено по ЧНД № 2211/2020г. по описа на Окръжен съд- Стара Загора като ПОТВЪРЖДАВА постановление от 10.07.2020г. по описа на Окръжна прокуратура - гр.Стара Загора за прекратяване на ДП № ***. по описа на ОД МВР гр.Стара Загора
Определението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.