№ 199
гр. Перник , 15.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Въззивно гражданско
дело № 20211700500082 по описа за 2021 година
С решение № 67/10.08.2018год., постановено по гр.дело № 237/2017год. на Районен
съд-Брезник, допълнено по реда на чл.250 от ГПК с Решение № 12005.08.2020год. и с
Решение № 209/23.11.2020год. са отхвърлени предявени от П. П. Т. против А. М. Б. , Р. С.
К., М. Д. Й. , Г.Д. и Е. Б. К. искове , а именно :
иск с правно основание чл.124 от ГПК във вр. с чл.26, ал.2, предл.5 от ЗЗД във вр. с
чл.17, ал.1 от ЗЗД за прогласяване на нищожност на договор за дарение, обективиран в
Нотариален акт за дарение на недвижими имоти № 43, том- II, рег.№ 915,дело № 119 от
2014год.,прикриващ действително съглашение между страните за покупко-продажба на
имоти
искане по чл.537, ал.2 от ГПК за отмяна на нотариален акт № 43, том- II, рег.№
915,дело № 119 от 2014год.
иск за прогласяване на нищожност на договор за аренда от 21.05.2014год. сключен
между А. М. Б. и Р. С. К. като сключен от несобственик
иск за прогласяване на недействителност на договора за аренда от 21.05.2014год.
сключен между А.Б. и Р.К.
иск с правно основание чл.124 от ГПК вр. с чл.26, ал.1 предл.2-ро и ал.2,пр.4 от ЗЗД за
прогласяване нищожност поради заобикаляне на закона и поради липса на основание на
договор за дарение № 43, том- II, рег.№ 915,дело № 119 от 2014год.,прикриващ
действително съглашение между страните за покпуко –продажба на имоти .
1
Със същото решение е прекратено производството по делото по предявения от П.Т. иск
с правно основание чл.33 от ЗС, както и е осъдена П.Т. да заплати на А.Б. и Р.К. разноски
по делото в размер на 600лева.
Против така постановеното решение е подадена въззивна жалба от П.Т., с която моли
обжалваното решение / основно и допълнителни / да бъдат отменени и постановено ново за
уважаване на предявените от нея искове. В жалбата се поддържа ,че договорът за дарение е
симулативен и прикрива договор за продажба,че ищцата е увредена от процесната сделка
,тъй като не би могла да упражни правата си по чл.33 от ЗС,че районният съд не е обсъдил
в пълнота събраните по делото доказателства ,както и че е направил незаконосъобразни и
необосновани правни изводи . Направено е искане за разпит на свидетел , като
жалбоподателката се е позовала на нормата на чл.266, ал.2, т.1 от ГПК. При уважаване на
жалбата се претендират на разноски и за двете съдебни инстанции.
В срок е подаден писмен отговор от М.Д. , Г.Д. и Е.К. , с който се оспорва жалбата и се
прави искане за нейното отхвърляне . Поддържа се , че обжалваното решение е правилно и
обосновано,че делото е изяснено от фактическа страна и че доказателственото искане на
жалбоподателката е преклудирано и се моли да не се уважава. При отхвърляне на жалбата
претендират присъждане на разноски.
С писмения отговор не се представят доказателства.
Писмени отговори са депозирани и ответниците А.Б. и Р.К. , които по идентични
доводи считат жалбата да неоснователна и недоказана. Поддържат ,че фактическата
обстановка е изяснена по делото и въз основа на нея районния съд е направил правилни и
обосновани изводи за неоснователност на исковите претенции. Молят жалбата да не се
уважава като им се присъдят направените във въззивното производство разноски. Към
жалбите са представени пълномощни , договори за правна защита и съдействие,както и
списък за разноските.
С писмените отговори не са представят , нито се сочат доказателства .Възразява се
срещу доказателственото искане на ищцата , което се определя като преклудирано.
В чл.266, ал.1 от ГПК е предвидено ,че във въззивното производство страните не
могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли
да посочат и представят в срок в първонстанционното производство, като изключение от
това правило е предвидено в чл.266, ал.2 от ГПК. Съгласно чл.226, ал.2 ,т.1 от ГПК във
въззивното поризовдство е допустимо да се твърдят нови обстоятелства и да се сочат нови
доказателства само ако не са могли да се узнаят ,посочат и представят от страната до
подаване на жалбата.
Жалбоподателката прави искане за разпит на свидетел във въззивното производство за
установяване на релевантно за спора обстоятелство –възмездния характер на прикритата
2
сделка с твърдения ,че свидетелят е присъствал при броенето на парите. Посочва , че за
съществуването на такъв свидетел е узнала при коментиране на решението на районния съд
с трети лица.Гореизложеното налага извод,че доказателственото искане на
жалбоподателката е основано на чл.266, ал.2,т.1 от ГПК, погрешно посочено от нея като чл.
267, ал.2 ,т.1 от ГПК.
Произнасянето по така направеното искане предпоставя жалбоподателката освен
посочване на причините , довели до невъзможността за ранно ангажиране на свидетелските
показания , и тяхното доказване. Едва при положително доказване , а именно че се касае за
нови доказателства по смисъла на закона , искането за разпит на свидетел би било
допустимо и основателно.
С оглед на това , съдът намира , че следва да остави без движение доказателственото
искане на жалбоподателката като й се даде възможност , в едноседмичен срок от
съобщението , с писмена молба, с преписи за ответниците и третото лице –помагач , да
посочи имената на третите лица , с които е коментирала постановеното от районния съд
решение и по повод на който коментар е узнала за съществуването на свидетел, присъствал
на броенето на парите . Следва да посочи и имената на свидетеля , присъствал на броенето ,
с оглед евентуалния му разпит по делото.
Подадената въззивна жалба е допустима и отговаря на изискванията на чл.260 и
чл.261 от ГПК, поради което образуваното въз основа на нея дело следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните бъде указана възможността за
доброволно уреждане на спора.
Водим от горното и в същия смисъл, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
МОТИВИТЕ в настоящото определение да се приемат като доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на жалбоподателката по чл.266, ал.2 ,т.1 от
ГПК до посочване с писмена молба ,с препис за останалите страни по делото , на имената на
третите лица, с които е коментирала постановеното от районния съд решение и по повод на
който коментар е узнала за съществуването на свидетел, присъствал на броенето на парите
,както и имената на свидетеля , присъствал на броенето ,с оглед разпита им по делото.
НАСРОЧВА делото за 29.04.2021год.-10.30 ч, за която дата и час да се призоват
3
страните / и третото лице помагач/ /.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4