№ 236
гр. Благоевград, 26.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20241200600354 по описа за 2024 година
Въззивното производство е образувано по протест на прокурор при РП -
Благоевград, ТО - гр. * и жалба на частния обвинител Ю. Х., действащ чрез
повереника си адв. Г. Г., срещу Присъда № 900181 от 14.09.2023 г. по НОХД
№ 459 от 2020 г. по описа на Районен съд - *, с която подсъдимият К. В. М.,
ЕГН ********** е признат за невиновен в това за времето от 17.08.2012 г. -
26.12.2012 г., в град *, в качеството му на длъжностно лице - управител на
“***” ЕООД, с цел да набави за себе си имотна облага, да е възбудил и
поддържал заблуждение у Ю. Х. от град Петрич, обл. Благоевград, с което да
му е причинил имотна вреда в големи размери, а именно 20 000 евро - деяние
с правна квалификация чл. 210, ал. 1 т. 3 и т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 НК; както и е
признат за невиновен в това на 15.11.2016 г., в град *, обл. Благоевград, да е
съставил неистински официален документ с цел последният да бъде
използван - нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 38,
том II, рег. № 2648 по дело № 191 от 2016 г., придавайки му вид, че е издаден
от нотариус С. П. № 197, което деяние да е извършено с цел имотна облага. С
атакуваната присъда е отхвърлен като неоснователен предявеният от
гражданския ищец Ю. Х. иск за сума в размер на 39 116 лева, представляваща
причинени от деянието имуществени вреди. В протеста, а и в представеното
допълнение към него, се сочи, че присъдата на Районен съд - * е неправилна,
като се прави искане същата да бъде отменена и вместо това подсъдимият К.
М. да бъде признат за виновен по така повдигнатите му обвинения. Възразява
1
се от страна на прокурора, че съдът изградил приетата в мотивите фактическа
обстановка на база непълен и повърхностен анализ, като се изтъкват и
противоречия в аналитичната дейност на съдебния състав. Във въззивната
жалба на частния обвинител и граждански ищец Ю. Х. се релевира, че
присъдата на РС - * е неправилна, постановена при нарушение на закона и
допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като от събраните и
приобщени в хода на процеса доказателство по категоричен и безспорен
начин се установявало, че подсъдимият извършил от обективна и субективна
страна престъпленията, за които е предаден на съд. Прави се искане
настоящата съдебна инстанция да отмени присъдата и постанови нова такава,
с която подсъдимият К. М. да бъде признат за виновен, а предявеният
граждански иск да бъде уважен изцяло, евентуално делото да бъде върнато на
първоинстанционния съд за ново разглеждане. С жалбата и протеста нови
доказателствени искания не се правят.
Окръжен съд - Благоевград, Първи въззивен наказателен състав, след като
съобрази, че предмет на обжалване е съдебен акт, който подлежи на
инстанционна проверка, а първоинстанционният съд е изпълнил
задълженията си по администриране на книжата по делото по отношение на
всички заинтересовани страни, то намира, че делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание с участието на всички страни. Към
този процесуален момент съдебният състав не намира необходимост от
извършване на повторен разпит на свидетели или на подсъдимия, съответно
от допускане и приемане на други доказателства.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ВНОХД № 354 от 2024 г. по описа на Окръжен съд -
Благоевград за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.05.2024 г. от
09:45 ч., за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на подсъдимия К. М., че присъствието му в насроченото открито
съдебно заседание е задължително (чл. 329, ал. 2 НПК).
Определението е окончателно, като преписи от същото да се изпратят на
страните.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3