РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Карлово, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Анна Г. Георгиева
при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева
като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно
наказателно дело № 20215320200617 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 11-01-86 от 11.08.2020 г. на Директора
на Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/ гр. С., на С. К. А.,
ЕГН ********** от гр. С., П. обл., ул. „Хр.Б.“ ***, като управител на МБПЛ
„И.Р.- С.“ ЕООД гр. С., е наложено административно наказание на основание
чл.251 от Закона за обществените поръчки /ЗОП, обв. ДВ. бр.13/16.02.2016 г.,
в сила от 15.04.2016 г./- глоба в размер на 6474,47 лева, за нарушение на чл.49
ал.2 вр. чл.195 от същия закон.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят и
чрез упълномощен процесуален представител го обжалва, като с жалбата
прави искане за отмяна на същото като неправилно и незаконосъобразно.
Оспорва извършването на вмененото във вина на жалбоподателя
административно нарушение.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. М., която поддържа жалбата и пледира за отмяна на обжалваното
наказателно постановление, тъй като жалбоподателят не е извършил
вмененото му нарушение. Излага доводи.
Органът, издал наказателното постановление, редовно призован, се
представлява от юрисконсулт Д.- К., която в приложено по делото писмено
становище оспорва жалбата и пледира за оставяне в сила на атакуваното
1
наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Счита, че са
налице безспорни и категорични доказателства жалбоподателят да е
осъществил вмененото му нарушение. Излага доводи в тази насока.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост,
обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, счете жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен
контрол акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Разгледана от съда е основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
показанията на разпитаните в качеството на свидетели И. К. като
актосъставител и Р. П., допусната в качеството на свидетел по почин на
жалбоподателя и свидетел по акта, както и приобщените писмени
доказателства- наказателно постановление № 11-01-86 от 11.08.2020 г.,
възражение срещу АУАН, АУАН № 11-01-86/28.02.2020 г., обява за
обществена поръчка, документация за обществена поръчка, съдържаща
технически спецификации, изисквания към участниците, разглеждане и
оценка на офертите, сключване на договор, количествена сметка, писмено
обяснение, договор, заповед № ЗМФ-535/29.07.2020 г., заповед № ФК-10-
114/20.01.2020 г., справки от МБПЛ „И.Р.- С.“ ЕООД гр. С., писмо от МБПЛ
„И.Р.- С.“ ЕООД гр. С.,копие от входящ дневник, 4 бр. оферти за участие в
обществена поръчка, покана за съставяне на АУАН, писмено обяснение,
справка от Патентно ведомство, съдът намира за установено следното:
Въз основа Заповед № ФК-10-114/20.01.2020 г. на Директора на АДФИ
гр. С., св. И. К.- главен финансов инспектор от АДФИ извършил в периода
01.01.2017 г.- 31.12.2017 г. финансова инспекция на МБПЛ „И.Р.- С.“ ЕООД,
представляващо търговско дружество по чл.37 от Закона за лечебните
заведения, собственост на Община С., с управител С. К. А.. В хода на
проверката св. К. установил, че жалбоподателят А., в качеството си на
управител на болницата, открил процедура по възлагането на обществена
поръчка на стойност по чл.20, ал.3 от ЗОП с публикуване на профила на
купувача на обява за събиране на оферти с предмет: „Строителни и монтажни
работи /СМР/ на обект МБПЛ „И.Р.“ ЕООД, гр. С., като обект на
обществената поръчка било строителство с прогнозна стойност 269781,49
лева без ДДС.
От страна на възложителя на обществената поръчка в количествената
сметка към Раздел II „Технически спецификации“ от утвърдената
документация на обществената поръчка били заложени изисквания с
посочване на точна модификация и наименования на дограма а именно: ПВЦ
дограма, система ЕТЕМ Q 72; Обков: Siegenia- Германия; Алуминиеви врати
без праг, система ЕТЕМ Е-1000 без прекъснат термомост; Обков: - ЕТЕМ. Св.
К. установил, че в визираната документация възложителят заложил
изисквания с посочване на точна модификация и наименования, без в
2
спецификацията да се съдържа алтернативно текстово посочване „или
еквивалентно/и“. Счел, че с посоченото е извършено от страна на
възложителя нарушение на чл.49 ал.1 от ЗОП, тъй като така формулираното
конкретно изискване към определени типове ПВЦ дограма с посочване на
търговска марка възпрепятствали определени лица от участие в поръчката и
тя не съответствала на принципите за равнопоставеност, свободна и лоялна
конкуренция, което предварително ограничавало бъдещите участници в
обществената поръчка.
Във връзка с установеното жалбоподателят А. в качеството му на
възложител на обществената поръчка, бил поканен да се яви на 28.02.2020 г.
във връзка със съставяне на АУАН. Поканата жалбоподателят получил лично
на 26.02.2020 г.
На 28.02.2020 г. св. К. като оправомощено длъжностно лице съставил
процесния АУАН, с който счел, че жалбоподателят А. е осъществил
нарушение на разпоредбата на чл.49 ал.2 вр. чл.195 от ЗОП, тъй като на
28.06.2018 г. в гр. С., в качеството си на управител на Многопрофилна
болница за продължително лечение „И.Р.- С.“ ЕООД гр. С. и публичен
възложител по смисъла на чл.5 ал.2 т.16 от ЗОП (обн. ДВ, бр.13/16.02.2016 г.,
в сила от 15.04.2016 г.) с обява № 53 на основание чл.187 ал.1 от ЗОП открил
процедура по възлагането на обществена поръчка на стойност по чл.20 ал.3 от
ЗОП с публикуване на профила на купувача на обява за събиране на оферти с
предмет: „Строителни и монтажни работи на обект МБПЛ „И.Р.“ ЕООД гр.
С.“, като в количествената сметка към Раздел II „Технически спецификации“
от утвърдената документация на обществената поръчка заложил изисквания с
посочване на точна модификация и наименования на дограма, без в
спецификацията да се съдържа алтернативно текстово посочване „или
еквивалентно/и“, а именно: ПВЦ дограма, система ЕТЕМ Q 72; Обков:,
Siegenia- Германия; Алуминиеви врати без праг, система ЕТЕМ Е-1000 без
прекъснат термомост; Обков: - ЕТЕМ.
АУАН бил съставен в присъствие на жалбоподателя и подписан от
него, като получил и препис от същия. На 05.03.2020 г. депозирал възражения
срещу констатациите в АУАН.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено атакуваното
наказателно постановление, с което на жалбоподателя било наложено
административно наказание на основание чл.251 от ЗОП /обв. ДВ.
бр.13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г./- глоба в размер на 6474,47 лева, за
нарушение на чл.49 ал.2 вр. чл.195 от същия закон. Посочено е, че размерът
на глобата, съгласно чл.251 от ЗОП е две на сто от стойността на сключения
договор, но не повече от 10000 лв. Прието е, че стойността на сключения
договор е 323723,57 лева с ДДС.
Видно от приложените и приети по делото писмени доказателства-
обява, количествено- стойностна сметка, договор, предмет на обществената
поръчка са строително- монтажни работи на обща стойност 323723,57 лева с
3
ДДС, като същите включват ремонт на покрив- западно крило, ремонт на
водопровод- приземен етаж, ремонт на коридор- приземен етаж, част
„Електро“ и дограма. За всяка една от посочените СМР с подробно описани
действия, в количествено- стойностната сметка е посочена единична и общо
за позицията цена, както и общата стойност на цялата поръчка, като общо за
позицията „Дограма“ стойността на поръчката е 61641,72 лв.
При така установената и приета фактическа обстановка съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление е издадено при допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, а именно липса на
достатъчно посочени обстоятелства, касаещи фактическия състав на
процесното нарушение.
Видно е, че обществената поръчка е за различни видове СМР, като
същата съдържа множество позиции и подпозиции, като се твърди извършено
нарушение само в частта „Дограма“, тъй като в определени позиции е
посочена търговска марка. Съгласно § 2, т.29 от ДР на ЗОП „Обособена
позиция“ е такава част от предмета на обществената поръчка, която въпреки
че може да бъде самостоятелен предмет на обществена поръчка, е
систематично свързана с другите позиции от предмета на обществената
поръчка.“ Т.е. при наличие на процедура по ЗОП от вида на процесната, всяка
от обособените позиции следва да се разглежда като отделна процедура, като
са налице основания да се приеме, че такава се явява и позицията „Дограма“
от обсъжданата обществена поръчка. Съгласно посочената като основание за
налагане на административното наказание разпоредба на чл.251 от ЗОП
„Възложител, който определи техническа спецификация в нарушение на чл.49
ал.2, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор
с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв.“. Поради изложеното съдът
приема, че като база, на която е следвало да се определи размерът на
наказанието е само стойността на позицията, за която е констатирано
нарушението, а не върху цялата стойност на договора. Тази стойност е ясно
посочена в приложената по делото количествено- стойностна сметка, явяваща
се част от материалите по обществената поръчка, но не фигурира посочена в
съдържанието нито на АУАН, нито на обжалваното наказателно
постановление. Установената от съда стойност на позицията „Дограма“ не
може да допълни обстоятелствата от задължителното съдържание на
наказателно постановление, така че да е възможно същото да бъде изменено
досежно размера на наказанието. При това положение, съдът намира
атакуваното наказателно постановление за незаконосъобразно, издадено при
неспазване на императивните изисквания на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, поради
което следва да бъде отменено.
При посочения резултат от делото направеното искане от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски се
явява основателно. По делото е приложен договор за правна помощ и
съдействие, от който се установява, че жалбоподателят А. е заплатил на
процесуален представител- адвокат по делото сумата от 650 лв., който размер
4
се явява съобразен с изискванията на чл.18 ал.2 вр. чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №
1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Ето защо, следва направените от жалбоподателя разноски в размер на 650 лв.
да бъдат оставени в тежест на въззиваемата страна.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 11-01-86 от 11.08.2020 г. на
Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. С., с което на
С. К. А., ЕГН **********, от гр. С., П. обл., ул. „Хр.Б.“ ***, като управител на
МБПЛ „И.Р.- С.“ ЕООД гр. С. е наложено административно наказание на
основание чл.251 от Закона за обществените поръчки /обн. ДВ.
бр.13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г./- глоба в размер на 6474,47 лева, за
нарушение на чл.49 ал.2 вр. чл.195 от същия закон.
ОСЪЖДА Агенцията за държавна финансова инспекция гр. С. да
заплати на С. К. А., ЕГН **********, от гр. С., П. обл., ул. „Хр.Б.“ *** сумата
от 650 /шестстотин и петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните пред
Административен съд- Пловдив в четиринадесетдневен срок от съобщаването
му.
МТ
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
5