Р Е Ш Е Н И
Е
№1607
04.09.2019 г., гр. Пловдив
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XXI наказателен състав, в открито съдебно заседание на
десети юни две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ ГЕТОВ
при
секретаря Йорданка Туджарова,
като разгледа докладваното от съдията
АНД № 2389/2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К.В.К., ЕГН: **********, с
адрес: ***, чрез адв. Р.С. против Наказателно постановление № НП-27-133-26/04.12.2018 г.,
издадено от проф. д-р З.Г.П. ДМН, Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция
„Медицински одит“ (към датата на постановяване на съдебното решение
преобразувана в Изпълнителна агенция „Медицински надзор“), гр. София, с което:
1) на основание чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето
(ЗЗ) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100
(сто) лева за нарушение по чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото
на достъп до медицинска помощ (Обн. ДВ бр. 45 от 02.06.2006 г., изм.) вр. чл. 81, ал. 3 от ЗЗ;
2) на основание чл. 229, ал. 1 от ЗЗ на жалбоподателя
е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 100 (сто) лева за
нарушение по чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ вр. чл. 81, ал. 3 от ЗЗ;
3) на основание чл. 229, ал. 1 от ЗЗ на жалбоподателя
е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 100 (сто) лева за
нарушение по чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ вр. чл. 81, ал. 3 от ЗЗ;
4) на основание чл. 229, ал. 1 от ЗЗ на жалбоподателя
е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 100 (сто) лева за
нарушение по чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ вр. чл. 81, ал. 3 от ЗЗ;
5) на основание чл. 229, ал. 1 от ЗЗ на жалбоподателя
е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 100 (сто) лева за
нарушение по чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ вр. чл. 81, ал. 3 от ЗЗ;
6) на основание чл. 229, ал. 1 от ЗЗ на жалбоподателя
е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 100 (сто) лева за
нарушение по чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ вр. чл. 81, ал. 3 от ЗЗ;
7) на основание чл. 229, ал. 1 от ЗЗ на жалбоподателя
е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 100 (сто) лева за
нарушение по чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ вр. чл. 81, ал. 3 от ЗЗ;
8) на основание чл. 229, ал. 1 от ЗЗ на жалбоподателя
е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 100 (сто) лева за
нарушение по чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ вр. чл. 81, ал. 3 от ЗЗ;
9) на основание чл. 229, ал. 1 от ЗЗ на жалбоподателя
е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 100 (сто) лева за
нарушение по чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ вр. чл. 81, ал. 3 от ЗЗ;
10) на основание чл. 229, ал. 1 от ЗЗ на жалбоподателя
е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 100 (сто) лева за
нарушение по чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ вр. чл. 81, ал. 3 от ЗЗ;
11) на основание чл. 229, ал. 1 от ЗЗ на жалбоподателя
е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 100 (сто) лева за
нарушение по чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ вр. чл. 81, ал. 3 от ЗЗ;
12) на основание чл. 229, ал. 1 от ЗЗ на жалбоподателя
е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 100 (сто) лева за
нарушение по чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ вр. чл. 81, ал. 3 от ЗЗ и
13) на основание чл. 229, ал. 1 от ЗЗ на жалбоподателя
е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 100 (сто) лева за
нарушение по чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ вр. чл. 81, ал. 3 от ЗЗ.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и
за неправилност на обжалваното наказателно постановление (НП). Жалбоподателят
твърди нарушенията да не са установени в хода на законосъобразно извършена
проверка, а след нейното приключване, като сочи, че приключилата вече проверка
би могла единствено да се възобнови или да се възложи нова такава, но не и
срокът й да бъде продължаван. Оспорва посочената в акта за установяване на
административно нарушение (АУАН) и в НП дата на установяване на нарушенията - 2
май 2018 г. Възразява и срещу компетентността на актосъставителя да съставя
актове за установяване на административни нарушения, предвидени в ЗЗ. Поддържа
да е допуснато съществено процесуално нарушение при съставянето на АУАН, при
който в нарушение на чл. 42 от ЗАНН да не е спазена задължителната структура на
акта. Твърди от направеното описание на нарушението да не става ясно за какво
конкретно свое поведение е наказан жалбоподателят – за това, че се е съгласил
да бъде член на избрания екип, че се е съгласил да бъде лекуващ лекар, че е бил
назначен за лекуващ лекар или за това, че не е уведомил всеки от описаните в НП
пациенти, че не може да бъде избран в състава на екипа. Взема становище
приетите за установени факти да не се подвеждат под състава на посочената за
нарушена правна норма. Поддържа още за всяко от процесните
деяния пациентът да е избрал лекар или екип за извършването на конкретна
манипулация, а не на такива, които да лекуват и наблюдават пациента за цялото
време на престоя им в лечебното заведение, което да дисквалифицира всяко от
вменените във вина на жалбоподателя деяния като нарушения по чл. 29, т. 1 от
Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ. Моли
наказателното постановление да бъде отменено. В съдебно заседание
жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. С.,
който поддържа жалбата и наведените с нея доводи и възражения.
Въззиваемата страна се представлява от главен
юрисконсулт А.С., който оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление.
Взема становище от събраните по делото доказателства да се установява
жалбоподателят да е извършил и тринадесетте нарушения, за които е наказан с
обжалваното наказателно постановление. Поддържа в хода на производството по
установяване на нарушенията и налагане на наказанията да не са допуснати
съществени процесуални нарушения, включително относно продължаването на срока
за извършване на проверката. Твърди, че жалбоподателят съзнателно е допуснал да
бъде назначен за лекуващ лекар и същевременно да бъде избран за член на екип за
всеки от описаните в обстоятелствената част на НП пациенти. Пледира, че от
писмените доказателства по преписката се установява и съставомерност
от субективна страна на всяко от нарушенията, за които е наказан жалбоподателят
д-р К.. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателствени
материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена от К.В.К., спрямо когото са
наложени административните наказания, т.е. от субект с надлежна процесуална легитимация.
Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 10.12.2018
г., а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 13.12.2018
г., поради което седемдневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а
жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна,
поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено по
следните съображения:
От фактическа
страна съдът приема за установено следното:
Във връзка с разпореждане по писмо с
вх. № МО-05-127/20.03.2018 г. от прокурор при Районна прокуратура – Пловдив и
на основание издадена Заповед № РД-27-133/30.03.2018 г. и Заповед №
РД-27-133-3/30.04.2018 г. от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински одит“ била извършена проверка от длъжностни лица на ИА „МО“ в
периода от 02.04.2018 г. до 02.05.2018 г. включително в лечебно заведение МБАЛ
„Тримонциум“ ООД, гр. Пловдив.
Жалбоподателят д-р К.В.К. бил завеждащ Очно
отделение и лекуващ лекар в Многопрофилна болница за
активно лечение „Тримонциум“ ООД. В т.1 от длъжностната характеристика
на д-р К. като Началник отделение било записано: „Задължения: Съставяне на
оперативна програма и определяне на оперативните екипи“.
Според ИЗ № 3576 пациентката Д. Т. В., на 64 г., на
17.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент
е В. К., а анестезиолог- д-р Ч.. Пациентката е подписала Заявление за избор на
екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И.. Видно от приложената
„Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на източника
на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване“ и от приложените фискални бонове №№ 018488 и 018489 от 17.10.2017
г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е получила от
ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил
д-р К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3576, заверено с подписи на Лекуващ лекар,
Зав. Отделение и Главен лекар, за Лекуващ лекар на пациента е определен д-р К..
В Епикризата за тази хоспитализация д-р К. също се е
подписал като Лекуващ лекар.
Според ИЗ № 3699 пациентката Ж.Г. А., на 77 г., на
31.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент
е В. К., а анестезиолог- д-р Ч.. Пациентката е подписала Заявление за избор на
екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И.. Видно от приложената
„Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението
на неговото заболяване“ и от приложените фискални бонове №№ 018636 и 018637 от
31.10.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е
получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил д-р К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3699, заверено с
подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за Лекуващ лекар на
пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
Според ИЗ № 3701 пациентката И. В. Г., на 73 г., на
31.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент
е В. К., а анестезиолог- д-р Ч.. Пациентката е подписала Заявление за избор на
лекар - д-р К.. Видно от приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие
на пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката
и лечението на неговото заболяване“ и от приложените фискални бонове №№ 018640
и 018641 от 31.10.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на лекар
500 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под
тази декларация е положил д-р К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3701, заверено с
подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за Лекуващ лекар на
пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
Според ИЗ № 3703 пациентът И.Г. Д. на 81 г., на
31.10.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура №
19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент
е В. К., а анестезиолог- д-р Ч.. Пациентът е подписал Заявление за избор на
екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И.. Видно от приложената
„Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението
на неговото заболяване“ и от приложените фискални бонове №№ 018636 и 018637 от
31.10.2017 г., пациентът е заплатил за направения избор на екип 775 лв. и е
получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази декларация
е положил д-р К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3703, заверено с подписи на
Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за Лекуващ лекар на пациента е
определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация
д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
Според ИЗ № 3704 пациентката В. К. Т., на 69 г., на
31.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент
е В. К., а анестезиолог- д-р Ч.. Пациентката е подписала Заявление за избор на
екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И.. Видно от приложената
„Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението
на неговото заболяване“ и от приложените фискални бонове №№ 018636 и 018637 от
31.10.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е
получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил д-р К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3704, заверено с
подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за Лекуващ лекар на
пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
Според ИЗ № 3705 пациентката Ф.А. В., на 80 г., на
31.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент
е В. К., а анестезиолог- д-р Ч.. Пациентката е подписала Заявление за избор на
екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И.. Видно от приложената
„Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението
на неговото заболяване“ и от приложените фискални бонове №№ 018642 и 018643 от
31.10.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е
получила от JI3 документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил д-р К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3705, заверено с
подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за Лекуващ лекар на
пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
Според ИЗ № 3721 пациентката А. Г. В., на 86 г., на
01.11.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент
е В. К., а анестезиолог- д-р Ч.. Пациентката е подписала Заявление за избор на
екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И.. Видно от приложената
„Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението
на неговото заболяване“ и от приложените фискални бонове №№ 018657 и 018658 от
01.11.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е
получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил д-р К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3721, заверено с
подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за Лекуващ лекар на
пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
Според ИЗ № 3724 пациентката Т. Я.К., на 72 г., на
01.11.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент
е В. К., а анестезиолог- д-р Ч.. Пациентката е подписала Заявление за избор на
екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И.. Видно от приложената
„Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението на
неговото заболяване“ и от приложените фискални бонове №№ 018657 и 018658 от
01.11.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е получила
от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази декларация е
положил д-р К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3724, заверено с подписи на Лекуващ
лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за Лекуващ лекар на пациента е определен
д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р К.
също се е подписал като Лекуващ лекар.
Според ИЗ № 3725 пациентката Т.В.П., на 54 г., на
01.11.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент
е В. К., а анестезиолог- д-р Ч.. Пациентката е подписала Заявление за избор на
екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И.. Видно от приложената
„Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението
на неговото заболяване“ и от приложените фискални бонове №№ 018638 и 018639 от
01.11.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е
получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил д-р К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3725, заверено с
подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за Лекуващ лекар на
пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
Според ИЗ № 3726 пациентът Д. П. П., на 74 г., на
01.11.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура №
19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент
е В. К., а анестезиолог- д-р Ч.. Пациентът е подписал Заявление за избор на
екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И.. Видно от приложената
„Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението
на неговото заболяване“ и от приложените фискални бонове №№ 018657 и 018658 от
01.11.2017г., пациентът е заплатил за направения избор на екип 775 лв. и е
получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази декларация
е положил д-р К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3726, заверено с подписи на
Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за Лекуващ лекар на пациента е
определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация
д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
Според ИЗ № 3727 пациентът М. Г. Р., на 77 г., на
01.11.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура №
19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент
е В. К., а анестезиолог- д-р Ч.. Пациентът е подписал Заявление за избор на
екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И.. Видно от приложената
„Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението
на неговото заболяване“ и от приложените фискални бонове №№ 018659 и 018660 от 01.11.2017 г., пациентът е заплатил за направения
избор на екип 775 лв. и е получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания.
Подпис под тази декларация е положил д-р К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3727,
заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за Лекуващ
лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за
тази хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
Според ИЗ № 3750 пациентката Ю.Д. Р., на 70 г., на
02.11.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент
е В. К., а анестезиолог- д-р Ч.. Пациентката е подписала Заявление за избор на
екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И.. Видно от приложената
„Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението
на неговото заболяване“ и от приложените фискални бонове №№ 018677 и 018678 от
02.11.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е
получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил д-р К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3750, заверено с
подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за Лекуващ лекар на
пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
Според ИЗ № 3751 пациентката С. К. Г., на 58 г., на
02.11.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент
е В. К., а анестезиолог- д-р Ч.. Пациентката е подписала Заявление за избор на
екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И.. Видно от приложената
„Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението
на неговото заболяване" и от приложените фискални бонове №№ 018677 и
018678 от 02.11.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип
775 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под
тази декларация е положил д-р К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3751, заверено с
подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за Лекуващ лекар на
пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация
д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
Всяко от деянията било установено на
02.05.2018 г., последен ден на извършената проверка от длъжностни лица на ИА
„МО“.
На 27.06.2018 г. св. Г.Д.Д.
съставил Акт за установяване на административно нарушение № А-27-133-26/27.06.2018
г. против жалбоподателя д-р К.В.К. и в присъствието на свидетел. Актът бил
съставен в отсъствието на жалбоподателя, който след покана не се явил и не
изпратил свой представител. На 29.06.2018 г. актът бил връчен на жалбоподателя
срещу разписка.
Въз основа на така съставения АУАН и на останалите
материали по административната преписка било издадено и обжалваното в
настоящото производство НП.
По доказателствата:
Описаната фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на събраните гласни доказателствени
средства, както и на писмените доказателства по делото.
Настоящият съдебен състав дава вяра на показанията на
св. Г.Д.Д.. Същите се ценят за изключително подробни,
за последователни и вътрешно непротиворечиви, освен това те се подкрепят изцяло
и от събраните по делото писмени доказателства, които служат за тяхната
проверка. В показанията си св. Д. възпроизвежда обстоятелства, които
непосредствено е възприел в хода на извършваната проверка. Не се установяват и
никакви обстоятелства, по които свидетелят да се счита за предубеден или
заинтересован, като същият е възприел известните му по делото обстоятелства при
изпълнение на служебните си задължения.
От показанията на св. К.Д.Г.се установява, че от 2010
г. той работи на длъжност началник административно-стопански блок в МБАЛ „Тримонциум“ ООД - същото лечебно заведение, в което полага
труд и жалбоподателят К.. Изяснява се, че на пациентите, хоспитализирани по
амбулаторна процедура № 19 оперативно отстраняване на катаракта, не се е
извършвало дългосрочно лечение, а еднократна манипулация – операция, при която
е била поставяне вътреочна леща, след което пациентът е бил изписван на същия
ден. Пояснява, че въпреки това лечебното заведение е получило задължителни
указания от контролиращите дейността му органи на РЗОК при изготвяне на
документа, именуван история на заболяването, да бъдат попълвани всички графи в
предварително съставената бланка, включително като се посочи лекуващ лекар,
въпреки че пациентът не е пролежавал и е бил изписван в рамките на същия ден.
Изяснява се още от показанията на св. Г., че за да изпълни лечебното заведение
тези задължителни указания в графата за лекуващ лекар е бил вписван д-р К. в
качеството си на началник на очно отделение.
Съдът кредитира и събраните и проверени по делото
писмени доказателства: разпореждане от 13.03.2018 г. на прокурор при Районна
прокуратура – Пловдив по пр. преписка № 1317/2018 г. по описа на РП – Пловдив
(лист 25-26 от делото); Заповед № РД-27-133/30.03.2018 г. (лист 9 от делото) и
Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018 г. (лист 11) – и двете, издадени от
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински одит“; постановление
от 07.02.2018 г. на прокурор при Районна прокуратура – Пловдив по пр. преписка
№ 8689/2017 г. (лист 23-24 от делото); писмо с изх. № МО-05-127-1/12.04.2018 г.
от Изпълнителния директор на ИА „МО“ (лист 27-28 от делото); писмо от прокурор
при Районна прокуратура – Пловдив до Изпълнителния директор на ИА „МО“ от
19.04.2018 г. (лист 29 от делото); заповед № 152/02.06.2016 г. от управителя на
МБАЛ „Тримонциум“ ООД (лист 40 от делото);
амбулаторна процедура № 19 оперативно отстраняване на катаракта (лист 41-43 от
делото); приемно-предавателен протокол от 05.04.2018 г. (лист 51-53 от делото);
приемно-предавателен протокол от 16.04.2018 г. (лист 54-56 от делото);
приемно-предавателен протокол без дата (лист 57-59 от делото);
приемно-предавателен протокол от 19.04.2018 г. (лист 60-62 от делото);
длъжностна характеристика за длъжността началник отделение в МБАЛ „Тримонциум“ ООД; покана с изх. № МО-07-135/18.06.2018 г. до
К.В.К.; истории на заболяването с номера: № 3576; № 3699; № 3701; № 3703; № 3704;
№ 3705; № 3721; № 3724; № 3725; № 3726; № 3727; № 3750 и № 3751, както и
приложените към тях медицински документи. В същите не се съдържат съществени
противоречия и от тях по категоричен и несъмнен начин се изяснява приетата за
установена фактическа обстановка.
При така установените факти съдът приема следното от правна страна:
При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по
чл. 42 от ЗАНН относно задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието
му на представител нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. В 6-месечния
срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП. Същото отговаря на
задължителните изисквания към съдържанието на този вид актове съгласно чл. 57
от ЗАНН, издадено е и от материално и териториално компетентен орган. Съдът
намери и че е налице припокриване на установените факти и правни изводи между
АУАН и НП.
По възражението нарушенията, за които жалбоподателят е
наказан с процесното НП, да са били установени извън
периода на проверката, съдът намира същото за неоснователно. В конкретния
случай основание за извършената от контролните органи проверка са Разпореждане
от 13.03.2018 г. на прокурор при Районна прокуратура – Пловдив (вх. №
МО-05-127/20.03.2018 г. по описа на ИЗ „Медицински надзор“, на лист 25-26 от
делото), Заповед № РД-27-133/30.03.2018 г. (лист 9 от делото) и Заповед №
РД-27-133-3/30.04.2018 г. (лист 11 от делото) на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Медицински одит“ (понастоящем ИА „Медицински надзор“). В
първоначалната заповед е указано проверката на дейността на жалбоподателя да
бъде извършена в периода от 02.04.2018 г. до 05.04.2018 г. Поради стотиците
страници материали от документи, обхващащи дейността на лечебното заведение за
цялата 2017 г., установено от показанията на св. Д., и невъзможността
контролните органи да извършат проверка за толкова кратък срок от време, се
наложило удължаване на срока на контролната дейност с втора заповед до
02.05.2018 г. Действително последната заповед е с дата 30.04.2018 г., известно
време след изтичането на първата заповед, но така указаният срок има единствено
дисциплиниращ характер, свързан с вътрешно-организационната дейност на
Агенцията и контролните органи в нея и не се отразява върху законосъобразността
на акта. Същата заповед не е и оспорена. Нещо повече, прави впечатление
изричното отбелязване в АУАН и НП, че и тринадесетте нарушения са установени
именно на 02.05.2018 г., която дата се явява последваща
на 30.04.2018 г. и попада в срока, посочен в Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018
г., което допълнително затвърждава извода за
неоснователност на направените възражения.
За неоснователно се цени и възражението срещу
материалната компетентност на актосъставителя. Същата се установява от приложените
Заповед № РД-27-133/30.03.2018 г. и Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018 г. на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински одит“. Съгласно
разпоредбата на чл. 235 от Закона за здравето нарушенията по чл. 229 от ЗЗ се
установяват с актове, съставени от държавни здравни инспектори или от
длъжностни лица, определени от директора на регионалната здравна инспекция или
от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, а
наказателните постановления се издават от директора на регионалната здравна
инспекция или от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински
надзор“. За актосъставителя – св. Г.Д.Д., се установи
да заема длъжността държавен инспектор в ИА „МН“. Наказателното постановление
пък е издадено от проф. д-р Златица Георгиева Петрова - изпълнителен директор
на ИА „МН“ гр. София, поради което съдът приема, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи и в кръга на предоставените им от закона правомощия.
На следващо място неоснователно е и възражението да е
допуснато съществено процесуално нарушение чрез неспазване на структурата за
съставяне на АУАН. Разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН регламентира реквизитите на
съдържанието на АУАН, като при служебно дължимата преценка за законосъобразност
на акта съдът констатира той да отговаря на изискванията към задължителното си
съдържание и да е редовно съставен. Следва да се отбележи и че липсва
императивно изискване в каква поредност трябва да
бъдат изложени отделните елементи от съдържанието на акта. В тази връзка не
може да се приеме, че с посочването в АУАН и НП първо на нарушената правна
норма, а след това на фактическите обстоятелства, въз основа на които АНО е
стигнал до извод за нарушаване на нормата, по някакъв начин е било засегнато
правото на защита на наказаното лице. В случая в АУАН и в НП по ясен начин са
посочени както нарушените според АНО правни норми, така и фактическите признаци
на твърдяното нарушение, поради което съдът приема, че процесуално нарушение не
е допуснато, още по-малко такова от категорията на съществените.
Въпреки това съдът намира, че е налице основание за
отмяна на обжалваното наказателно постановление в неговата цялост. Споделя се
възражението на защитата, че при правилно установена фактическа обстановка,
административнонаказващият орган е приложил неправилно материалния закон.
Действително от текста на чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ може да се изведе забрана едно и също лице да
съвместява едновременно качествата лекуващ лекар и избран лекар и/или участник
в екип, който да осъществи конкретни медицински манипулации - така Решение №
1882 от 26.10.2018 г. по к.а.н.д. № 1490/2018 г. на Административен съд –
Бургас; Решение № 6246 от 02.11.2017 г. по к.а.н.д. № 6030/2017 г. на Административен
съд – София. Съдът приема, че при всеки един от описаните 13 случая в НП такова
нарушение е допуснато, тъй като от приложените по делото истории на
заболяването се установява, че жалбоподателят д-р К. е съвместявал тези
качества. Неправилна е обаче преценката на АНО кой е субектът, който носи административнонаказателната отговорност в тези случаи. От
систематичното тълкуване на разпоредбите на чл. 24а, чл. 29, чл. 30 и чл. 31 от
Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ следва, че легитимираният субект се явява лечебното
заведение или неговият управител, но не и конкретно избраният лекар. Това е
така доколкото именно МБАЛ „Тримонциум“ ООД е
получило сумите, заплатени за избор на екип от пациентите и е издало фактури и
фискален бон за полученото плащане. Видно от представените заявления за избор
на лекар/екип, същите са на бланки, издадени от лечебното заведение, а изборът
се осъществява въз основа на заповед, издадена от управителя на последното. В
този изричен смисъл е Решение № 1113 от
06.06.2018 г. по к.а.н.д. № 725/2018 г. на
Административен съд – Бургас.
Избраният лекар може да отговаря за
допуснато нарушение, но то не следва да се квалифицира като нарушение
самостоятелно на разпоредбата на чл. 29 от Наредбата. От нормативната уредба за
избор на лекар/екип е видно, че избраният лекар може да отговаря за неизпълнение на задължението си по чл. 26 вр. чл. 29 от Наредбата да уведоми пациента за
невъзможността да бъде удовлетворен изборът му поради забраната на чл. 29
от Наредбата. В този смисъл е и практиката на административните съдилища в
страната (така Решение № 1882 от
26.10.2018 г. по к.а.н.д. № 1490/2018 г. на Административен съд – Бургас, Решение № 6246 от 02.11.2017 г. по к.а.н.д.
№ 6030/2017 г. на Административен съд – София). Следователно противоправното поведение на жалбоподателя, с което той е
нарушил установения ред на държавно управление, се изразява именно в
неуведомяването от негова страна на всеки от пациентите за невъзможността да
бъде изпълнено искането им, а не в това, че даден пациент е посочил
жалбоподателя при избора си на лекар/екип. Видно е, че посочената за нарушена
разпоредба на чл. 29, т. 1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ не регламентира задължение за конкретно поведение за избрания
лекар, поради което и жалбоподателят д-р К. не е автор на нарушение с тази
правна квалификация. Задължение за определено поведение за жалбоподателя и в
качеството му на избран лекар е регламентирано с разпоредбата на чл. 26 от
Наредбата, която обаче не е посочена за нарушена от административнонаказващия
орган. В показанията си св. Г.Д. също посочи, че незаконосъобразното поведение
на жалбоподателя се е изразило в това, че след като е бил определен за лекуващ
лекар, той е трябвало да уведоми пациента, че не може да бъде избран за член на
екип, което той не е сторил (лист 35-гръб от делото). Това му поведение обаче се
субсумира под състава на разпоредбата по чл. 26 от
Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ. Такава правна
квалификация липсва за всяко от деянията на жалбоподателя, които са описани в
обжалваното наказателно постановление. Текстът на чл. 26 от Наредбата е цитиран
в обстоятелствената част при описание на нарушението, но доколкото липсва
твърдение, че с действията си д-р К. е допуснал нарушение на неговите
разпоредби, то е налице самостоятелно основание за отмяна на наказателното
постановление.
На следващо място основателно се
сочи, в жалбата, че за всяко от процесните тринадесет
нарушения не се установява, а и не се твърди в АУАН и в НП, че жалбоподателят
д-р К. е бил избран за лекар или за член на екип, който да лекува и наблюдава
пациентите, описани в НП, за цялото време на престоя им в лечебното заведение,
а единствено за извършването на отделна манипулация. Извършеният избор във
всеки от процесните случаи не е на лекар/екип, който
да лекува и наблюдава пациента за цялото
време на престоя му в лечебното заведение. Следва да се отбележи, че никъде
в АУАН и в НП дори не се и твърди, че направеният избор е бил на лекар/екип,
които да лекуват и наблюдават пациента за цялото време на престоя му, поради
което липсва и описание на съставомерен елемент.
По гореизложените съображения съдът приема, че
наказателното постановление се явява незаконосъобразно и издадено при
неправилно приложение на материалния закон, поради което то трябва да бъде
отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, предл. трето от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № НП-27-133-26/04.12.2018
г., издадено от проф. д-р З.Г.П. ДМН, Изпълнителен директор на Изпълнителна
агенция „Медицински одит“ (към датата на постановяване на съдебното решение
преобразувана в Изпълнителна агенция „Медицински надзор“), гр. София, с което
на К.В.К., ЕГН: **********, с адрес: *** на основание:
1) чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето е наложено
административно наказание „глоба“ в
размер на 100 (сто) лева за
нарушение по чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ във вр. с чл. 81, ал. 3 от Закона за
здравето;
2) чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето е наложено
административно наказание „глоба“ в
размер на 100 (сто) лева за
нарушение по чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ във вр. с чл. 81, ал. 3 от Закона за
здравето;
3) чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето е наложено
административно наказание „глоба“ в
размер на 100 (сто) лева за
нарушение по чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ във вр. с чл. 81, ал. 3 от Закона за
здравето;
4) чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето е наложено
административно наказание „глоба“ в
размер на 100 (сто) лева за
нарушение по чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ във вр. с чл. 81, ал. 3 от Закона за
здравето;
5) чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето е наложено
административно наказание „глоба“ в
размер на 100 (сто) лева за
нарушение по чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ във вр. с чл. 81, ал. 3 от Закона за
здравето;
6) чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето е наложено
административно наказание „глоба“ в
размер на 100 (сто) лева за
нарушение по чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ във вр. с чл. 81, ал. 3 от Закона за
здравето;
7) чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето е наложено
административно наказание „глоба“ в
размер на 100 (сто) лева за
нарушение по чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ във вр. с чл. 81, ал. 3 от Закона за
здравето;
8) чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето е наложено
административно наказание „глоба“ в
размер на 100 (сто) лева за
нарушение по чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ във вр. с чл. 81, ал. 3 от Закона за
здравето;
9) чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето е наложено
административно наказание „глоба“ в
размер на 100 (сто) лева за
нарушение по чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ във вр. с чл. 81, ал. 3 от Закона за
здравето;
10) чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето е наложено
административно наказание „глоба“ в
размер на 100 (сто) лева за
нарушение по чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ във вр. с чл. 81, ал. 3 от Закона за
здравето;
11) чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето е наложено
административно наказание „глоба“ в
размер на 100 (сто) лева за
нарушение по чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ във вр. с чл. 81, ал. 3 от Закона за
здравето;
12) чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето е наложено
административно наказание „глоба“ в
размер на 100 (сто) лева за
нарушение по чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ във вр. с чл. 81, ал. 3 от Закона за
здравето и
13) чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето е наложено
административно наказание „глоба“ в
размер на 100 (сто) лева за
нарушение по чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ във вр. с чл. 81, ал. 3 от Закона за
здравето.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва с касационна жалба на основанията, посочени в Наказателно-процесуалния
кодекс, по реда на Административнопроцесуалния кодекс
пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР: Н.Н.