РЕШЕНИЕ
№ 266
гр. Русе, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Елена Ив. Балджиева
при участието на секретаря Галя М. Георгиева
като разгледа докладваното от Елена Ив. Балджиева Гражданско дело №
20214520103012 по описа за 2021 година
Ищците АНГ. М. Б. и М. Й. Б., твърдят, че с НА № 105, т.I, том XXХVIII, дело
10435/28.12.1993г. на нотариус при РРС, са прехвърлили собствения си недвижим
имот, а именно: неурегулирано ДВОРНО МЯСТО, съставляващо имот пл.№470 по
плана на с.П., Р. област, цялото от 1100 кв.м., за което са отредени: неурегулиран
парцел V-470 в кв.44, при граници: улица, имот пл. №468, имот пл.№472 и собствен
парцел XVII-470 /всички в кв.44/ и неурегулиран парцел XVII-470, при граници: улица,
собствен парцел V-470, имот пл.№I-469 и имот пл.№471 /всички в кв.44, при
крадратура съответно 540 кв.м. и 560 кв.м., заедно с построената в имота КЪЩА,
ЛЯТНА КУХНЯ, ГАРАЖ и CTOПAHCKИ ПОСТРОЙКИ, на сина си Маринчо
Ангелов Бахъров срещу задължение от негова страна, за издръжка и гледане на своите
родители, като същите си запазват правото заедно и поотделно и наред с приемателя
да ползват доживот описания недвижим имот.
Заявяват, че Маринчо Ангелов Бахъров е починал на 15.12.2013г. и е оставил за
наследници ответниците по иска – съпруга М. ЦВ. Б., и двете им деца - АН. М. Б. и М.
М. Б.. Твърдят, че още от момента на сключване на описания договор М. А. Б. е
изпълнявал задължението си за гледане и грижи и към двамата прехвърлители. Ищците
твърдят, че след смъртта на приобретателя задълженията по договора остават за
неговите наследници, ответници по делото, които не са изпълнявали задълженията си
по договора- не полагали грижи за прехвърлителите, не се интересували от
1
здравословното им състояние и т.н. Искат от съда да постанови решение, с което на
основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД да развали сключения алеаторен договор. Претендират
направените по делото разноски.
Съдът като взе предвид наведените от ищците фактически обстоятелства, на
които обосновават иска си и формулирания петитум квалифицира правно предявения
иск по чл.87,ал.3 ЗЗД – конститутивен иск за разваляне на договор, с който се
прехвърлят вещни права върху недвижим имот поради неизпълнение.
Ответниците М. ЦВ. Б., АН. М. Б. и М. М. Б. оспорват основателността на иска.
Молят иска да бъде отхвърлен, претендират разноски.
С определение от 03.02.2022г., на основание чл.227 ГПК, съдът е конституирал
като ищец по делото Д. Анг. Хр., дъщеря и наследник на М. Й. Б., починала на
22.09.2021г., видно от удостоверение за наследници изх. №138/15.10.2021г., издадено
от с.П., Община И., област Р.. Производството по делото е продължило с участието на
правоприемника.
По делото са представени писмени доказателства.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 28.12.1993г. с НА № 105, т.I, том XXХVIII, дело 10435/28.12.1993г. на
нотариус при РРС, АНГ. М. Б. и М. Й. Б., прехвърлят на М. А.Б., собствения си
недвижим имот, а именно: неурегулирано ДВОРНО МЯСТО, съставляващо имот пл.
№470 по плана на с.П., Р. област, цялото от 1100 кв.м., за което са отредени:
неурегулиран парцел V-470 в кв.44, при граници: улица, имот пл. №468, имот пл.№472
и собствен парцел XVII-470 /всички в кв.44/ и неурегулиран парцел XVII-470, при
граници: улица, собствен парцел V-470, имот пл.№I-469 и имот пл.№471 /всички в
кв.44, при крадратура съответно 540 кв.м. и 560 кв.м., заедно с построената в имота
КЪЩА, ЛЯТНА КУХНЯ, ГАРАЖ и CTOПAHCKИ ПОСТРОЙКИ срещу задължение
от негова страна, за издръжка и гледане на своите родители, като същите си запазват
правото заедно и поотделно и наред с приемателя да ползват доживот описания
недвижим имот.
Видно от представеното по делото удостоверение за наследници от изх.№2-3708
от 18.06.2021г., изх. от Общ.Русе, приобретателят М. А. Б. е починал на 15.12.2013г.
/л.22/ и е оставил наследници ответниците по делото.
Видно от представеното удостоверение за наследници изх.№138/15.10.2021г.,
издадено от с.П., Община И., област Р. /л.59/, прехвърлителят М. Й. Б. е починала на
22.09.2021г.
Разпитани по делото са свидетелите на ищцовата страна- П. П. и А. К., които
установяват, че М. А. Б. до самата му смърт е живял при родителите си и е полагал
2
грижи тях. След смъртта на М. за възрастните хора се е грижила дъщеря им Д.. И
двамата свидетели рядко са виждали ответниците да се грижат за А. и М.а.
Свидетелката К.се е отзовавала и е ходела в дома на ищците да помага - да изкъпи М.,
която е била на легло последните 6-7 години .
Свидетелите на ответната страна Т. Д. и К. М. твърдят, че М. А.Б.е полагал грижи
за родителите си, а след смъртта му за тях се е грижила ищцата Д.Х..
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Процесният договор е алеаторен. Същият е с начално прехвърляне на право на
собственост срещу задължения на приобретателя да предоставя издръжка и грижи.
Съгласно т.4 от Тълкувателно решение № 30 от 17.VI.1981 г., ОСГК при тази
специфичност на правата и задълженията, които произтичат от договора, не може да се
изключи положението, че при евентуална смърт на приобретателя той ще може да бъде
успешно заместен при изпълнението на всичките по съществото си заместими
задължения и от правоприемниците му, т.е. от лицата, с които той приживе съвместно
е обезпечавал издръжката и грижите за прехвърлителя. Ето защо при смърт на
приобретателя не настъпва, а и не може да настъпи прекратяването на договор по
право. Съгласно чл. 60 ЗН наследниците му ще отговарят пред прехвърлителя до
размера на наследствения им дял и под страх от евентуалното прекратяване на
договора поради неизпълнение от тяхна страна, като правоприемници, следва да
обезпечават издръжката и грижите, толкова повече че заради наследяването вещните
права и собствеността са станали тяхно притежание. Следователно ответниците, в
качеството им на наследници на приобретателя по процесния договор, се явяват
пасивно материално-правно легитимирани да отговарят по иска за разваляне на
алеаторния договор по чл.87 ал.3 ЗЗД.
По отношение на договора важат общите разпоредби на закона относно
сключването, формата, съдържанието, действието, изпълнението, разпоредбите за
действителността и недействителността, както и определените последици при тяхното
неизпълнение. Законът - чл.79 ал.1 ЗЗД, изисква точно изпълнение, което предполага
изпълнение на дължимата престация по вид, обем и качество. По делото се събраха
данни /показанията на всички разпитани по делото свидетели/, че до 15.12.2013г.
/датата, на която М. А. Б. е починал/, приобритателят е полагал цялостни грижи за
своите родители и е изпълнявал задълженията си по договора.
Съгласно утвърдената съдебна практика /напр.постановеното по реда на чл.290
ГПК Решение № 169 от 19.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1210/2012 г., III г. о., ГК/
издръжката, ако не е уговорено нещо различно, се дължи винаги в пълния й обем и
независимо дали продавачът по алеаторния договор има собствени средства за
издръжка. След като в договора задължението на приобретателя е описано като
3
издръжка и гледане, то издръжката включва изцяло храна, режийни разходи, дрехи и
други според нуждите на прехвърлителя /без оглед на възможността му да се издържа
сам от имуществото и доходите си/ и полагане на грижи за здравето, хигиената и
домакинството на прехвърлителя според неговата нужда и възможностите да се справя
сам. С оглед разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, в тежест на ответниците по делото е
да установят изпълнение на задълженията си по договора. С оглед спецификата на
алеаторния договор, за да е налице изпълнение на задълженията на приобретателите,
същите следва да са полагали непрекъснати грижи за прехвърлителя. За да е налице
точно изпълнение по договора, се предполага при изпълнението продължителност,
системност и ритмичност на престацията. В този смисъл, съдът даже и да кредитира
показанията на свидетелите Т. Д. и К. М., установяващи изпълнение на задължението
по договора, чрез инцидентни посещения на ответниците в дома на прехвърлителите,
същото се явява явно незначително, с оглед интересите на кредиторите.
Ответниците твърдят, че ищецът А.Б. е отказвал неоснователно да приеме
издръжка и грижи в натура от ответницата М. ЦВ. Б., но това не освобождава
длъжника от задължението за издръжка, тъй като издръжката може да се осигурява в
натура или в пари. При отказ да се приеме натурална издръжка, длъжникът е следвало
незабавно да трансформира задължението в парично и да го погасява чрез плащане на
съответната сума по установения ред. В настоящия случай данни, че
ответниците са плащали пари на ищеца вместо полагане на грижи по делото липсват.
Факта, че е извършен ремонт в процесното жилище не сочи за пълно изпълнение по
договора, а и ответниците разполагат с правна възможност да претендират по съдебен
ред разноските за тези подобрения. При договорите за издръжка и гледане,
приобретателите следва да изпълняват задълженията си непрекъснато и постоянно, без
да е налице нужда от такива от страна на прехвърлителя.
Касае се за виновно неизпълнение на договор, по който се дължи периодична,
постоянна престация. В този смисъл тези периодични посещения и престираните при
тези посещения грижи не представляват "точно" изпълнение на договора от страна на
длъжника, както го изисква чл.79, ал.1 ЗЗД. Длъжникът по договора дължи
непрекъснати и ежедневни грижи, каквито следват не само от естеството на поетото
задължение. Кредиторите са били възрастни хора и макар по делото да се установи, че
са страдали от конкретни заболявания, то напредналата им възраст сама по себе си е
била индикация за нужда от непосредствени грижи и помощ при обслужването,
каквито ответниците не са полагали.
С оглед изложеното, съдът намира иска за основателен и доказан, и като такъв
следва да бъде уважен до размера на наследствения дял на ищцата Д. Анг. Хр., който е
1/6 ид.ч. от имота и 4/6 ид.части от имота за ищеца АНГ. М. Б., за които части са и
предявили иска.
4
При този изход на делото на ищеца следва да се присъдят направените по делото
разноски. Същите са претендирали присъждане на разноски за настоящата инстанция и
с оглед изхода на спора и на основание чл.38 от ЗА и Наредба №1 за минималните
адвокатски възнаграждения, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на адв.
Ф.М. от РАК, сумата от по 350.00лв. адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ договора сключен между АНГ. М. Б., ЕГН:********** и М. Й. Б.,
ЕГН:**********, починала на 22.09.2021г., от една страна, а от друга - М. А. Б.в, ЕГН:
**********, починал на 15.12.2013г., с който е прехвърлено правото на собственост
върху недвижим имот, представляващ неурегулирано ДВОРНО МЯСТО, съставляващо
имот пл.№470 по плана на с.П., Р. област, цялото от 1100 кв.м., за което са отредени:
неурегулиран парцел V-470 в кв.44, при граници: улица, имот пл. №468, имот пл.№472
и собствен парцел XVII-470 /всички в кв.44/ и неурегулиран парцел XVII-470, при
граници: улица, собствен парцел V-470, имот пл.№I-469 и имот пл.№471 /всички в
кв.44, при крадратура съответно 540 кв.м. и 560 кв.м., заедно с построената в имота
КЪЩА, ЛЯТНА КУХНЯ, ГАРАЖ и CTOПAHCKИ ПОСТРОЙКИ срещу поето
задължение за издръжка и гледане, изповядан нотариално с НА № 105, т.I, том
XXХVIII, дело 10435/28.12.1993г. на нотариус при РРС до размер на 5/6 ид.ч., поради
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на задълженията.
ОСЪЖДА М. ЦВ. Б., ЕГН:**********, АН. М. Б., ЕГН:********** и М. М. Б.,
ЕГН:**********, със съдебен адрес: гр.Р., ул.“Л. П.“, №., чрез адв.Ел.Н. да заплатят на
АНГ. М. Б., ЕГН:********** и Д. Анг. Хр., ЕГН:**********, със съдебен адрес: гр.Р.,
ул.А., №., чрез адв.Ф.М. сумата от 104.00лв.- направени по делото разноски.
ОСЪЖДА М. ЦВ. Б., ЕГН:**********, АН. М. Б., ЕГН:********** и М. М. Б.,
ЕГН:**********, със съдебен адрес: гр.Р., ул.“Л.П.“, №., чрез адв.Ел.Н. да заплатят на
адвокат Ф.М. от РАК, с адрес: гр.Р., ул.А., №., сумата от 350.00лв.- адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5