Р Е Ш Е Н И Е №260515
15.12.2022 г., гр. Пловдив.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XIІ-ти гр. състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и първи ноември две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при секретаря Катя Грудева, като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 19198 по описа на същия съд за 2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 235 от ГПК - решение по
съществото на исков
спор.
Искове
на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София , бул. д-р Петър Дертлиев № 25 офис - сграда Лабиринт, ет. 2 офис 4, против Х.Н.Х.,
ЕГН **********,***.
Според изложеното, на дата 11.06.2018г,
между ответника , от една страна , и трето на спора лице, „Кредит тайм „ ЕООД,
ЕИК *********, бил сключен договор за паричен заем №*****. По силата на
договора Х. получил назаем сума от 5000 лева, която се задължила да върне
заедно с възнаградителна лихва в размер на 711.65 лева, на 35 равни седмични погасителни
вноски от по 163.19 лева, общо 5711.65 лева. За падеж на първата вноска била
договорена датата 18.06.2018г, на последната – 11.02.2019г. Договорено било също така, Х., в срок от 3 дни от датата на подписването на
договора, да представи обезпечение на кредитора по един от следните два начина
- две физически лица – поръчители, които
да отговарят на определени изисквания, или банкова гаранция в размер на цялото
задължение на длъжника, която да е валидна поне 30 дни след датата на
изтичането на договора. При неизпълнение на тази клауза, длъжникът дължал 3279.15
лева , също разсрочена като част от вноските, по 93.69 лева месечно. Общата
погасителна вноска станала по този начин
256.88 лева, а общия размер на дължимите плащания 9010.80 лева.
Обезпечение на кредитора не било представено.
Х. погасила част от задълженията си , като платила на кредитодателя общо 1806 лева, от които – 663.67 от
неустойката за непредставено
обезпечение, договорна лихва –244.12 лева, и 898.21 лева от главницата. Заради забавата в плащанията , на ответника била
начислено и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху всяка от просрочените вноски – от
датата на просрочието.
Срокът на договора изтекъл на дата 11.02.2019г.
На дата 15.02.2019г вземанията на „Кредит тайм“
ЕООД, ЕИК ********* по договор за паричен заем №***** били
прехвърлени на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *********, чрез
договор за цесия. За цесията длъжникът бил надлежно уведомен, включително чрез
приложено към исковата молба уведомление.
„Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *********, се снабдила със
заповед за изпълнение на придобитото вземане, издадена по частното дело № 14199
по описа на ПРС за 2019г. Длъжникът възразил срещу заповедта и на кредитора били
дадени от съда указания по реда на чл.
422 от ГПК. Затова ищецът иска да се постанови от съда решение, с което да се признае
за установено спрямо Х. вземане на ищеца за следните суми: 4101.89лв. главница, 467.53 лв.
договорна лихва за периода от 06.08.2018г. – 11.02.2019г.; 2615.48лв. неустойка за неизпълнение;
обезщетение за забава в размер на 335.49 лв. за периода от 06.08.2018г. до
датата на подаване на заявлението в съда ( 02.09.2019г. ) , ведно със законната
лихва за забава от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането. Иска
и присъждане на разноските по спора.
Ответникът оспорва исковете.
Част
от възраженията му по делото са предявени и чрез иск, по който е постановено
решението по гр. дело №8224/2020 год. по описа на Районен съд – Пловдив, ХІХ
гр.състав. Отделно от разгледаните там възражения, възразява се , че цесията не е съобщена на
ответника. Моли исковете да бъдат
отхвърлени и да се присъдят на ответника направените по делото разноски и
хонорар на адвокат по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата.
Вещото
лице дава заключение, че съобразно договора остават за плащане следните суми: 4101.89лв.
главница, 467.53 лв. договорна лихва за периода от 06.08.2018г. –
11.02.2019г.; 2615.48 лв. неустойка за
неизпълнение; обезщетение за забава в размер на 335.49 лв. за периода от
06.08.2018г. до датата на подаване на заявлението в съда ( 02.09.2019г.).Отчетени
са твърдяните в исковата молба плащания
от страна на ответника.
Водят се : установителен иск с правно
основание в чл. 422 във връзка с чл. 240 от Закона за задълженията и
договорите, чл. 79, 92 и 99 от ЗЗД и чл. 9 и следващите от Закона за потребителския кредит, съединен с
акцесорен иск за обезщетение за забавено плащане по смисъла на чл. 86 от Закона
за задълженията и договорите в размер на законната лихва от датата на
подаването на ИМ в съда до окончателното изплащане на вземането. Искът е
допустим , има идентичност между вземането, описано в заповедта за плащане, и
това, предмет на иска , спазени са и сроковете по чл. 414 и 422 от ГПК.
Съдът,
като взе предвид изложеното от страните като факти и ангажираните от тях
доказателства , съобрази следното:
І. По сключването и валидността на договора
за кредит под номер 20489.
Договорът
е представен в заверен от страната препис на л.5 от делото; сключването му не е спорно.
Доказва се от приложения заверен препис от
решението под номер 202476, постановено по
гр .дело № 8224 по описа на ПРС за 2020г., че процесния договор е
прогласен за недействителен в целостта си и на основанието по чл. 22 от Закона
за потребителския кредит. Това решение е задължително за настоящия състав, на
основанието по чл. 297 от ГПК. При прогласен за недействителен по смисъла на
тази норма договор , приложение намира
чл. 23 от същия закон и потребителят дължи
връщането само на чистата стойност на кредита, тоест, само на главницата.
Самостоятелни възражения против дължимостта на главницата в отговора не са правени, с изключение на
това за несъобщаването на цесията на длъжника.
ІІ. На л. 16 от делото фигурира и копие,
заверено от страната, от рамков договор за
цесия от дата 28.11.2018 между ищеца и първоначалния кредитор, като се
установява от приложението към същия под № 1 (л. 23 ), че вземането на цедента
против ответника е предмет на договора, тоест, ищеца се явява между страните по
договора, действителен носител на материалното право. Възражението в противния
смисъл на ответника не може да бъде споделено. Цесията е породила действие и в
отношенията между длъжника и цесионера ,
доколкото представено е уведомление по смисъла на чл. 99 от Закона за задълженията и договорите
до Х.. Това уведомление е получено редовно, като обратната разписка, с която е
изпратено , е върната непотърсена от адресата. Независимо от горното, това уведомление
за извършената цесия от името на цесионера като пълномощник на цедента фигурира и като приложение към исковата молба ( л. 26 от
делото ), при което следва да се приеме за редовно връчено на длъжника; в това
отношение, съдебната практика последователно приема връчването на уведомлението
да е редовно. Тук трябва да се каже , че
възражението за несъобщаване на договора за цесия би могло да бъде
правопогасяващо само в хипотеза на плащане не първоначалния кредитор, цедента,
след сключването на договора за цесия , но преди длъжника да бъде уведомен за
нея. Такива факти обаче отсъстват в исковата молба. Ищецът е легимиран като
кредитор.
Или,
искът за реално изпълнение на задължението за връщане на главницата по договора за кредит е основателен и доказан в пълния си размер, а
тези за кредиторово възнаграждение и обезщетения за забава и неустойка следва да бъдат отхвърлени като неоснователен.
VІ. Разноските се възлагат в тежест на страните
пропорционално на уважената, респ., отхвърлената част от исковете.
Общият
размер на сторените в исковото производство от ищеца разноски е 688.69 лева,
като на процесуалния му представител се определя възнаграждение в размер на 150
лева предвид продължителността на делото. Дължат се на „Агенция за събиране на
вземания„ ООД пропорционално на уважената част 375.63 лева (688.69/7520.29*4101.79
лева).
Ответната страна
собствени разноски не е понесла.
Дължи се на основание чл.
38 от Закона за адвокатурата хонорар на адвоката , осъществил защитата на
ответника, доколкото съдът не може да отрече наличието на тази хипотеза, и към
датата на възникването на това право – датата на подаването на отговора. Съобразно
действащата тарифа по чл. 36 от ЗАдвокатурата към този момент и предявената цена на
исковете, минималния дължим хонорар е 1199.22 лева. От тази сума , след съответна редукция съобразно отхвърлената част, следва да бъдат
присъдени 545.05 лева ( 1199.22//7520.29*3418.50 лева)
Воден
от изложеното , съдът
Р Е Ш И:
Признава за установено по отношение на Х.Н.Х.,
ЕГН **********,***, че в отношенията между страните дължи на „Агенция за
събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. д-р Петър Дертлиев № 25 офис -
сграда Лабиринт, ет. 2 офис 4, плащане на следните
суми по договор за паричен заем №*****/********., сключен с „Кредит тайм“ ЕООД, за които суми е издадена
заповед за плащане от дата 04.09.2019г. по
частното дело № 14199/2019г, ПРС : 4101.79
лева - главница, ведно със законната лихва върху главницата от дата 02.09.2019г. до окончателното изплащане на вземането, КАТО ОТХВЪРЛЯ ИСКА в частта, с която се иска
установяване на вземания за 467.53 лв. договорна лихва за периода от 06.08.2018г.
– 11.02.2019г.; 2615.48 лв. неустойка за
неизпълнение; обезщетение за забава в размер на 335.49 лв. за периода от
06.08.2018г. до датата на подаване на заявлението в съда ( 02.09.2019г.), като
неоснователен.
Осъжда Х.Н.Х., ЕГН **********,***. , да заплати на „Агенция за събиране на
вземания” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София ,
бул. д-р Петър Дертлиев № 25 офис -
сграда Лабиринт, ет. 2 офис 4, разноски по двете производства в размер от
375.63 лева.
Осъжда „Агенция за събиране на вземания”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София , бул. д-р
Петър Дертлиев № 25 офис - сграда
Лабиринт, ет. 2 офис 4, да заплати на адвотаското дружество „****** „ , БУЛСТАТ
************, адрес на дейност ул. ************** , сумата от 545.05 лева
хонорар по делото , на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата.
Решението подлежи на обжалване
пред състав на ПОС , в срок от две седмици от датата на уведомлението до
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!
КГ