Р Е Ш Е Н И Е № 348
гр. Монтана, 27 юли 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно
заседание на 10.07.2020 г. в състав:
Председател:
Огнян Евгениев
Членове: Соня Камарашка
Рени Цветанова
при
участието на секретаря: ПЕТЯ ВИДОВА и ПРОКУРОР: ГАЛЯ АЛЕКСАНДРОВА като
разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, КАНД № 274 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
дванадесета АПК, вр. с чл. 63, ал.1 ЗАНН.
Образувано е на основание постъпила
касационна жалба от РЗИ Монтана против Решение № 77/10.04.2020 г. по АНД № 475/2019
г. по описа на РС Лом. С обжалваното решение е отменено НП № АН-02-34/30.10.2019
г. на Директора на РЗИ – Монтана, с което на И.Б.Ц.,*** е наложено административно
наказание за това, че при извършена проверка на 18 10 2019 г. не е
изпълнил т. 4 от предписаните, с Предписание № ЗП-02-622/11.09.2019 г., мерки,
а именно: да представи график за провеждане на извънредната имунизационна
кампания.
В жалбата хронологично е описана фактическата
обстановка по издаване на предписанието и установяване на нарушението. Твърди
се, че съдът не е отчел обстоятелството, че Предписанието, в частта по т. 4,
което не е изпълнено, е дадено на физическо лице - д-р И.Б.Ц. с отговорност за
неговото изпълнение. АИППМП е абревиатура - различна от юридическо лице. Акта
за установяване на административно нарушение е връчен на д-р И.Б.Ц..
Същевременно, с НП е наложена глоба на физическото лице - д-р И.Б.Ц..
Действително, законодателят предвижда отговорност, както за физическите, така и
за юридическите лица, но за целта следва да се отчита лицето, на което е дадено
предписанието. Лицето, на което е дадено Предписание, е и лицето, което подлежи
на административна санкция, в случай на неговото неизпълнение. Недопустимо е да
се дава предписание на физическо лице и да се налага санкция на юридическо
лице, респективно обратното. Същевременно възлагането на отговорността по
изпълнение на предписанието на физическото лице д-р И.Б.Ц., е обстоятелство
еднакво с адресата на Предписанието. След като последното е дадено на физическо
лице по смисъла на закона, то и наказанието следва да бъде наложено на същото
това лице, а не на юридическото лице. Адресатът на Предписанието е задълженият
субект, който следва да понесе административнонаказателната отговорност. Моли да
се отмени решението и да се остави в сила издаденото Наказателно постановление.
Ответникът не взема становище по
касационната жалба.
Прокурор от ОП Монтана дава мотивирано
заключение, че жалбата е неоснователна поради допуснати съществени процесуални
нарушения на административнопроизводствените правила, а именно грешно определен
адресат на Наказателното постановление. Предлага решението да бъде потвърдено
като обосновано и мотивирано.
Административен съд Монтана, в
качеството си на касационна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата
доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена в установения, с
чл. 211, ал.1 от АПК, 14-дневен срок, от надлежна страна против подлежащ на
касационна проверка съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима за
разглеждане по същество.
За да отмени обжалваното НП въззивният
съд, приема, че НП е издадено от компетентен орган, но в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които го опорочават до степен, налагаща неговата отмяна.
В случая, видът и размерът на наложеното наказание са определени в нарушение на
нормата на чл. 27, ал. 1 ЗАНН, съгласно която административното наказание се
определя, съобразно разпоредбите на този закон в границите на наказанието, предвидено
за извършеното нарушение. В случая наказанието е следвало да бъде наложено на
едноличния търговец, а не на физическото лице. Производството е от
административнонаказателен характер и същественото при него е да се установи
има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали
това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и в НП, и дали е извършено
от него виновно. Освен това, за да бъде Наказателното постановление правилно и
законосъобразно, е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН
за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление. В
конкретният случай наложеното наказание е определено в нарушение на нормата на
чл. 27, ал. 1 ЗАНН, което по своя характер представлява съществено нарушение на
процесуалните правила и основание за отмяната на издаденото НП, като
незаконосъобразно.
Настоящият съдебен състав споделя
фактическите констатации, както и правните изводи на районния съд, но по
различни от изложените в решението съображения.
Касационния състав на този съд
установява, че предписанието, включително и в частта по т. 4, за което се
твърди, че не е изпълнено, е дадено на лицето – АИППМП, където д-р И.Ц. е на
длъжност ОПЛ, т.е. предписанието е дадено на АИППМП, а на физическото лице –
д-р Ц. е възложена отговорността за неговото изпълнение. Същевременно с НП е
наложена глоба на физическото лице – д-р И.Ц., което лице е различно от АИППМП.
Действително, законодателят предвижда отговорност, както за физическите, така и за
юридическите лица, но за целта следва да се отчита лицето, на което е дадено
предписанието. Лицето, на което е дадено Предписание, е и лицето, което подлежи
на административна санкция, в случай на неговото неизпълнение. В тази връзка
неоснователно е възражението в касационната жалба, че АИППМП е просто абревиатура
различна от юридическото лице. Недопустимо е да се дава предписание на едно лице
/било то юридическо или физическо/ и да се налага санкция на друго лице.
Същевременно възлагането на отговорността по изпълнение на предписанието на
физическото лице д-р Ц., е обстоятелство различно от адресата на Предписанието.
След като последното е дадено на АИППМП, дали това лице е юридическо по смисъла
на закона и дали в тази връзка и в това си качество същото подлежи на
санкциониране е въпрос, който е неотносим към настоящото производство. От
значение в случая е, че предписанието, което не е изпълнено е дадено на лице, различно
от наказаното, а налагането на наказание
на друго лице е нарушение на материалния закон, което е основание за отмяна на
издадения санкционен акт.
При тези съображения и след извършена
служебна проверка на решението на районния съд, съгласно изискванията на чл.
218, ал. 2 от АПК, настоящият касационен състав намира същото за правилно,
поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 221 от АПК, Административен съд Монтана
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА като
правилно Решение № 77/10.04.2020 г.
по АНД № 475/2019 г. по описа на РС Лом.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ЧЛЕНОВЕ: 1.