№ 348
гр. Варна, 08.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
Членове:Румяна П. Петрова
Ерна Якова-П.
като разгледа докладваното от Ерна Якова-П. Въззивно частно наказателно
дело № 20223100600612 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.243, ал.8 от НПК.
Образувано е по частен протест срещу определение № 627/12.05.2022г.
на РС - Варна, постановено по ЧНД № 1562/2022г. С атакувания съдебен акт е
било отменено постановление на РП-Варна от 04.04.2022 (неправилно
посочена 2021) г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №
1710/2019 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР Варна, водено за
престъпление по чл. 128, ал. 1 от НК.
В протеста се излагат доводи за неправилност на атакуваното
определение, поради което се иска отмяната му, а постановлението за
прекратяване на наказателното производство да бъде потвърдено като
обосновано и законосъобразно. Изразява се позиция, че липсата на коментар
по отношение на съставите по чл. 133 от НК и по чл. 343, ал.1, б. „Б“, пр. 2 от
НК не води до необоснованост на прокурорския акт, тъй като заключението
на прокурора е, че свид. В. П. не е осъществила нито едно от престъпленията
по НК. На следващо място, се твърди, че първоинстанционният съд
неправилно е посочил, че произнасянето на прокурора не е съобразено с
процесуалната норма на чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК, тъй като прекратяването
на НП е аргументирано с липсата на осъществен престъпен състав- чл. 243,
ал. 1, т. 1 от НПК. Освен това се твърди, че не са констатирани признаци за
осъществени състави, които са от компетентността на Окръжен съд, респ.
Окръжна прокуратура, а само и единствено е налице гражданско правен
1
казус.
В отговора на частния протест се излагат доводи за неоснователността
му; че е необходимо да се разследват всички обстоятелства, довели до
смъртта на пострадалия от пътния инцидент, както и да бъде обсъден въпроса
за извършени престъпления, които по своята подсъдност определят
изпращане на материалите на ОП-Варна.
Въззивният съд, като се запозна с доводите, изложени в протеста и с
оглед събраните в хода на досъдебното производство доказателства, намира
същия за процесуално допустим, но неоснователен, предвид следното:
С постановление от 04.04.2022 (неправилно посочена 2021) год.
прокурор при РП-Варна е прекратил наказателното производство по ДП №
1710/2019 г. по описа на I РУ ОДМВР- Варна, образувано за това, че на
30.09.2019г., в гр.Варна е причинена тежка телесна повреда на В. П. П.,
изразяваща се в постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота -
престъпление по чл.128, ал.2, вр. с ал.1 от НК.
С процесното определение Районен съд-Варна е отменил това
постановление и върнал делото на прокурора, като изложил мотиви, че не са
обсъдени съставите на престъпления по чл. 133 от НК и по чл. 343, ал. 1, б.
„б“, пр. 2 от НК или други, към които евентуално събраните доказателства по
делото са относими, а са анализирани само доказателствата, относими към
престъплението, за което е било образувано ДП.
В хода на разследването е установена следната фактическа обстановка:
На 30.09.2019 г. св. В. П. излязла от дома си в гр.Варна, като с
велосипеда си марка „Drug Grand Canyon", се отправила към Морска гара-
Варна. Минавайки покрай басейн „Приморски“ и малко след него в посока
Морска гара, на св. П. направило впечатление, че в началото велоалеята била
по-стръмна и се стеснявала, непосредствено преди каменната стълба, която
отвеждала към корабчето - ресторант „Мистър Баба". Тъй като до тази стълба
имало и стена, се ограничавала видимостта на идващите насреща
велосипедисти. Възприела, че велоалеята е двупосочна, но нямало никакви
други обозначения. Връщайки се обратно свид. П. карала велосипеда си най-
вдясно по алеята, но в посочения по горе стеснен участък трудно можело да
се види, ако друг велосипедист се спуска от горната страна и кара в другата
лента. По това време на деня - 17.40 часа, времето било слънчево, ясно и
2
топло.
По същото време пострадалият В. П. с велосипеда си се отправил към
пристанището на Морска гара, за да лови риба. Прикрепил на велосипеда си
рибарските си принадлежности и се движел по велоалеята, спускайки се
надолу към пристанището. В този момент свид. П. също се движела по
велоалеята, като се изкачвала нагоре в посока центъра на града. Когато В. П.
приближил каменната стълба и каменната стена на завоя в близост до
корабчето-ресторант „Мистър Баба", същият следвало да се размине със свид.
П., която също се намирала на завоя, идваща от пристанището. Тъй като на
посоченото място велоалеята се стеснявала и нямало голяма видимост, когато
двамата велосипедисти се срещнали на завоя, кормилата на двата велосипеда
се докоснали. Независимо, че свид. П. карала плътно в дясно до стената на
вълнолома поради стеснения участък докосването на кормилата на
велосипедите било неизбежно. В следствие на създалата се ситуация от удара
между кормилата, В. П. паднал от своя велосипед направо на пътната
настилка и си ударил главата в земята.
По това време на тази отсечка от пътя свид. Х.М. управлявал
автомобила си, след като бил преминал бариерата на Морска гара, откъдето
си тръгвал. В. П. паднал пред автомобила на свидетеля, който веднага
преустановил движение и излязъл да помогне. Свид. М. видял и седнала жена
на тротоара, която се държала за главата си и била изключително изплашена,
възприел и два велосипеда, но не станал свидетел на удара между кормилата
на велосипедите. Свид. М. веднага подал сигнал на тел. 112 и повикал екип на
Спешна помощ, като същото сторила и свид. Ж. З.. Последната по това време
разхождала кучето си на посоченото място, когато чула шум от сблъсък. Тя се
намирала в гръб на създалата се ситуация, не възприела удара между двата
велосипеда, но когато се обърнала, видяла мъж, който буквално лети от
велосипеда си и се строполил на земята. Свид. З. предположила, че мъжа най-
вероятно е блъснал велосипеда си в колчетата поставени на тротоара.
Свидетелката П. също подала сигнал на тел. 112.
На място пристигнал екип на Общинска полиция-Варна /свидетелите
К.И. и К.К./. Те видяли падналия мъж на земята, който бил неконтактен, имал
хематом на челото и кръв по лицето. Около мястото имало насъбрали се
минувачи, но никой от тях не бил видял какво точно се е случило.
3
Велосипедът на свид. В.П. бил подпрян на вълноломната стена, а този на В.
П. бил паднал на велоалеята, с прикрепените на него рибарски
принадлежности. След като пристигнал екип на Спешна помощ,
полицейските служители и свидетелите Х.М. и В. П. помогнали пострадалият
да бъде вдигнат на носилка и вкаран в линейката. Полицейските служители
записали мобилния номер и данните на свид. В. П., която се интересувала в
кое болнично заведение ще бъде отведен пострадалия. Велосипедът заедно с
рибарските принадлежности бил прибран от полицейските служители, а в
последствие предаден на водещия разследването. На място пристигнал и
дежурен екип на Първо РУ ОД МВР-Варна /свидетелите мл. автоконтрольор
С.Ф. и мл. автоконтрольор П.М./, които установили единствено служителите
на Общинска полиция и получили данни за пострадалото лице, в коя болница
било отведено, както и данните за жената велосипедист. В последствие бил
извършен оглед на местопроизшествие.
Пострадалият В. П. претърпял незабавно в МБАЛ „Св.Анна"-Варна,
черепно-мозъчна оперативна интервенция. След операцията, той останал
дълго време в кома, като след около три месеца започнал да диша
самостоятелно. На 16.12.2019г., бил изписан от болничното заведение, като
съпругата му Б.П. и дъщеря му, го настанили в хоспис в гр.Варна. На
21.01.2020 г., В. П. починал в следствие на развилите се усложнения след
настъпилата черепно мозъчна травма, а именно поставянето на белодробна
апаратна вентилация и последвалата двустранна пневмония.
От заключението на СМЕ се установява, че В. П. е получил тежка
черепно-мозъчна травма в резултат от удари и тангенциално действие с или
върху твърди тъпи предмети, притежаващи подчертани ръбове или груба
повърхност и би могла да се получи по време и начин съобщени от
материалите по делото, а именно при сблъсък с велосипедист и падане от
велосипед и удари в областта на главата и лицето в подлежащата повърхност.
Експертът е посочил, че контузията на мозъчния ствол без навременна и
висококвалифицирана медицинска помощ би довела неминуемо до смърт и в
този смисъл определя постоянно общо разстройство на здравето опасно за
живота. В резултат на продължителното залежаване на пострадалия след
получената черепно-мозъчна травма, поставянето му на апаратна белодробна
вентилация, се е развила и двустранна хипостатична пневмония, която
определя разстройство на здравето временно опасно за живота.
4
Видно от заключението на видеотехническата експертиза за времето от
17:45 часа до 17:46 часа на 30.09.2019 г. на предоставения видеофайл е
заснето едно лице, облечено с червена блуза с къс ръкав и тъмни къси
панталонки, да управлява велосипед по велоалеята, разположена от дясно на
пътното платно по посока на заснемане. При достигане до десния завой, към
него се насочва друг велосипедист, облечен с бяла блуза /яке/, бяла шапка и
тъмен панталон. При разминаване на двата велосипеда възниква контакт, след
който лицето облечено с бяла блуза и бяла шапка пада на пътното платно и
остава неподвижно до пристигането на спешна медицинска помощ.
От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че
причината за настъпилото пътно транспортно събитие между двата насрещно
движещи се велосипеда е недостатъчното странично разстояние между тях на
стеснен участък от велоалеята до р-т „Мистър Баба", намиращ се до
вълноломната стена преди Морска гара-Варна. Експертът е посочил, че в
участъка на възникналия инцидент има стълби за качване на туристи и
пешеходци на вълноломната стена, което довежда и до ограничена видимост
от по-голямо разстояние при движение на насрещно движещи се
велосипедисти в тази зона. В този стеснен участък установен при огледа, при
разминаването леко са се докоснали кормилата на двата велосипеда, в
следствие на което и двамата велосипедиста са изгубили равновесие, което е
довело до фаталното падане на пострадалия. Експертът е направил анализ и
на състоянието на велосипеда на пострадалия В. П., като след извършен оглед
констатирал слабо задействане на лявата /предна/ спирачка. Дясната спирачка
имала регулирано и силно действие на спиране, поради което велосипеда при
изненада и рязко спиране е загубил равновесие и устойчивост. По отношение
на велосипеда на В. П. било установено, че е технически изправен. Според
вещото лице инцидентът би бил предотвратен ако: - е нямало алейно
стеснение /както преди и след този процесен участък/, за да се гарантира
достатъчно странично разстояние за разминаване на велоалеята, независимо
от стълбите за изкачване на вълноломната стена или това стеснение, като
опасност за движение по велоалеята, е било сигнализирано по подходящ
начин; пострадалият велосипедист се е движел възможно най-вдясно и с по-
малка скорост и при възникване на опасността за живота и здравето си, при
ПТП е могъл да спре или да осигури предимство на преминаване на
5
изкачващия наклона велосипедист; пострадалият велосипедист с кошниците и
багажа си в тях, заедно с прътите на въдиците са били стабилно закрепени и
не са пречели за управление на велосипеда или на другите участници в
движението; другият велосипедист е бил предчувствал и спрял, независимо
от правото му на преминаване, като изкачващо наклона ППС.
От заключенията на химическите експертизи за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество се установява, че в
изследваните проби кръв взети от В. П. и В. П. няма данни за такава употреба.
По делото са извършени редица процесуални действия: оглед на
местопроизшествието и допълнителен оглед на велоалея и са изготвени
фотоалбуми; като свидетели са разпитаниВ. П., близките на пострадалото
лице, очевидци, възприели обстановката секунди след инцидента,
полицейските служители, отзовали се на сигнала; събрана е медицинска
документация и са изготвени посочените по-горе експертизи, приобщен е
видеозапис и протоколи за оглед на ВД – процесните велосипеди и
фотоалбум, разменена е писмена кореспонденция с Община Варна, Областна
Администрация – Варна, Държавно предприятие „Пристанищна
инфраструктура" относно принадлежността на правото за планиране,
изграждане и поддържане на техническата инфраструктура на конкретната
велоалея. От постъпилите писма е видно, че правата за управление на
въпросния имот са на Държавно предприятие „Пристанищна
инфраструктура“, която с обществена поръчка през 2017 г. е възложила
извършването на ремонт и реконструкция на процесния участък, като с
Констативен протокол № 1/02.07.2018 г. са приети извършените СМР.
Цитирана е наредба, която към момента на възлагане на обекта не е била
приложима. С Разпореждане на Районна прокуратура - Варна от 03.08.2021г.
са били изискани от ТП „Пристанищна инфраструктура" Варна строителни
книжа и др.писмени материали, относими към предмета на разследването,
като е било обърнато внимание институцията да постави обозначителен знак
на въпросното място на велоалеята, тъй като същата не отговаря на
нормативните изисквания за широчина, предвид установеното, че в стеснения
участък двупосочната алея е с широчина 1,30 см., т.е. участъка не отговаря
нормативните изисквания, заложени в Наредба за планиране и проектиране
на комуникационно - транспортна система на урбанизираните територии. До
момента на произнасянето с постановлението за прекратяване на
6
наказателното производство, РП-Варна не е уведомявана, дали са предприети
действия в тази насока по обозначаване на стеснения участък с оглед
избягването на други подобни инциденти, както и не са предоставени в
пълнота изисканите документи.
При тази фактическа обстановка и събраните доказателства по делото,
настоящият състав на въззивния съд споделя изложеното от РС-Варна
относно необходимостта от допълнително мотивиране и обосноваване на
прокурорския акт.
Действително към настоящия момент, не са налице данни, които да
обосноват деяние, което е съставомерно по чл. 128, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, за
това и въззивният съд споделя изложеното от първоинстанционния и
прокурора в тази насока. С това обаче не се изчерпват всички възможни
правни конструкции.
ДП е започнато за извършено престъпление по чл. 128, ал. 2, вр. ал. 1 от
НК, но това по никакъв начин не ограничава прокуратурата да прецени дали
събраните при разследването доказателства, са относими към други
възможни престъпления. В този смисъл и въззивната инстанция намира, че с
произнасянето си прокурорът не е изчерпал възможните престъпни състави,
които биха могли да бъдат предмет на обсъждане. В конкретния случай
необходимостта от произнасяне на прокурора относно наличието или липса
на състав на престъпление по чл. 133 от НК – причиняване на телесна повреда
другиму по непредпазливост, напълно се споделя и от настоящата инстанция.
За целта следва да се анализират доказателствата относно поведението на
участниците в сблъсъка, и по-конкретно има ли е нарушение на правилата за
движение на велосипедистите, като при положителен отговор да се изследва
причинната връзка между това нарушение и настъпилия вредоносен резултат.
Сам по себе си лаконичният извод, че свид. П. няма никакво субективно
отношение към настъпилите телесни увреждания на пострадалия В. П., не
може да се приравни на изрични мотиви, които да изчерпят всички относими
престъпни състави. Още повече, че отхвърлянето на непредпазливостта като
форма на вина при предмет на обсъждане единствено и само на престъпление
по чл. 128 от НК не може да води до изчерпателност на прокурорския акт при
положение, че последното е умишлено.
На следващо място с обжалваното определение съдът е указал и
7
необходимостта от обсъждане на наличието/липсата на признаците на
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2 от НК. И докато в протеста са
изложени подробни аргументи относно неотносимостта на тази разпоредба,
то такива липсват в постановлението, което е било предмет на
първоинстанционна проверка.
С оглед гореизложеното настоящият състав на въззиввния съд счита, че
едно законосъобразно, мотивирано и обосновано постановление за
прекратяване на наказателното производство, следва да не оставя каквото и
да било съмнение за всички престъпни състави, които обективното
проявление на деянието ангажира. Това мотивира и солидаризиране с
направения от РС-Варна извод за отмяна на постановлението за прекратяване
на наказателното производство по ДП № 1710/2019 г. по описа на Първо РУ
при ОД на МВР Варна и връщане на делото на прокурора, за изпълнение на
дадените указания.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че изводите на районния съд са
правилни и законосъобразни, поради което протестираното определение
следва да бъде потвърдено и на основание чл. 243, ал.8 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 627/12.05.2022 г. на Районен съд гр.
Варна по ЧНД № 1562/2022 година.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8