Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Гаджонова | |
за да се произнесе взе предвид следното: Жалба по чл. 396 от ГПК. Жалбоподателката Б. А. В. излага в жалбата до съда, че не едоволна от определение № 501/12.07. 2010г. постановено по гр.д. № 264/10г. на Павлкенския районен съд. Твърди, че неправилно съдът е оставил без уважение искането й за обезпечеване на предявения от нея иск за разваляне на договор за дарение заведен против З. И. А.. Счита, че незаконосъобразно съдът е приел, че щом исковата молба е вписана, не е налице обезпечителна нужда. Моли съда да отмени определението и да допусне обезпечение на иска й, чрез възбрана върху недвижимия имот. Насрещната страна З. А. не е взел становище. Великотърновският окръжен съд, след като взе предвид становището на жалбоподателката и доказателствата, приема за установено следното: Предмет на въззивно обжалване е определение № 501/ 12.07.2010г. по гр.д. № 264/ 2010г. на Павликенския районен съд, с което е отхвърлено искането на Б. А. В. от с.П. за обезпечение на предявения от нея иск- налагане на възбрана върху недвижимия имот, предмет на иска, като неоснователно. Така постановеното и обжалвано определение се явява правилно. Безспорно е установено, че гр.д. № 264/10г. е образувано по заведен от Б. В. иск против З. А. за отмяна на дарение на 3/4 ид.ч. от имот, описан в нот.акт № 28, том 5, нот.д. № 3647/ 97 на ПРС, представляващ дворно място с площ от 1720 кв.м., съставляващо УПИ ІV-500 кв.69 по плана на с.П., община П., заедно с построените в него къща, стопански постройки и подобрения. За обезпечение на така предявения иск Владиморова е поискала възбрана върху имота. Искането е неоснователно, тъй като за да допусне съдът обезпечение, следва да прецени вероятната основателност на иска и наличието на обезпечителна нужда. В конкретния случай, от съществено значение, е наличието на обезпечителна нужда. Обезпечителна нужда е налице, когато има опасност от промени, предприети от ответника по делото, с които може да се осуети търсената с иска защита. Такива промени могат да бъдат отчуждаване на имота. За да лиши ответника от подобна възможност съдът може да предприеме действия, включително и обезпечение на иска. Такова действие, обаче, не се налага, тъй като исковата молба е вписана. Вписването е извършено на 01.07.2010г. с рег. № 1315 от съдия по вписванията при ПРС. С вписването се гарантира именно правото на ищцата при евенуално отчуждаване на имота и е противопоставимо срещу третите лица. Вписването на исковата молба е гаранция за защита на претендираното от ищцата вещно право върху имота, поради което не се налага допускане на обезпечителна мярка- възбрана върху имота. Обжалваното определение като правилно следва да се потвърди. водим от горното, съдът: О П Р ЕД ЕЛ И : ПОТВЪРЖДАВА определение № 501/ 12.07.2010г. по гр.д. № 264/ 2010г. на Павликенския районен съд, като правилно. Настоящето определение не подлежи на касационно обжалване, тъй като не е от вида определения по чл. 274 от ГПК. Председател: Членове: |