РЕШЕНИЕ
№ 40
гр. Радомир, 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря М. Д. М.А
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20221730200025 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Пл. Ст. Ал., в качеството му на кмет на Община Р. против
Наказателно постановление №./20.12.2021 година на Директор на РИОСВ гр.С., с което на
жалбоподателя на основание чл.156, ал.1, във вр. с чл.113, ал.3 от Закона за управление на
е наложено административно наказание глоба в размер на 3 000 лева.
По подробно изложени във въззивната жалбата и в хода на пледоариите съображения
и правни доводи процесуалният представител на жалбоподателя моли съда да отмени
атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Навеждат се
доводи за това, че АНО неправилно е ангажирал административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя и се оспорва фактическата обстановка описана в АУАН и
НП, като се твърди, че А. не е извършил адм.нарушение, за което е санкциониран с
атакуваното НП. Сочи са за липса на надлежно оправомощаване на проверяващите
служители на Р.-С.за даване на предписания по смисъла на чл.113, ал.3 от ЗУО. На
основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН се претендират разноски.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител и е неизразила
становище по жалбата.
Жалбата е процесуално допустима – предявена е в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, против подлежащ на съдебен контрол акт от лице с правен интерес, а разгледана по
същество е основателна.
1
Това е така по следните съображения:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
По повод постъпил сигнал в Р.С. на 13.05.2021 г. контролните органи на Р. са
извършили проверка в землището на с. И., община Р., като проверяващите на място са
установили незаконно сметище. Проверката е обективирана в съставения на място
Констативен протокол № К. от 13.05.2021 г. Във връзка с тези констатации на кмета на
Община Р. е дадено предписание, за почистване на установените нерегламентирани
замърсявания на терен с площ от 400 кв.м. в землището на с.И., находящ се от центъра на
селото в посока към вилната зона, а именно:
“ Кметът на Община Радомир да почисти нерегламентираните замърсявания с
отпадъци, попадащи в землището на с. И., община Р., подробно описани в настоящия
протокол. Срок: 27.05.2021г.“.
На 03.06.2021 г. е извършен последващ контрол от органи на Р.по изпълнение на
даденото предписание, обективиран в Констативен протокол № К./03.06.2021г. При
извършената проверка на място същите са установили, че замърсяванията не са почистени,
което е отразено в цитирания констативен протокол, а именно:
“ При огледа на място се установи, че на площ от около 400 кв.м. е извършено
почистване и подравняване на земните маси с техника.По периферията на подравнения
участък в лявата страна са налични няколко малки купчини неразстлани земни маси, а в
останалата част, граничеща с обрасли с дървета дере са налични примесени със земни маси
отпадъци…..“
Проверяващите са отразили в протокола, че предписанието не е изпълнено и
незаконното сметище не само, че не е почистено, а е извършено прибутване и затрупване
със земни маси на отпадъците.
С оглед на гореизложените обстоятелства е съставен АУАН №./28.05.2021г. и въз
основа на него е издадено и атакуваното НП №./20.12.2021г., с което на жалбоподателя
П.А., в качеството му на кмет на Община Р. е наложено адм.наказание глоба в размер на
3000 лева на основание чл.156, ал.1 от Закона за управление на отпадъците, за нарушение на
чл.113, ал.3 от същия закон.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Преди да пристъпи към разглеждане на правния спор по същество съдът следва
служебно да провери дали са налице допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на обжалваното НП и процесния АУАН. Настоящият състав на решаващия съд
намира, че не са допуснати от АНО съществени процесуални наушения при съставяне на
АУАН и издаване на НП от АНО. Същите са издадени в съответствие с императивните
изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. Посочени са и всички факти, които са относими към
съставомерните елементи и на нарушителя е била ясна фактическата рамка, в която следва
да организира защитата си. Посочени са доказателствата, въз основа на които е направен
извод за извършеното нарушение и неговото авторство, като както в АУАН, така и в НП са
2
описани и доказателствата. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган.
В тази връзка съдът следва да отбележи ,че са неоснователни доводите на адв.Ж., за
илпсата на надлежно оправомощаване на длъжностните лица от Директора на Р.да дават
предписания по смисъла на разпоредбата на чл.113, ал.3 ЗУО.По дело е приложена Заповед
№./17.06.2020г., с която Директора на Р.–С. оправомощава свидетелката Л.Д. –ст.експерт в
отдел К. да упражнява превантивен, текущ и последващ контрол по чл.113, чл.114,чл.116,
ал.2,т.1 и 2, чл.117, чл.118, ал.1,чл.119 и чл.124 от Закона за управление на отпадъците.
Независимо,че изрично не е посочено в заповедта ,че лицата са оправомощени да дават
предписания по чл.113, ал.3 от ЗУО то, от съдържанието на цитираната заповед е видно,че
са оправомщени лицата посочени в същта в това число и свидетелката Д. с всички
правомощия по чл.113 от ЗУО, което включва превантивен, текуш и последващ контрол,
който по смисъла на разпоредбата на чл.113 от ЗУО и по специално ал.3 на същата включва
даване на предписания на проверяваните лица и последващ контрол за изпълнението им.
По същество на правния спор
настоящият състав на решаващия съд намира, че фактическата обстановка описана в НП и
в АУАН се потвърждава от приложените в административно-наказателната преписка
писмени доказателства, както и от гласните такива, събрани в хода на съдебното следствие.
Показанията на свидетелките С.Й. и Л.Д., присъствали при проверките кореспондират
помежду си и съвпадат напълно с изложената в АУАН и НП фактическа обстановка, но
съдът намира, че техните показания не я доказват по безспорен и категоричен начин. В тази
връзка съдът намира, че наказващият не е доказал по безспорен и категоричен начин
предвид ангажираните в хода на съдебното дирене доказателства и тези приложени в
административно-наказателната преписка, че жалбоподателя е извършило адм.нарушение,
за което е ангажирана административно-наказателната му отговорност с атакуваното НП и,
че не е изпълнил в срок даденото му предписание.
На първо място видно от представените в хода на съдебното следствие от страна на
жалбоподателя писмени доказателства , а именно: Възлагателно писмо изх.№А. от
12.05.2021г. на община Р., изготвено непосредствено след проверката, с което кмета на
община Р. възлага на фирма „Б. “АД да извърши дейности по ликвидиране и премахване на
нерегламентирани замърсявания/битови, растителни и строителни отпадъци/, намиращи се
на територията на община Радомир в землището на с.И., а именно: „По пътя от паметника в
центъра на селото по изнанагорната улица посока гората /в края/ от двете страни на пътя…“
със срок до 28.05.2021г. , който е и указания срок в предписанието на служителите на
РИОСВ-С., сочи на обстоятелството, че са предприети незабавни мерки по изпълнение на
даденото предписание. От друга страна в Констативния протокол по време на последващата
проверка № К./03.06.2021г. е отразено от проверяващите обстоятелството, което е
потвърдено в хода на съдебното следствие при разпита им в качеството на свидетели, че
на процесната площ от около 400 кв.м. в с.И. е извършено почистване и подравняване на
земните маси с техника, но по периферията на подравнения участък има непочистени
отпадъци.Нито една от свидетелките Д. и Й., не заявява с категоричност, че отпадъците са
същите, както и при първата проверка, а и липсва снимков материал приложен в АНП,
доказващ това обстоятелство. Свидетелката Й. в хода на съдебното дирене заявява: “Не мога
да установя дали след нашето предписание е имало ново почистващо действие, защото
3
имаше запръстяване и при първата, и при втората проверка. Отпадъците в края на дерето,
които бяха частично затрупани с пръст, съществуваха и при втората проверка. Нямаше
следи тези отпадъци да са били изваждани от дерето. Стръмно дере, сухо, с храстова
растителност. Там имаше отпадъци, в края на заравнената площадка……..“
Предвид гореизложеното описаната в АУАН и НП фактическа обстановка е
разколебана.
Въз основа на така направеният анализ на доказателствения материал по делото и
ангажираните от страните доказателства съдът намира, че АНО не е доказал по един
безспорен и категоричен начин извършено от жалбоподателя административно нарушение,
за което е санкциониран с атакуваното НП, поради което като незаконосъобразно следва да
бъде отменено.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.143, ал.1
от АПК, както и предвид представения по делото Договор за правна защита и съдействие
на адв.Ж. и фактура №. от 14.02.2022г. за заплатено адвокатско възнаграждение
въззиваемата следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сумата от 360 лева
направени разноски по делото.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 3, т.1, вр. ал.2, т.1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №./20.12.2021г. на Директор на Директор на
Р. гр.С., с което на Пл. Ст. Ал., в качеството му на кмет на Община Р., със служебен адрес:
гр.Р., пл.“С.“ №. е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лева на
основание чл.156, ал.1 от Закона за управление на отпадъците за нарушение по чл.113, ал.3
от същия закон.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околна среда и води гр.С. , ЕИ., със седалище и
адрес на управление: гр.С., ул.“Ц. Б. .“ №. , ет.. да заплати на Пл. Ст. Ал., с
ЕГН:********** сумата в размер на 360.00 лева/триста и шестдесет лева/ направени
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на АПК пред Пернишки
административен съд в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено с
мотивите.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4