№ 60
гр. Смолян, 30.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело №
20225400900047 по описа за 2022 година
Производството е по чл.25ал.4 и ал.5 ЗТР.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.П.К "К.2001" гр.Ч., ЕИК
*********, представлявана от председателя Н. В. Г., чрез пълномощника му
адв. П. М., твърди, че със заявление вх.№20220713084420/13.VІІ.2022год. е
поискал от длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по
вписванията-Търговски регистър и РЮЛНЦ гр.София да обяви актуалния
Устав по партидата на кооперацията. Към заявлението са приложени
необходимите документи, съгласно изискванията на ЗК. Но е получил отказ
за обявяване на горепосочения акт. С отказ№20220713084420/14.VІІ.2022год.
длъжностното лице по регистрацията при АВ-ТРРЮЛНЦ гр.София е отказал
да обяви актуалния Устав на кооперацията, тъй като решението на ОС, с
което е прието изменение в Устава на кооперацията, не е прието с мнозинство
от две трети от всички член кооператори, съгласно изискванията на чл.24 и
чл.19ал.2т.1 от Устава. Освен това към заявлението не били приложени
доказателства за получаване на поканите за свикване на ОС от всички член
кооператори, съгласно изискванията на чл.20 от Устава на кооперацията, ето
защо длъжностното лице приема, че ОС на кооперацията не е редовно
свикано и проведено. Жалбоподателят счита, че отказът е незаконосъобразен
акт, постановен в противоречие със закона. Като правно основание за отказа
1
се сочи разпоредбата на чл.21т.4 ЗТРРЮЛНЦ, която гласи „към заявлението
следва да са приложени всички документи, съгласно изискванията на закона,
съответно подлежащия на обявяване акт“. Счита, че към заявлението е
приложил всички изискуеми документи за обявяване по партидата му на
приетия от ОС на член кооператорите изменен Устав. Представен е и
протокол от проведеното на 28.V.2022год. ОС на член кооператорите,
удостоверяващ, че е взето решение за изменение в чл.28ал.1 от Устава на
кооперацията, с което се изменя броя на мандатите, които един член
кооператор може да упражнява като член на УС на кооперацията- от 3
мандата на 5мандата. Представен е и актуален Устав на кооперацията, който
отразява промяната му. Съгласно трайната съдебна практика редовността на
свикването и провеждането на ОС, на което е прието изменението на Устава
на кооперацията, не е предмет на проверката по чл.21ал.1т.5 от ЗТРРЮЛНЦ,
тъй като преценката за законосъобразността на взетото решение е извън
компетентността на длъжностното лице по регистрацията при АВ-ТРРЮЛНЦ
в хипотезата на обявяване на акт в ТРРЮЛНЦ.Счита за незаконосъобразни
изводите на длъжностното лице, че решението на ОС за изменение на
чл.28ал.1 от Устава на кооперацията не бил приет с изискуемото мнозинство
от две трети от всички член кооператори, в нарушение на изискванията на
чл.24 и чл.19ал.2т.1 от Устава на кооперацията. ОС на член кооператорите на
ГПК „К.--2001“ гр.Ч. било проведено на 28.V.2022год. при условията на
чл.17ал.2 от ЗК и чл.21ал.3 от Устава на кооперацията, т.е. при „спадащ
кворум“- един час по-късно от обявения час и независимо от броя на
присъстващите, а изменението на чл.28ал.1 от Устава е прието с мнозинство
от две трети от всички присъствали на ОС, проведено при спадащ кворум- с
25 гласа „за“ от общо присъствалите 31 член кооператори и 6 гласа „против“.
По гореизложените съображения жалбоподателят моли Смолянският окръжен
съд да постанови решение, с което да отмени
отказ№20220713084420/14.VІІ.2022год. на длъжностното лице по
регистрация при АВ-ТРРЮЛНЦ гр.София, като незаконосъобразен и на
основание чл.25ал.5 ЗТР да даде задължителни указания на Агенцията по
вписванията-Търговски регистър и РЮЛНЦ да обяви актуалния Устав по
партидата на кооперацията , като му присъди и съдебните разноски по делото.
С молба вх.№3178/19.ІХ.2022год. жалбоподателят представя платежно
нареждане за внесена ДТ в размер на 20лв. по сметката на СОС.
2
АГЕНЦИЯТА ПО ВПИСВАНИЯТА гр.София,
представлявана от изпълнителния директор Д. М., чрез пълномощника
юрисконсулт Ив. К., подава писмен отговор изх.№11-00-1361/1.VІІІ.2022год.,
в който заявява, че подадената жалба е неоснователна, а постановеният от
длъжностното лице по регистрацията отказ е правилен и законосъобразен.
Моли отказа да бъде потвърден, като претендира и за разноски в размер на
300лв. за юрисконсултско възнаграждение. С допълнителна молба вх.
№3102/14.ІХ.2022год. представя обратната разписка за връчване на
отказ№20220713084420/14.VІІ.2022год. на ГПК „К.--2001“ гр.Ч..
Смолянският окръжен съд като взе предвид изложеното в
жалбата от жалбоподателят, мотивите в
отказ№20220713084420/14.VІІ.2022год. на длъжностното лице по
регистрация при Агенцията по вписванията-Търговски регистър и РЮЛНЦ
гр.София и писмения отговор на Агенцията по вписванията, обсъди
събраните по делото писмени доказателства, в тяхната съвкупност и
поотделно, на основание чл.235 ГПК, направи следните фактически и правни
изводи:
Безспорно е по делото, че със заявление вх.
№20220713084420/13.VІІ.2022год. адвокат П. Ст. М., в качеството му на
пълномощник на ГПК “К.--2001“ гр.Ч., ЕИК *********, представлявана от
председателя Н. В. Г., е поискал от длъжностното лице по регистрацията при
АВ-ТРРЮЛНЦ гр.София да обяви актуален Устав по партидата на
кооперацията. Заявлението е подадено по образец, съгласно приложение Г1
от Наредба№1/14.ІІ.2007год. за водене, съхраняване и достъп до търговския
регистър и към него са приложени: декларация по чл.13ал.4 ЗТРРЮЛНЦ от
председателя на ГПК “К.--2001“ гр.Ч. Н. В. Г., ЕГН **********, декларация
по чл.13ал.5 ЗТР от пълномощника на кооперацията адв. П. Ст. М.,
пълномощно на адв. П. М., протокол№2 от проведено на 13.ІV.2022год.
заседание на УС на кооперацията, на което е взето решение за свикване на ОС
на член кооператорите на 28.V.2022год. от 9.00часа, с определен дневен ред
за провеждането му, покана за свикване на ОС на ГПК “К.--2001“ гр.Ч.,
списък на член кооператорите на ГПК „К.--2001“ гр.Ч., на които са изпратени
писма-покани за свикване на ОС на 28.V.2022год., обява за свикване на ОС,
протокол от проведеното на 28.V.2022год. ОС на член кооператорите, с
3
посочване на взетите решения, списък на член-кооператорите, присъствали на
ОС, проведено на 28.V.2022год., както и пълномощни на пълномощниците,
представлявали член кооператори на ОС, извлечение от книгата с имената на
член-кооператорите на ГПК “К.--2001“ гр.Ч., платежно нареждане за внесена
ДТ и актуалния Устав на кооперацията, който следва да се обяви по партидата
и.
Длъжностното лице по регистрацията при АВ-ТРРЮЛНЦ
гр.София е постановило отказ№20220713084420/14.VІІ.2022год. за обявяване
на актуалния Устав на кооперацията, с мотиви, че съгласно чл.18ал.1 от ЗК
решенията на ОС се вземат с мнозинство от повече от половината
присъстващи членове или пълномощници, освен ако законът или Уставът не
предвиждат друго. Съгласно чл.24 и чл.19ал.2т.1 от Устава, обявен в
ТРРЮЛНЦ, решенията за приемане, изменение и допълване на Устава се
вземат с квалифицирано мнозинство от две трети от всички членове на
кооперацията. Видно от протокола на ОС, проведено на 28.V.2022год., на
събранието не са присъствали две трети от всички член кооператори, поради
което и решението, с което се изменя чл.28ал.1 от Устава на кооперацията, не
е прието с необходимото квалифицирано мнозинство. Затова и изменения
Устав не може да се обяви по партидата на кооперацията. Освен това към
заявлението не са приложени доказателства, че поканата за свикване на ОС е
била връчена на всички член кооператори, затова липсват доказателства за
редовно свикване и провеждане на ОС на 28.V.2022год., на което е прието
решение за изменение на Устава на кооперацията.
При така установената фактическа обстановка, която е
безспорна, съдът направи следните фактически и правни изводи:
Производството е по чл.25ал.4 ЗТРРЮЛНЦ-обжалване на
мотивиран отказ на длъжностното лице по регистрацията при АВ-ТРРЮЛНЦ
гр.София за обявяване на актуален Устав по партидата на ГПК “К.--2001“
гр.Ч., ЕИК *********. Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена
от надлежно легитимирано лице- заявителят адв. П. М., в качеството му на
пълномощник на ГПК ”К.--2001” гр.Ч. и в законоустановеният 7дневен срок
по чл.25ал.1 ЗТР. Съгласно чл.25ал.1 ЗТР отказът подлежи на обжалване пред
окръжния съд по седалището на търговеца в 7дневен срок от връчването му.
А съгласно чл.24ал.1изр.2 ЗТРРЮЛНЦ отказът се връчва на заявителя
4
незабавно след постановяването му по реда на ГПК. Отказът на длъжностното
лице по регистрацията при АВ-ТРРЮЛНЦ гр.София е постановен на
14.VІІ.2022год. по заявление№20220713084420/13.VІІ.2022год. и е връчен на
заявителя с писмо с обратна разписка на 22.VІІ.2022год. чрез длъжностното
лице Р. М.. Жалбата с вх.№20220729140427 е подадена от заявителя адв. П.
М., в качеството му на пълномощник на ГПК ”К.--2001” гр.Ч. на
29.VІІ.2016год., т.е. в законоустановеният срок по чл.25ал.1 ГПК, поради
което е спазен преклузивният срок за подаването и. Разгледана и по същество
жалбата е основателна по следните съображения:
Длъжностното лице по регистрацията при АВ-ТРРЮЛНЦ
гр.София е отказало обявяване на актуалния Устав на ГПК “К.--2001“ гр.Ч.,
тъй като решението за изменение на чл.28ал.1 от Устава не е прието с
необходимото мнозинство от две трети от гласовете на всички член
кооператори, съгласно изискванията на чл.24 и чл.19ал.2г.1 от Устава на
кооперацията, както и че не били представени доказателства за редовно
свикване и провеждане на ОС на 28.V.2022год..Изложените мотиви в отказа
са незаконосъобразни.
При преценка законосъобразността на отказа на
длъжностното лице по регистрацията при АВ-ТРРЮЛНЦ, съдът изхожда от
вменените му правомощия със ЗТРРЮЛНЦ и Наредба№1/2007год. за водене,
съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ. В производството по съдебна ревизия на
откази по реда на чл.24-25 ЗТРРЮЛНЦ, съдът не е обвързан от посочените от
длъжностното лице по регистрацията към АВ основания за отказ, а следва да
извърши цялостна собствена проверка на предпоставките по чл.21
ЗТРРЮЛНЦ.
Съгласно разпоредбата на чл.21т.4 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното
лице по регистрацията проверява дали към заявлението са приложени всички
документи, съгласно изискванията на закона, съответно подлежащия на
обявяване акт. А съгласно чл.21т.5 ЗТР съществуването на заявеното за
вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от
представените документи по т.4, съответно дали подлежащия на обявяване
акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.
В настоящия случай към заявлението са били приложени:
решение на УС на ГПК „К.--2001“ гр.Ч. за свикване на ОС на член
5
кооператорите на 28.V.2022год. от 9.00часа, покана за свикване на ОС,
изпратена с писма до член-кооператорите, протокол, от проведено на
28.V.2022год. ОС на член кооператорите на ГПК „К.--2001“ гр.Ч. от
10.00часа, при условията на „спадащ кворум“ съгласно чл.17ал.2 от ЗК,
решенията, които са приети от ОС и актуалния Устав на кооперацията, който
следва да се обяви по партидата и. Актуалният Устав може да бъде обявен в
ТРРЮЛНЦ, когато по външни белези отговаря на изискванията на закона
/което изискване е налице/ и когато изменението му е валидно прието от
редовно свикано и проведено ОС на кооперацията.
В разпоредбата на чл.17ал.1 ЗК законодателят е уредил
кворума, при който ОС на кооперацията е законно и може да приема валидни
решения- ако присъстват повече от половината членове /пълномощници/, а за
изменение или допълнение на Устава, за преустройство и за ликвидация на
кооперацията, за избор на председател и на членове на УС и КС на
кооперацията и за придобиване и разпореждане и с вещни права върху тях-
ако присъстват повече от две трети от членовете /пълномощниците/. Тази
законова разпоредба е възпроизведена в чл.22 от Устава на ГПК “К.--2001“
гр.Ч., съгласно която ОС е законно и може да приема решения, ако
присъстват повече от половината членове /пълномощници/, а за изменение и
допълнение на Устава, за преустройство и за ликвидация на кооперацията, за
избор на председател и на членове на УС и КС на кооперацията и за
придобиване и разпореждане и с вещни права върху тях- ако присъстват
повече от 2/3 от членовете /пълномощниците/.
С разпоредбата на чл.17ал.2 ЗК, съответно чл.21ал.3 от Устава
на кооперацията, е уреден така наречения „спадащ кворум“, при който ОС на
кооперацията може да бъде проведено законно- ако не се явят необходимия
брой членове, събранието се провежда един час по-късно на същото място и
при същия дневен ред, като се счита за законно, независимо от броя на
присъстващите. От представените към заявление вх.
№20220713084420/13.VІІ.2022год. протокол от проведено на 28.V.2022год.
ОС на член кооператорите на ГПК “К.--2001“ гр.Ч. и списък на
присъствалите на ОС член-кооператори и техни пълномощници, безспорно се
установява, че ОС е проведено на 28.V.2022год. един час по-късно от
първоначално обявения час за провеждането му, при спадащ кворум, с
присъстващи 31 член-кооператори или техни пълномощници, от общо 289
6
член кооператори.
За да бъдат валидни /законни/ взетите решения от ОС, те
трябва да са гласувани с определено мнозинство от гласовете на
присъстващите член-кооператори. Съгласно чл.18ал.1 ЗК решенията на ОС се
вземат с мнозинство от повече от половината присъстващи членове или
пълномощници по чл.17, освен ако по този закон или Уставът предвижда
друго. Това е така нареченото „обикновено мнозинство“ за приемане на
решения от ОС на член-кооператорите. В разпоредбата на чл.18ал.2 ЗК е
уредено „квалифицирано мнозинство“ за приемане на решения по
чл.15ал.4т.1,9,10,13 и 16 от ЗК и то представлява две трети от присъстващите
по чл.17 от ЗК. Съгласно чл.24 от Устава на ГПК „К.--2001“ гр.Ч., решенията
по чл.19ал.2,т.1,7,9,10 и 16 на ОС се вземат с квалифицирано мнозинство от
две трети от всички членове на кооперацията. Между тези решения попадат и
решенията за изменение и допълнение на Устава на кооперацията. Понятията
„кворум“ и „мнозинство“ са различни. Кворумът представлява необходимото
представителство на член-кооператорите за провеждане на ОС, а
мнозинството- за вземане на решенията. Липсата на кворум за законност за
провеждане на ОС не изключва изискването за мнозинство за вземане на
решенията. Следователно, дори ОС на член-кооператорите да е проведено
законно и редовно при условията на т.нар. „спадащ кворум“, то може да
приема решения само с мнозинството, посочено в закона и Устава на
кооперацията. Кворумът е относим към законността за провеждане на ОС, а
мнозинството- за вземането на решенията. При спадащ кворум отпада
изискването за представителство на член-кооператорите за провеждане на
ОС, но не отпада изискването за мнозинство за вземане на решенията. За
изменение и допълнение на Устава на кооперация е необходимо
квалифицирано мнозинство от две трети от член кооператорите. В случая, ОС
на член кооператорите на ГПК „К.--2001“ гр.Ч. е проведено на 28.V.2022год.
от 10.00часа, при „спадащ кворум“, един час по-късно от първоначално
обявения час за провеждане на ОС и независимо от броя на член
кооператорите или техните пълномощници. На ОС са присъствали 31 член
кооператори и техни пълномощници, от общо 289 член кооператори. За
изменението на чл.28ал.1 от Устава на кооперацията са гласували 25 член
кооператори и пълномощници, а шестима са гласували против. Или
решението е било прието с гласовете на две трети от присъствалите на ОС
7
член кооператори и пълномощници. Когато ОС се провежда при спадащ
кворум, както е станало и в конкретния случай, квалифицираното мнозинство
по чл.18ал.2 от ЗК, съответно по чл.24 от Устава на кооперацията, следва да
се изчислява съобразно присъствалите членове на кооперацията, независимо
от техния брой, а не като две трети от всички член кооператори. Противното
би създало неоправдана колизия между формално редовни с оглед кворума
общи събрания, но в невъзможност, с изискуемото от Устава мнозинство, да
се вземат решения в хипотезата на чл.24 от Устава. И тъй като в настоящия
случай на проведеното при спадащ кворум ОС са гласували две трети от
присъствалите член кооператори и пълномощници за процесното решение за
изменение на чл.28ал.1 от Устава на кооперацията, съставляващо основание
за обявяване на актуалния Устав по партидата на кооперацията, съдът счита,
че решението е прието с изискуемото квалифицирано мнозинство. Затова
съдът счита за незаконосъобразни и неправилни мотивите, с които е
обоснован обжалвания отказ. В случая към заявлението на кооперацията-
жалбоподател е представен актуален Устав, с изменението на чл.28ал.1 от
него, който е редовен от външна страна и протокол от проведено на
28.V.2022год. ОС, който отговаря на изискванията на чл.18ал.5 от ЗК и
установява изискванията на закона и Устава за кворум и мнозинство за
приемане на подлежащия на обявяване акт. При заявление за обявяване на
актове, проверката се свежда до формалната проверка за редовността на акта
и наличието на доказателства за неговото приемане от съответния орган-в
случая ОС на член кооператорите.
Незаконосъобразни са и мотивите на длъжностното лице по
регистрацията при АВ-ТРРЮЛНЦ, че към заявлението за обявяване на
актуалния Устав, не са представени доказателства за редовно свикване и
провеждане на ОС. В обхвата на проверката по чл.21т.5 ЗТРРЮЛНЦ не се
включва проверка на законосъобразността на решението на ОС на
кооперацията. Длъжностното лице по регистрацията няма правомощия да
проверява законосъобразността на свикването и провеждането на ОС, както и
на приетите от него решения. Редовността на свикване и на провеждане на
ОС, на което е приет акта, не е предмет на проверката по чл.21т.5
ЗТРРЮЛНЦ, тъй като преценката за законосъобразност на взетото решение е
извън компетентността на длъжностното лице по регистрацията при АВ. В
хипотезата на обявяване на акт в ТРРЮЛНЦ, решенията, приети от ОС на
8
член кооператорите, при наличие на пороци по свикването и провеждането на
ОС, са отменяеми по реда на чл.58 ЗК- чрез иск, подаден от съответния
Районен съд. Такава проверка длъжностното лице по регистрацията може да
извършва само при заявени за вписване обстоятелства, но не и при обявяване
на актове.
По гореизложените съображения съдът счита, че отказът на
длъжностното лице по регистрацията е незаконосъобразен и ще следва да се
отмени, като делото се изпрати на АВ-ТРРЮЛНЦ за обявяване на актуалния
Устав по партидата на кооперацията-жалбоподател.
Съгласно актуалната практика на ВКС
/определение№89/2.ІІІ.2022год. по ч.т.д.№311/2022год.,
определение№31/1.ІІ.2022год. по ч.т.д.№2436/2021год. на ВКС,
определение№60480/20.ХІІ.2021год. по ч.т.д.№2562/2021год. на ІІ ТО на ВКС
и много други/, отговорността за разноски по правило е присъща само на
спорните искови производства, в които право на такива има страната, в чиято
полза е разрешен правния спор. Производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ не е
спорно, а охранително производство. Следователно, отговорността за
разноски следва да се прилага съобразно общото за всички охранителни
производства правило на чл.541 ГПК, а именно, че разноските са за сметка на
единствената страна в производството- молителят /по делото жалбоподател/,
комуто следователно също не се дължи присъждане на такива.
На основание гореизложеното и чл.25ал.4 и ал.5 ЗТР
Смолянският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ№20220713084420/14.VІІ.2022год. на длъжностното лице по
регистрацията при АГЕНЦИЯТА ПО ВПИСВАНИЯТА-ТЪРГОВСКИ
РЕГИСТЪР и РЕГИСТЪР НА ЮРИДИЧЕСКИТЕ ЛИЦА С НЕСТОПАНСКА
ЦЕЛ гр.София за обявяване на актуален Устав по партидата на ГПК „К.--
2001“ гр.Ч., ЕИК *********, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН!
ИЗПРАЩА решението на Агенцията по вписванията-
търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел
гр.София за обявяване на актуалния Устав по партидата на ГПК „К.--2001“
9
гр.Ч., ЕИК *********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7дневен срок от
съобщаването му на жалбоподателя и на Агенцията по вписванията пред
ПАС, чието решение е окончателно- чл.25ал.4изр. второ ЗТРРЮЛНЦ!
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
10