№ 350
гр. София, 26.01.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 27 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Костадинка Костадинова
при участието на секретаря Ели Й. Гигова
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Костадинка Костадинова Частно
наказателно дело № 20231100200242 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Ч. А. - лично уведомен и доведен от затвора в гр.София,
и с адв. Д.Т., с представено пълномощно, на лист 18 от НЧД.
ЗА СГС се явява прокурор В. К..
Явява се преводачът К. С. Х..
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА София се явява ИНСП. М.,
упълномощен съгласно заповед, която представя.
Преводачът Х.: Осъденият Ч. А. владее френски език и турски език.
Ще говори на турски език. Да, разбираме се.
СТРАНИТЕ/ поотделно/ : Нямаме възражения за назначаване на
преводача Х..
СЪДЪТ като отчете съобщеното по-горе лично от осъденото лице, чрез
преводача, както и че лицето не владее български език намира, че за нуждите
на производството следва да назначи преводач по делото от български на
турски език и обратно.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на явилия се преводач:
К. С. Х., 39 години, българско гражданство, без дела и родство със
страните по делото, неосъждан, преводач от български език на турски език и
от турски език на български език.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290, ал.2 НК.
ОБЕЩА да даде верен превод.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА К. С. Х. за преводач по делото от български език на
турски език и обратно.
1
СТРАНИТЕ:/поотделно/Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като отчете становището на страните и не намери процесуални
пречки по хода на делото:
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на осъденото лице лично и чрез данните в
досието на същия, ведно със снимка, както следва:
Ч. А. роден на **********г. във Франция, с френско гражданство,
средно образование, семеен, работил преди осъждането, търпи ЛОС в ЗООТ
„Казичене“.
СЪДЪТ разясни правата на осъденото лице в настоящето производство
и му даде право на отводи.
ОСЪДЕНИЯТ Ч. А.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи на
състава на съда, прокурора и секретаря.
СТРАНИТЕ / поотделно/:Няма да правим отводи.
С оглед горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО, с постъпилата молба от осъдения Ч. А. за
условно предсрочно освобождаване от остатъка от наказанието „лишаване от
свобода“ на л. 8 и сл. от нчд ведно с приложенията й.
Адв.Т.: Поддържам молбата ведно с приложените към нея
доказателства, както и допълнителната молба, с приложените към нея
доказателства, че А. е нает от 2016 година като диспечер - линейка и все още
е част от компания, издадена от компания във Франция. Няма да соча други
доказателства
ОСЪДЕНИЯТ Ч. А., чрез ПРЕВОДАЧА : Поддържам молбата, за
условно предсрочно освобождаване и казаното от защитника.
За Началника на затвора - ИНСП. М.: Оспорвам молба, представям
актуална справка към днешна дата и остатъка и моля да я приемете.
ПРОКУРОРЪТ:Оспорвам молбата. Нямам искания.
СТРАНИТЕ/ поотделно/ Да се приеме представената актуална
справка
СЪДЪТ като отчете становището на страните намира, че следва да
бъдат приобщени към делото представените банкови извлечения, на лист 11 и
12 от НДЧ –то, служебна бележка на лист 21 и лист 22 и представената
актуална справка за осъдения А., становищата, които придружават молбата
му, както и писмените доказателства, съдържащи се в досието на лишения от
свобода и като съобрази, че страните няма други искания,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА горепосочените писмени доказателства.
2
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕСТВА.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ИНСП.М.: Началникът на затвора смята, че към момента молба на
осъденото лице е неоснователна.
Налице е само първата изискуема от Закона предпоставка, в случая е
изтърпяно повече от половината от наложеното наказание.
По отношение на втората предпоставка, неговото становище е, че от
наличните към момента доказателства не може да се направи обоснован
извод за постигане на целите на наказанието, заложени в чл.36 от НК, като за
процесуална икономия няма да преповтарям тези аргументи, които са
изложени подробно в неговото становище и от придружаващите го
документи и еднопосочни в това отношение, а именно налице е само първата
предпоставка, според началника, не е налице другата предпоставка, според
становищата, които са приложени тук по делото, а именно планът на
присъдата не е изпълнена в своята цялост, има актуални проблемни зони, по
които работата би следвало да продължи. Прогресивната пенитенциарна
система не е изпълнена в своята цялост. Спрямо лицето има наложено
дисциплинарно наказание, което говори за непоследователно и колебливо
поведение, както и значителен остатък, който се явява около 1/3 от присъдата.
Уточнявам, че остатъкът сам по себе си не е голям, но отнесен към размера
на присъдата е голям.
С оглед на изложеното, Ви моля да се произнесете със съдебен акт, с
който да оставите молбата му без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да отхвърлите молбата, защото към момента
молителят не се е поправил.
Адв. Т.: Аз ще бъде малко по-обстоятелствен от колегите ми.
Доверителят ми Ч. А. постъпва на територията на затвора на 17.11.2021
година, това става ясно от затворническото досие.
Наказанието е 3 година и 2 месеца. Осъденото лице е признало вината
си, сключило е споразумение с държавното обвинение, платил е изцяло
наложената му глоба, ведно с всички държавни такси и разноски, свързани с
постановената осъдителна присъда.
Няма спор между страните, че към настоящата дата на съдебното
заседание, осъденото лице е изтърпяло повече от ½ от наложеното, с
осъдителната причина наказание, а именно повече от 19 месеца и по-точно 27
месеца с работа, което покрива цялостния времеви период, с 2/3 от целия
размер на наложеното му наказание - 38 месеца.
Спорът между страните, свързан с изпълнението на така наречената
материално-правна предпоставка, свързана с поправянето на осъденото лице,
визирана в чл.70, ал.1 НК във вр. чл. 439А, ал. 1 и ал. 2 от НПК.
Защитата счита, че така наречена позитивна, материално, правна
препоставка е изпълнена поради следните законови съображения:
Видно от приложеното свидетелство за съдимост в затворническото
3
досие е, че осъденото лице се счита за неосъждан, преди влизане на
настоящата присъда, чийто условен предмет подлежи на разглеждане в
настоящото съдебно заседание.
По време на изтърпяване на наказанието си „лишаване от свобода“
доверителят ми е работил постоянно, показал е съзнателна и активна позиция
към труда, чувствал го е за свое морално задължение. Същото е видно от
страница 2-ра, абзац последен, на доклада на инспектора „Социална дейност
и възпитателна работа в ЗО „Казичене“.
Основен проблем в настоящето съдебно заседание е това, че
затворническата администрация изтъкна, че осъдения А. се счита за
наказван.
Именно този довод от страна на затворническата администрация
преклудира голяма част от реалната възможност, осъденото лице да бъде
освободено предсрочно условно. Именно в тази връзка ще посоча, че
осъденият е наказан за това, че е твърдял, че откритите вещи в спалното му
помещение, открити, докато той е бил на работа, не са негови.
Това е видно от изготвената заповед за наказание и приложената
административна преписка, находяща се в класьора на затворническата
администрация. В тази връзка бих посочил, че откритите вещи, дори да са
били на осъденото лице, същите са разрешени вещи, съгласно списъка за
разрешени вещи, утвърден от министъра на правосъдието. Разглеждайки
детайлно аргументите по образуваната преписка се касае за ръчен часовник,
телевизор и слушалки, съответно с марки „Филипс“, „Декатлон“ и „Самсунг“.
Видно от страница 24-та и 25-та на затворническото досие, е че
твърдението на осъденото лице, че посочените вещи не са негови
действително съвпада, с реалната фасктическа обстановка и дефакто той
твърди истината. Сравнявайки служебните бележки зелени на цвят, които се
съдържат в затворническото досие е, че той не притежава посочените в
заповедта вещи, той притежава машинка за подстригване „краун“, с която
работи, и вентилатор марка „ебрием“, както и ръчен часовник „хуболт“,
съвсем различна марка от посочената в заповедта.
Бележките са издадени съответно на 17.11.2021 година, дата на
постъпването на лицето в затвора и 14.12.2021 година.
Във всеки зряло мислещ човек възниква въпроса, как може на
основание, че дадена вещ не е твоя и това е доказано, посредством писмени
доказателствени средства, да носиш отговорност за нея и да бъдеш наказан,
остава абсолютна загадка, или може би затворническата администрация
твърди, че визираните вещи, които са разрешени, са специално добавени във
втория екземпляр от служебната бележка, която по принцип се намира в
лишения от свобода.
Но тук тезата на затворническата администрация също се пропуква, и
излиза неправдоподобна поради факта, че осъденото лице не разбира писмено
и говоримо български език и няма как то да добави процесните вещи в
личния екземпляр на служебната бележка, която се намира в него. Считам, че
представените тези и същевременно антитеза в акта на пенитециарната
4
администрация са напълно несъвместими като считам, че визирания акт за
наказание е меко казано некомпетентен.
На основание горе изложеното считам, че издадените заповеди от
страна на административния орган не би следвало да се кредитират и считам,
че лицето следва да се счита за ненаказано, тъй като контролът на даденото
наказание „писмено предупреждение не подлежи на оспорване, по съдебен
ред, видно от чл. 111 на специалния Закон.
В тази връзка моля при анализ и преценката на на доказателствата по
делото от страна на уважаемия съдебен състав същия, както и посочих по-
горе да не кредитира заповед № 222 издадена на 08.11.2022 година и заповед
№ 37 издадена на 24.11.2021 година.
Това становище на затворническата администрация не би следвало да
наделее на двете години почтено и законосъобразно поведение свързано,
както с доброто упражняване на труд така и с постигнатите, положителни
резулнтати по време на корекционния процес.
Не следва да се игнорира факта, че А. е награждаван многократно,
видно от заповеди №127 и заповед №86 подписани лично от Началника на
затворническото общежитие. Рискът от рецидив е занижен от 39 до 32 точки.
Същият е определен като нисък.
Рискът от вреди към обществото е определен от среден към нисък.
Рискът за персонала е нисък, рискът за самият него е нисък.
Значителните понижения на рисковите точки се констатират в зоните
отношения към правонарушението и зоната на умение за мислене.
Според текущия доклад и доклада изгонвен специално за днешното
съдебно заседание от страна на инспектор и СДВР при ЗООТ „Казичене“
утвърдени от Началник сектор СДВР при затвора гр.София и началник сектор
ЗООТ „Казичене“, А. се е поправил в достатъчна степен, като е изпълнил
заложените законови критерии. Липсват данни за проблемни зони,
поправянето на лице е пълно, като същото е дало достатъчно устойчиви
доказателства, за предвидимо поведение и необратима личностова промяна.
Защита счита, че изтърпяното към момента наказание „лишаване от свобода“
е изпълнило заложените цели, визирани в чл. 36, ал.1 НК.
Доказателства, за което също се откриват в доклада на инспектор
Страхилова, пряк свидетел и съветник на корекционния процес, свързан с
поправяне на лицето в условията на местата за лишаване от свобода.
Видно от плана за препланиране на присъдата, разписан лично от А. на
08.12.2022 година, видно от заключението на плана, е че А. успява да
изпълни в пълна степен поставените му задачи.
От представените доказателства в настоящето съдебно заседание става
ясно, че пенитециарната администрация си е свършила работата и е оказала
необходимата достатъчна степен на поправително въздействие спрямо
осъденото лице.
Чрез поведението си в пенитециарното заведение могат да се извлекат
показатели, че осъдения А. би се внедрил в обществото, без проблеми и
5
присъствието му там не би затруднило в никаква степен обществената
сигурност и общественото спокойствие.
На база на посочените по-горе характеристични данни и всички данни
съдържащи се в затворническото досие е видно, че поведението на А. е
примерно, устойчиво и е постигнал значителен напредък в посока на
положителен, корекционен процес.
При проведените разговори с осъдения мога да заявява, че същият
съжалява за стореното и се разкайва дълбоко, именно в тази връзка считам, че
на основание постановление №7 от 27.06.1975 година, на Пленума на
Върховния съд, изменено с постановление №7 от 06.07.1987 година, както и
във връзка с препоръка на Съвета на Европа, рег.№ 2003/22 относно
условното предсрочно освобождаване, по приета от Комитета на министрите
на 24.09.2003 година считам, че съобразно остатъка от наложеното наказание,
чистото съдебно минало на лицето преди постъпването в затвора както и на
база подпомагането му за плавен преход от живот в затвора, към
законосъобразен начин на живот в обществото, и с цел намаляване на
вредното въздействие на лишаването от свобода върху личността и с оглед
насърчаването на по ранното разглеждане на подходящи условия и мерки за
надзор след освобождаването от местата за лишаване от свобода и не на
последно място, с оглед икономия на ресурсите на обществото, би било
спрямо осъденото лице, да бъде приложен института на условното,
предсрочно освобождаване.
Видно от представената служебна бележка от предишната работа на
осъденото лице е, че той ще бъде трудово ангажиран и след излизането от
затвора.
Същият е не е загубил хомогенната и социална връзка със своето
семейство и видно от заповедите за награди и видно от билетите за
посещение на свиждане на осъденото лице в затвора от неговите близки,
въпреки далечните разстояния от Франция и Турция до България.
Уважаема госпожо Председател на основание гореизложеното от името
на подзащитния ми Ч. А., гражданин на Република Франция да постановите
определение, с което същия да бъде освободен, от остатъка на наложеното му
наказание, за който остатък по Ваша преценка да му бъде наложен
изпитателен срок на основание чл. 70 ал.7 и 6 от НК.
Считам, че на осъденото лице следва да му бъде даден повторен шанс да
се реализира в обществото, да се грижи за своето здраве, видно от
представените медицински същият страда от сънна апнея, като и да се грижи
за своите, непълнолетни деца и да бъде полезен на обществото посредством
благородната професия, която е изпълнявал като диспечер на линейка считам,
че същия е целесъоразно да продължава да изпълнява професията си и да
спасява човешкия живот, което е най - висшата ценност за съществуването на
човешкото обещство.
ОСЪДЕНИЯТ А. в лична защита, чрез Преводача : Искам да кажа,
поддържам това, което каза адвоката ми. Правих грешки, много страдам, че
семейството ми не е с мен. Имам две малки дечица. Искам да направя всичко
6
възможно за тях. На 10 години е едното детенце, другото е на 14 години.
Детето ми, което е на 10 годни няма информация,че съм тук, то знае, че
шофирам като шофьор на линейка. Детето знае, че където има война по
света, там съм и помагам на хора, които са пострадали.
СЪДЪТ дава право на последна дума на осъдения.
ОСЪДЕНИЯТ Ч. А., чрез Преводача /последна дума/: Моля за
предсрочно освобождаване.
СЪДЪТ след тайно съвещание като изслуша становищата на страните и
взе предвид молбата с която е сезиран, приложимите законови разпоредби и
събираните по делото доказателства намира следното:
По отношение на Ч. А. не се спори от страните, че е налице фактически
изтърпяна част от наказанието, повече от ½ и това се установява като от
представената днес справка, така и от акта на осъждането на Ч. А. видно, от
който на същия е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3
години и 2 месеца, във връзка с НОХД, по описа на Окръжен съд гр. Хасково,
с което определение съдебния състав е одобрил споразумение, за признаване
на Ч. А. за виновен в извършването на престъпление по чл.242 А, ал.1 бук.
„Г“ във вр. чл.20,ал.2 от НК, а именно, че е пренесъл през границата на
страната от Република Турция в Република България без знанието и
разрешението на митниците оръжие и боеприпаси и с посочени обща
стойност на същите, а именно 39 211,35 лв.
От така наложеното му наказание в размер на 3 години и 2 месеца
„лишаване от свобода“ е видно, че към днешната дата фактически са
изтърпени 1 година, 9 месеца и 21 дни, тоест около 2 месеца и 21 дни
повече от изискуемото се по закон, като първа предпоставка, а именно
изтърпени фактически повече от ½ от наказанието.
От работа - 5 месеца и 4 дни, всичко 2 години, 2 месеца и 25 дни, с
остатък 11 месеца и 5 дни.
Страните спорят по наличието на кумулативната предпоставка, а
именно налице ли са доказателства за поправянето на лицето така, че да бъде
условно предсрочно освободен.
Защитата в подробното си изложение счита, че такива доказателства са
налице, като се изтъква, че А. е полагал труд по време на изтърпяване на
наказанието, че е бил награждаван, както, и че докладите и становищата не
сочат висок риск от рецидив, или от сериозни вреди.
Сочи, че има подкрепяща семейна среда, изплатил е наложеното му
кумулативно наказание „глоба“, имал е работа към която може да се завърне,
тоест да се социализира и за изпълнение целите на наказанието не е
необходимо оставането му повече в местата за лишаване от свобода, тъй
като същите са изпълнени. Защитата предлага да не бъде отчитано
наложеното му дисциплинарно наказание по изтъкнатите съображения,
относно фактическата обстановка, установяването на същото, издадените
заповеди, с което същото е наложено, респективно отказано, да бъде
отменено. С оглед изложеното защита счита, че са налице всички
7
предпоставки за уважаване молбата на осъденото лице.
Осъденият лично се присъединява към становището на защитата си и
моли да бъде освободен условно предсрочно.
Началникът на затвора София, както в придружаващото молбата
становище, така и в днешното съдебно заседание, чрез своя представител
оспорва същата, досежно наличието на кумулативната предпоставка,
доказателства за поправянето на лицето, като счита, че от представените
доказателства е видно, че са налице дефицитни зони, както и че същият е
допуснал нарушение, за което е бил наказан. От съда се иска да не уважава
молбата за условно предсрочно освобождаване.
Прокурорът моли молбата да бъде оставена без уважение, тъй като
лицето не се е поправило.
СЪДЪТ като отчете тези становища, по отношение на кумулативната
предпоставка, намира, следното: Не е спорно, че лицето има семейство,
низходящи, както и че е работил преди, както и, че при освобождаването му
би могъл да продължи да работи, с оглед представената служебна бележка. От
служебната бележка, се установява, че в нея не е посочен някакъв срок, за
който да се пази неговата работа.
Не е спорно също така, че е награждаван с удължено свиждане и с
извънредна хранителна пратка. За съда не е спорно и обстоятелството, че той
е наказван, доколкото е налице заповед, както и друга такава на Началника на
затвора №37 от 24.11.2022 година, с която е отхвърлена жалбата срещу
дисциплинарно наказание, писмено предупреждение и е потвърдена
заповедта за налагането му.
Вярно е изтъкнато от защита, че не е предвидено съдебното им
атакуване само, че за Съда не е допустимо да се прави оспорването им в
настоящата процедура, по реда на чл. чл.437 и следващите НПК, с оглед на
което следва да се приеме, че осъденият А. е наказван, считано от края на
месец ноември, малко преди да подаде молбата си, за условно предсрочно
освобождаване.
Освен това съдът напълно се съгласява с изтъкнатото от представителя
на началника на затвора София, като и от прокурора, че се наблюдават
дефицити в някои зони, а именно що се касае до това, до колко приема
отговорността и дали не омаловажава деянието, което е извършено, дали и до
колко приема присъдата /определението/ за справедливо, и дали разпознава
факторите, които са допринесли за извършване на това престъпление и
съответно, дали би могъл за в бъдеще така да ръководи постъпките, че да
избягва подобно криминално поведение, независимо от наличието на работа.
Същевременно това добре корелира с установеното деяние, планиране
то на същото, доколкото въпросите оръжия и боеприпаси са били добре
скрити в моторното превозно средство, което е било управлявано от А., както
и че същият е имал неустановени съучастници, което изключва същото да
импулсивно деяние, с оглед на което тези дефицитни зони следва да бъда
преодолени, за да се приеме, че А. не представлява опасност за останалите
членове на обществото и то в процедурата по условно предсрочно
8
освобождаване, където следва да се прецени, дали преди изтърпяване срока
на наложеното с присъдата наказание, съдът следва да освободи това лице и
това би се случило, ако целите на наказанието са изпълнени предсрочно,
което към момента не е налице, не зависимо от снижението на точките в
различните зони, все още рискът за обществото е среден и съответно се
набелязани мерки за утвърждаване на неговото поведение и потвърждаване
на напредъка постигнат в различните зони, с оглед колебливото му поведение
предвид допуснатото нарушение, което е довело до дисциплинарното му
наказание.
СЪДЪТ също така отчете и обстоятелството, че при дадената
възможност за лична защита и последна дума, по отношение на това деяние
не се взе никакво становище, а само, че близките му липсват.
Обстоятелството за наличието на такива близки и работа и други
ангажименти е следвало да бъдат взети предвид от него, преди да извърши
престъплението. В случая следва да бъдат отчетени интересите на
обществото, които интереси не предполагат освобождаването условно
предсрочно на лица, които не са се поправили в достатъчна степен.
СЪДЪТ счита, че корекционния процес по отношение на Ч. А. не е
завършил предсрочно, липсват убедителни и категорични доказателства за
това и молба му следва да бъде оставена без уважение, за това и на основание
чл.440 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения Ч. А. (със снета по
делото самоличност), за освобождаване условно предсрочно от остатъка от
наказанието „лишаване от свобода“, което понастоящем търпи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7 днес от
днес пред Апелативен съд София, по реда на гл. 22 от НПК.
ПРЕПИС от протокола след изготвяне, при поискване са се издаде на
страните по делото.
Осъденият Ч. А., чрез преводача: Желая писмен превод на протокола
от днешното съдебно заседание, на френски език.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ превод на протокола от днешното съдебно
заседание на френски език и да се изпрати на осъденото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводача К. С. Х. в размер на 250
лева, за което да се издаде 1 РКО.
9
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17.25
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
10