№ 16977
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:.......
при участието на секретаря .......
Сложи за разглеждане докладваното от ....... Гражданско дело №
20221110131385 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Д. А. Д. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Х., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: В. И. В. – редовно призован, явява се лично и с адв. ........., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д. Н. М. – редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 23514 от 13.09.2022г. с изготвен проекто-
доклад по чл.140 от ГПК; постъпила по делото молба от ищеца от
04.10.2022г., с приложени доказателства за заплатен депозит за изготвяне на
допуснатата експертиза; молба от ищеца от 13.10.2022г.; становище от
ответника от 25.10.2022г.; изготвено заключение по СТЕ от 26.10.2022г.
Съдът връчва препис от експертизата на ответника.
1
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по доклада. Да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
Д. Н. М. – на 57г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице М.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. ........., вещото лице М. отговори: В заключението
съм посочила, че съм извършила външен оглед, тъй като не ми бе осигурен
вътрешен такъв. Както съм посочила в заключението, ползвала съм данни от
преди това правена оценка на имота. Квадратурата на гаража е взета от
кадастралната карта. Имотът е посочен с конкретен идентификатор, с който в
кадастралната карта е заснет с определената квадратура. Посочено е, че към
гаража има и складово помещение, поради което квадратурата е такава,
каквато е посочена в заключението.
Адв. .........: Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам
заключението и моля да не го приемате, тъй като оценката е абстрактна.
2
Вещото лице М.: Бих искала да поясня, че вноската бележка за заплатен
депозит, представена от страната се отнася за това дело. Допусната е
техническа грешка в нея, като е посочено, че депозитът е по гр.д. №
31385/2022г. по описа на СРС, 84 състав.
Съдът, доколкото констатира допуснатата техническа грешка в
представеното доказателство за заплатен депозит,
РАЗПОРЕДИ
В представения платежен документ следва да се чете, че представеното
доказателство за заплатен депозит за изготвяне на допуснатата експертиза се
отнася за гр.д. № 31385/2022г. по описа на СРС, 34 състав, а не както
погрешно е посочено „84 състав“.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото СТЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 400лв. по внесения от ищцовото дружество
депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Съдът констатира, че във връзка с допуснатите гласни доказателства, по
делото е постъпила молба от ищеца от 13.10.2022г., с която същият е поискал
определението, с което е допуснато събирането на гласни доказателства да
бъде отменено, доколкото същото е недопустимо, тъй като за
обстоятелството, че ищецът е отстранен от владение в процесния период има
влязло в сила решение, като същевременно посоченото обстоятелство е
отделено за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните с доклада по делото. Същевременно е посочено,
че се явява недопустимо и неотносимо изслушването на свидетелски
показания за установяване твърденията на ответника, че е възпрепятстван да
ползва гаража при положение, че тази негова претенция е предмет на
разглеждане по предявения от него насрещен иск, който не е приет за
съвместно разглеждане в настоящото производство.
В депозираното на 25.10.2022г. становище ответникът е заявил, че
3
счита определението на съда за правилно като в тази връзка е посочил, че
отмяната на определението би довела до ограничаване правото на защита на
ответника в настоящото производство и до преграждане на пътя за
установяване на обективната истина. Заявено е още, че когато ответникът е
сменил бравата на ключалката на бараката, ищецът физически не е
присъствал там, поради което се явява нелогично твърдението му, че го е
отстранил от владението на бараката по какъвто и да било начин, а още по-
малко с насилие. Релевира, че в исковата молба ищецът сам признава, че е
възстановил владението си върху гаража /бараката/, като е счупил и
премахнал поставения от ответника катинар, сменил е ключалката и е
изхвърлил от там внесените от него вещи. Ето защо ответникът твърди, че по
този начин ищецът си е възстановил владението върху бараката.
Адв. Х.: Поддържам искането за отмяна на определението. Запозната
съм със становището на ответника. Не намирам, че в него са изложени
аргументи в подкрепа на твърдението му, че ще бъде преградено правото му
на защита.
Адв. .........: Поддържам писменото становище, както и отговора на
исковата молба като заявявам, че искът по реда на чл.59, ал.1 от ЗЗД и този по
реда на чл.75 от ЗС са различни. В случая се намираме в друг процес.
Настоящият съдебен състав като взе предвид изложените от страните
съображения, следва да посочи следното: с изготвения по делото доклад е
отделено за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните обстоятелството, че с влязло в сила на
09.07.2021г. решение с № 71439 от 13.04.2020г. по гр.д. № 82801/2017г. по
описа на СРС ответникът е осъден да върне владението на ищеца относно
процесния имот. В тази връзка в отговора на исковата молба ответникът е
посочил, че иска да бъде допуснато събирането на гласни доказателства, чрез
разпита на трима свидетели при режим на довеждане, с които да докаже
твърдените от него обстоятелства, а именно, че ищецът никога не е
отстраняван от владение върху процесния гараж, и че ответникът е
възпрепятстван от ищеца да го ползва.
4
В тази връзка с изготвения по делото доклад съдът е отхвърлил
искането на ответника за приемане за съвместно разглеждане на предявения
от него насрещен иск, с който същият е поискал от съда да осъди ищеца да
заплати дължимо обезщетение за лишаване на В. В. от ползването на
процесния имот.
С оглед на всички гореизложени съображения, съдът намира, че
възраженията на ищеца в молба от 13.10.2022г. са основателни, поради което
действително са налице основания за отмяна на определение от 13.09.2022г. в
частта, в която е допуснато събирането на гласни доказателства, чрез разпита
на двама свидетели на страната на ответника, доколкото действително с
влязло в сила решение ответникът е осъден да върне владението на ищеца
относно процесния имот, като същевременно действително допуснатите
гласни доказателства се отнасят към предявения от ответника срещу ищеца
насрещен иск, който не е приет за съвместно разглеждане в настоящото
производство. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 13.10.2022г. в частта, в която е допуснато
събирането на гласни доказателства, чрез разпита на двама свидетели на
страната на ответника при режим на довеждане.
Адв. Х.: Във връзка с приетата експертиза и на основание чл.214 от
ГПК, моля да допуснете увеличение на предявения иск със сумата от
1187.48лв., като моля предявеният иск с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД
се счита предявен за сумата от 6757.48лв., вместо първоначално заявения
размер от 5570лв. Представям платежно нареждане за заплатена
допълнителна държавна такса, с оглед направеното увеличение на иска.
Адв. .........: Противопоставям се на искането. Моля да бъдат ценени като
доказателства по делото представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
Съдът намира направеното от ищеца искане за допустимо, същото е
направено в срока, предвиден в нормата на чл.214, ал.1 от ГПК, поради което
5
и на основание чл.214, ал.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на размера на иска, като същият следва да се
счита предявен за сумата от 6757.48лв., вместо първоначално заявения размер
от 5570лв.
ПРИЕМА представения от ищеца в днешното съдебно заседание
платежен документ.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:
Адв. Х.: Моля да уважите предявения иск като основателен и доказан.
Освен изложените в исковата молба аргументи, моля да ми предоставите
възможност за писмена защита. Претендирам разноски, за което представям
списък по чл.80 от ГПК, с препис за ответника.
Адв. .........: Моля да отхвърлите иска. Моля да ми предоставите
възможност за писмена защита.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да депозират писмена защита в
1-седмичен срок от днес.
Съдът
ОБЯВИ:
6
Ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:21 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7