Решение по дело №13780/2020 на Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

гр.София,21.02.2022 г.

 В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

Софийски градски съд, Гражданско отделение,ІV-"А"въззивен състав, в открито заседание на седми февруари  през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА КАЦАРОВА                                                                   

                                              ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИНА ТАШЕВА             

                                                            мл.с.МАРИЯ  МАЛОСЕЛСКА                                                    

при секретаря Цв.Добрева, като разгледа докладваното от съдия Ташева гр.дело 13780 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

                            Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

 

              С решение от 24.04.2020 г.по гр.д.61769 на СРС-59 състав се ОСЪЖДА ^Е.М.Б." с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, представляван от С.М.А.- управител да заплати на „Б. БГ П.С.” с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, представляван от П.В.С.- управител, сумата от 4 956 лева, представляваща незаплатена сума по фактура № 167 от 20.12.2013 г., ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда 31.10.2016 г. до изплащане на вземането, както и сумата в размер на 598, 18 лева /петстотин деветдесет и осем лева и осемнадесет стотинки/, представляваща направените по делото разноски, както следва - държавна такса в размер на 198, 18 лева и депозит за вещо лице в размер на 400 лева.

           В законоустановения срок срещу решението е постъпила въззивна жалба от ответника, в която се правят оплаквания, че е неправилно.Съдът неправилно приел,че е налице неправомерно обогатянане.Касаело се за стока с изтекъл срок на годност и без необходими документи ,която получили на консигнация с цел продажба.Получили фактура от ищеца,която не подписали.Не извършили продажба на стоката,която подлежала на бракуване.

           Моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което претенцията на ищеца да бъде отхвърлена изцяло. Не претендира разноски.

В срока за отговор на въззивната жалба такъв е постъпил от въззиваемия, в който се оспорва жалбата като неоснователна. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а решението  да бъде потвърдено.Не претендира разноски.

            Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба  е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, следва да бъде разгледана по същество .

На основание чл.272 ГПК съдът препраща към фактическите и правни изводи на СРС и те стават част от настоящите мотиви.За пълнота:

                Релевантно за отговорността по чл.59 от ЗЗД е  това обогатяване, което е свързано с обедняването на другиго, предпоставя наличие на връзка между обогатяването и обедняването. Отговорността за неоснователно обогатяване, т. е. възстановяването на неоправданото разместване на блага между правната сфера на обеднелия и на обогатилия се, се реализира чрез заплащане на парична сума, която по аргумент от чл.59, ал.1 от ЗЗД се определя чрез съпоставяне на две стойности - тази на обогатяването и тази на обедняването, като обогатилият се дължи връщане на по-малката между двете стойности. От заключението на съдебно-счетоводната експертиза е видно, че е настъпило обогатяване на ответника за сметка на ищеца. Установи се и обедняване на ищеца, свързано с обогатяването на ответника - видно от заключението на съдебната експертиза, фактурата от 20.12.2013 г. е осчетоводена и отразена в месечната справка декларация в Дневника на покупки на ответника, ползван е данъчен кредит, но сумата не е заплатена на ищеца. Установи се и липсата на основание за обогатяването - ответника е следвало да изпълни своето задължение, тъй като не се отнася до върнатите от него поради лошо качество продукти, а и това твърдение не е доказано в производството пред СРС.

         Не се установиха твърдяните пороци на първоинстанционото решение и то като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

        Водим от гореизложеното, съдът

                                                                   Р   Е   Ш   И :

           

             ПОТВЪРЖДАВА решение от 24.04.2020 г.по гр.д.61769 на СРС-59 състав

             РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .

       

           ПРЕДСЕД АТЕЛ   :

           

                    ЧЛЕНОВЕ:1.                                 

 

           

                                          2.